ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2021 р.           Справа№ 910/17345/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Сітайло Л.Г. 
          Буравльова  С.І. 

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача: Бешляга А.В. ( ордер серія АІ №1097577 від 09.04.2021);
Коновалова Г.В. ( ордер серія КВ №810681 від 16.04.2021);
від відповідача: Кучерук Н.С. ( ордер серія КВ №732749 від 03.02.2021);
від третьої особи:  Лебідь Л.М. ( ордер серія АА №1098183 від 15.09.2021);

розглянувши апеляційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021
у справі № 910/17345/20 (суддя Стасюк С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"
до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартленд"
про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/17345/20  позовну заяву і додані до неї документи  повернуто.
Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд» безпосередньо не спрямована на предмет спору за первісним позовом, зв`язок між вимогами заявника та вимогами позивача відсутній;
- обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - є єдиний предмет спору.
Не погоджуючись з ухвалою, третя особа звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва  і направити справу до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Крім того, скаржник просить витребувати з Господарського суду міста Києва всі матеріали справи №910/17345/20.
В апеляційній скарзі третя особа зазначає про те, що:
- третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору може вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін. При цьому жодних вимог щодо заявлення позову на предмет спору у вже порушеній справі чинне законодавство не встановлює. Законодавець зазначає про «самостійні вимоги щодо предмета спору» тільки у назві учасника справи, однак відповідно до вимог ст.ст.1, 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами (а не найменуванням учасників справи), передбаченим цим кодексом;
- первісний позов про усунення перешкод у користуванні майном та позов третьої особи про визнання недійсним договору виникають з одних правовідносин, а задоволення позову третьої особи виключає задоволення первісного позову, що є безумовною передбаченою ст.ст.49, 180 ГПК України підставою для спільного розгляду цих позовів в межах справи №910/17345/20;
- подання у встановлений строк апеляційної скарги на ухвалу про повернення позову третьої особи є безумовною підставою для передання до суду апеляційної інстанції всіх матеріалах справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартленд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021, справу №910/17345/20 призначено на 12.05.2021.  Зобов`язано ТОВ «Смартленд» надати в строк до 30.04.2021  до Північного апеляційного господарського суду позовну заяву з додатками, яку було повернуто Господарським судом міста Києва.
Від третьої особи (19.04.2021) надійшло клопотання  про витребування всіх матеріалах справи №910/17345/20, в якому скаржник зазначає про те, що оскільки безумовними підставами для направлення усіх матеріалів справи є подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення позову в межах строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга ТОВ «Смартленд» була подана з дотриманням вказаного строку та входить до передбаченого п.17.10 Перехідних положень ГПК України переліку, існують передбачені законом підстави для направлення до Північного апеляційного господарського суду всіх матеріалів справи №910/17345/20.
Від третьої особи (26.04.2021) надійшло клопотання про розгляд клопотання ТОВ «Смартленд» про витребування з Господарського суду міста Києва всіх матеріалів справи №910/17345/20.
Від позивача (23.04.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить  апеляційну скаргу відхилити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 залишити без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:
- на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним  із первісним, позовна заява третьої особи  відповідно до положень ч.1 ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги  саме щодо предмета спору у справі. В даній справі предметом позову є вимоги щодо усунення перешкод, а предметом спору нерухоме майно - нежитлове приміщення, а не договір оренди №2057, як про це вказує апелянт.
Від третьої особи (05.05.2021) надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа зазначає про те, що:
- ТОВ «Петрос Кафе» не наводить жодного положення законодавства, яке б пов`язувало можливість прийняття  позову третьої особи з наявністю у такої особи самостійних вимог на предмет спору, та не може навести з огляду на його відсутність. Стаття 49 ГПК України, на яку посилається ТОВ «Петрос Кафе» таких положень не містить. Найменування ж учасника справи не є тотожним підставам (умовам) для прийняття зустрічного позову та процедурі (правилам) його прийняття.
Від відповідача (05.05.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає про те, що:
- оскільки як первісні позовні вимоги, так і позовні вимоги третьої особи  ґрунтуються на одному і тому ж договорі оренди від 28.03.2016 №2057, виникають з одних і тих самих відносин, а задоволення позову третьої особи виключатиме задоволення первісного позову, такі позови є взаємопов`язаними, а їх спільний розгляд є доцільним.
Від третьої особи (05.05.2021) надійшло клопотання щодо неприйняття до розгляду відзиву на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить не приймати до розгляду відзив на апеляційну скаргу на підписом адвоката Коновалової Г.В., яке обґрунтоване тим, що оскільки відзив на апеляційну скаргу поданий не уповноваженою особою (за відсутності документу, що посвідчує повноваження адвоката Коновалової Г.В. на надання правової допомоги ТОВ «Петрос Кафе» у Північному апеляційному господарському суді), правові підстави для прийняття зазначеного відзиву відсутні.
05.05.2021 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 від третьої особи надійшла позовна заява ТОВ «Смартленд» від 10.03.2021 з додатками, яка була повернута Господарським судом міста Києва.  
Від позивача (12.05.2021) надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає про те, що:
- в процесі розгляду господарським судом спору між позивачем та відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги  саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину . Таким чином, доречно звернути увагу на те, що в даному випадку апелянт міг би набути статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, виключно у разі, якщо б її вимоги стосувались безпосередньо такого предмету спору, як нежитлове приміщення.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників  сторін судовою колегією встановлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"  про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем всупереч умов договору оренди частини нежитлового приміщення № 2057  від 28.03.2016 загальною площею 131,7кв.м., що розміщене на першому поверсі у правому крилі будівлі готелю "Дніпро" за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 1/2, починаючи з 27.10.2020 обмежено доступ позивача та відвідувачів до закладу.
10.03.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" надійшла позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому заявник просить визнати недійсним договір оренди №  2057 частини нежитлового приміщення від 28.03.2016, що укладений між Приватним акціонерним товариством "Готель "Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе".
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Як вказано в ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч.4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним.
Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством. 
На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17.
Вимогою за первісним позовом у даній справі є зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" та його відвідувачами частиною нежитлового приміщення загальною площею 131,7 кв.м., що розміщене на першому поверсі у правому крилі будівлі готелю "Дніпро" за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик 1/2, шляхом зняття обмежень по доступу до вказаного нежитлового приміщення та забезпечити надання вільного доступу.
Натомість заявник, у своїй позовній заяві заявив вимогу про визнання недійсним договору оренди № 2057 частини нежитлового приміщення від 28.03.2016, що укладений між Приватним акціонерним товариством "Готель "Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе".
З викладеного вище вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд"  безпосередньо не спрямована на предмет спору за первісним позовом. Зв`язок між вимогами заявника та вимогами позивача відсутній.
За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.
Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову.
Тобто обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - є єдиний предмет спору, яким в даному випадку є нерухоме майно - нежитлове приміщення, а не договір оренди №2057.
Отже, у процесі розгляду судом спору між позивачем та відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору.
Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи не може бути прийнятий, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.
Розглянувши та дослідивши  матеріали справи (матеріали оскарження №910/17345/20) колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ «Смартленд» про витребування всіх матеріалах справи №910/17345/20, оскільки оскаржувана ухвала про повернення зустрічного позову, не входить до переліку процесуальних документів, передбачених п.п. 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в разі оскарження яких до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд" залишити без задоволення.  
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі               №910/17345/20 залишити без змін.
3. Матеріали оскарження №910/17345/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 20.05.2021

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                Л.Г. Сітайло

                                                                                С.І. Буравльов