ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Справа № 33/807/220/21 Головуючий в 1-й інстанції – Сидорова М.В.
Єдиний унікальний №337/5131/20 Доповідач в 2-й інстанції – Фомін В.А.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП                 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
09 квітня 2021 року                                                         м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2021 року стосовно нього,
в с т а н о в и в:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2021 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Як зазначено в постанові, 18.11.2020 року о 14.04 годині в м. Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Хортицьке шосе біля буд.13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МІТSUBISHI LANSER, державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі лікарем-наркологом та підтверджується висновком №5661 від 18.11.2020 року. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що при розгляді справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує, що при його огляді був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Під час проведення огляду у закладі охорони здоров`я у нього не було відібрано зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження (сеча) в передбаченому законодавством порядку, а саме у дві ємкості об`ємом не менше 80 мл.
Крім того, в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора поліції, при цьому на відео відсутні обставини щодо відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження в передбаченому законодавством порядку, а саме у дві ємкості.
Таким чином, результати огляду на стан наркотичного сп`яніння є недійсними, оскільки складені в порушення Інструкції.
Враховуючи викладене, просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Полулях С.Ю. не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 провину свою не визнав та пояснив, що у вказані в протоколі день, час та місці він керував автомобілем, їхав разом з дружиною на дачу, був зупинений працівниками патрульної поліції, які звинуватили його в тому, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в зв`язку з чим відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Він був доставлений працівниками патрульної поліції до медичного закладу, де його візуально оглянув лікар та ніяких ознак сп`яніння не виявив. Після цього йому дали тест-смужку, на яку він в окремому приміщенні спустив невелику кількість сечі, жодних ємкостей не давали. Вважав, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушеннями, тому підстав для притягнення його до відповідальності немає.

Разом з цим, доводи, зазначені ОСОБА_1 на свій захист, спростовуються наданими матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271507 від 18 листопада 2020 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, його копію отримав, що засвідчив особистим підписом (а.с.1); направленням на огляд водія до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 листопада 2020 року та висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №5661 від 18 листопада 2020 року, в якому зазначено результат проведеного огляду, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3-4); відеозаписом, який міститься на доданому до матеріалів справи оптичному носії DVD-R, на якому зафіксовані обставини події від 18.11.2020 року.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271507 від 18 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 , містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. З зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав, що засвідчив особистим підписом.

Крім того, зауважень до протоколу від ОСОБА_1 не надійшло, він власноруч розписався в протоколі. Також не надходило від останнього будь-яких зауважень під час його огляду у закладі охорони здоров`я, результат огляду останній не заперечував, що засвідчив своїм підписом у висновку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його огляд в закладі охорони здоров`я був проведений з порушенням Інструкції через те, що не було забору біологічного матеріалу в дві ємності, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки суд позбавлений можливості перевірити ці доводи у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи будь-яких даних про забір біологічного матеріалу. Під час огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я були виявлені візуальні ознаки сп`яніння, зокрема: зіниці розширені, млява реакція на світло, тремтіння пальців рук, нестійка поза Ромберга, та в сукупності з результатом лабораторного дослідження біологічного середовища №9317 встановлено наявність в його сечі наркотичної речовини (марихуана). Разом з цим, лікар є самостійним у своїй діяльності та вправі самостійно визначати, яким чином проводити огляд водія на стан сп`яніння.

Таким чином, порушення, на які звертав увагу ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, є суто формальними, які не можуть слугувати підставою для скасування правильного по суті рішення, до того ж останній не заперечував факт керування ним транспортним засобом, тобто фактичні обставини справи не оскаржував взагалі.

Отже, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2021 року, якою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнуто ОСОБА_1 , із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду В.А. Фомін
Дата документу  Справа № 337/5131/20