Провадження № 33/4820/291/21 
Справа № 673/214/21 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О. С. 
Категорія:ст. 173 КУпАП Доповідач Бережний С. Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року, - 
в с т а н о в и в:

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51грн. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою судді, 08.02.2021 року близько 08 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою та штовхав громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Вважає винесене рішення незаконним та необґрунтованим. Зазначає, під час розгляду справи присутній не був, про дату та час розгляду справи повідомлений не був, чим було порушено його право на захист. 
Крім того, стверджує, що в графі – підпис особи, яка ознайомлена з місцем розгляду справи – не його. Вказує, що громадський порядок не порушував, оскільки знаходився на прибудинковій території, яка надана йому в користування. Звертає увагу суду на те, що як доказ його вини судом вказано копію рапорту старшого інспектора поліції, але згідно цього рапорту він являється заявником. Також, зазначає, що судом не були дослідженні його письмові пояснення, де наявні дописи, а саме те, що тілесних ушкоджень під час конфлікту нікому не завдано. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 522004 від 08 лютого 2021 року (а. с. 3) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
          Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
         За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
         Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеню підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

                Однак судом першої інстанції цих вимог не дотримано.

         Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказані свідки які б могли підтвердити вчинене адміністративне правопорушення.
          Також судом першої інстанції під час розгляду справи не з`ясовано обставин справи. 
               В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний рапорт старшого інспектора поліції від 08.02.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив про те, що сусід вчиняє конфлікт та словесно погрожує спричинити йому тілесні ушкодження, тобто ОСОБА_1 є заявником.
       В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що після того як він зробив зауваження своєму сусіду, останній наніс йому удар ліктем у підборіддя, після чого він викликав поліцію. Будь яких дій які б порушували громадський порядок він не вчиняв. 

       Ці пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовуються, а сам факт виклику останнім працівників поліції, свідчить про обґрунтованість та правдивість його пояснень щодо конфлікту з сусідом. 
        
Оцінивши досліджені в ході апеляційного розгляду докази, приходжу до висновку, що вони не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпП. 

З огляду на викладене, вважаю, що постанову судді місцевого суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.          
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу задоволити. 
Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду С.Д. Бережний