справа № 760/12059/20
головуючий у суді І інстанції Українець В.В.
провадження № 22-ц/824/2224/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
12 квітня 2021 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Сержанюка А.С., Слюсар Т.А.,
за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,
 
розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чумакової Тетяни Костянтинівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду від 30 вересня 2020 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація» про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ Видавничий дім «Нова інформація», ТОВ «Ласмак» про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в соціальній мережі Telegram у каналі з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також на сторінці у соціальній мережі Facebook опублікував допис, яким поширив серед невизначеного кола осіб недостовірну і негативну інформацію про ОСОБА_2 , яка принижує честь та гідність останнього.
У своєму дописі відповідач зазначав:
«22 мая на Одесской трассе произошло ужасное ДТП. Toyota Land Cruiser ( НОМЕР_1 ), принадлежащая секретарю Кропивницкого гор. совета, экс-нардепу ОСОБА_2 , вылетела на встречку и «лоб в лоб» столкнулась с автомобилем ВАЗ-21114 ( НОМЕР_2 ). Трое взрослых и шестилетний мальчик умерли на месте. Две девочки в реанимации. Все пострадавшие - пассажиры жигулей. Об этом мне рассказали родственники потерпевших.
Они уверенны, что за рулем Тойоты был сам ОСОБА_2. Но почему-то, в протокол ДТП полиция внесла совсем другого человека, на счету которого 5 судимостей.
К родственникам погибших уже приезжали неизвестные люди и настойчиво просили замолчать. Угрожали.
В связи с этими фактами, я направляю депутатский запрос в полицию с требованием провести справедливое расследование.».
У подальшому текст допису ОСОБА_1 був змінений, проте первісна редакція допису про ОСОБА_2 вже набула поширення в засобах масової інформації та призвела до суспільного резонансу.
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 видання «Gazeta.ua» та «Страна.ua», поширили на своїх веб-сайтах статті з посиланням на допис ОСОБА_1 .
Видання «Gazeta.ua» опубліковало статтю «ІНФОРМАЦІЯ_15» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5, яка містить наступну інформацію:
«Toyota Land Cruiser, яка виїхала на зустрічну смугу на одеській трасі в Черкаській області та зіштовхнулася з автомобілем ВАЗ-21114, належить екс?нардепу ОСОБА_2 .
Про це написав у Telegram нардеп «Слуги народу» ОСОБА_1. 
«22 травня на Одеській трасі сталася жахлива ДТП. Toyota Land Cruiser ( НОМЕР_1 ), що належить секретарю Кропивницької міськради, екс-нардепу ОСОБА_2 , вилетіла на зустрічну і лоб в лоб зіткнулася з автомобілем ВАЗ-21114 ( НОМЕР_2 ). Троє дорослих і шестирічної хлопчик померли на місці. Дві дівчинки в реанімації. Всі постраждалі - пасажири жигулів. Про це мені розповіли родичі потерпілих», - написав ОСОБА_1 . Передає Цензор.НЕТ.
За його словами, близькі загиблих впевнені, що за кермом «Тойоти» був сам ОСОБА_2 .
«Але чомусь, в протокол ДТП поліція внесла зовсім іншу людину, на рахунку якої 5 судимостей. До родичів загиблих вже приїжджали невідомі люди і наполегливо просили замовчати. Погрожували. У зв`язку з цими фактами, я звертаюся з депутатським запитом до поліції з вимогою провести справедливе розслідування», - повідомив нардеп.».
Видання «Страна.ua» опубліковало статтю «ІНФОРМАЦІЯ_17» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16, яка містить наступну інформацію:
«Виновником масштабной аварии на Одесской трассе, которая произошла в пятницу, 22 мая, мог быть бывший народный депутат ОСОБА_2 . В результате инцидента погибли трое взрослых и шестилетний мальчик , а их родственникам уже начали поступать угрозы.
Об этом сообщил народный депутат от фракции «Слуга народа» ОСОБА_1 у себя в Telegram-канале.
«22 мая на Одесской трассе произошло ужасное ДТП. Toyota Land Cruiser ( НОМЕР_1 ), принадлежащая экс-нардепу ОСОБА_2 , вылетела на встречку и «лоб в лоб» столкнулась с автомобилем ВАЗ-21114 ( НОМЕР_2 ). Трое взрослых и шестилетней мальчик умерли на месте», - говорится в сообщении.
Уточняется, что еще двух девочек доставили в реанимацию. По словам родственников пострадавших, полиция составила протокол совершенно на другого человека, на счету которого уже пять судимостей. Более того, вопрос уже пытались «порешать» неизвестные.
«Они уверены, что за рулем Тойоты был сам ОСОБА_2. Но почему-то, в протокол ДТП полиция внесла совсем другого человека, на счету которого 5 судимостей. К родственникам погибших уже приезжали неизвестные люди и настойчиво просили замолчать. Угрожали», - говорится в тексте.
В связи с этим парламентарий обратился в полицию с депутатским обращением, в котором потребовал расследования дела.».
 
Позивач вважає, що поширена інформація була доведена до відома невизначеної кількості осіб - користувачів мережі Інтернет, соціальних мереж Telegram і Facebook, безпосередньо його стосується, не належить до оціночних суджень, а є недостовірною та негативною інформацією, що містить, зокрема, наклеп, образу, а також інформацію про вчинення незаконних дій та злочинів. Вона порушує його особисті немайнові права та завдає шкоди діловій репутації, оскільки становить предмет загального суспільного інтересу, є резонансною та такою, що впливає на громадську думку стосовно нього.
 
Просив суд (з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог - виправлення описки) (а.с. 171-173) ухвалити рішення, яким:
- визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в мережі Інтернет у каналі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у соціальній мережі Telegram ( ІНФОРМАЦІЯ_3), а також на сторінці у соціальній мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_4)/, а саме:
«22 мая на Одесской трассе произошло ужасное ДТП. Toyota Land Cruiser ( НОМЕР_1 ), принадлежащая секретарю Кропивницкого гор. совета, экс-нардепу ОСОБА_2 , вылетела на встречку и «лоб в лоб» столкнулась с автомобилем ВАЗ-21114 ( НОМЕР_2 ). Трое взрослых и шестилетний мальчик умерли на месте. Две девочки в реанимации. Все пострадавшие - пассажиры жигулей. Об этом мне рассказали родственники потерпевших.
Они уверенны, что за рулем Тойоты был сам ОСОБА_2. Но почему-то, в протокол ДТП полиция внесла совсем другого человека, на счету которого 5 судимостей.
К родственникам погибших уже приезжали неизвестные люди и настойчиво просили замолчать. Угрожали.
В связи с этими фактами, я направляю депутатский запрос в полицию с требованием провести справедливое расследование.»;
- зобов`язати ОСОБА_1 протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_2 , шляхом публікації допису в каналі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в соціальній мережі Telegram ( ІНФОРМАЦІЯ_3) з текстом резолютивної частини рішення суду в цій справі;
- зобов`язати ОСОБА_1 протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_2 , шляхом публікації допису на сторінці ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_4) з текстом резолютивної частини рішення суду в цій справі;
- визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет шляхом публікації на веб-сайті видання «Gazeta.ua» статті «ІНФОРМАЦІЯ_15» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 а саме:
«Toyota Land Cruiser, яка виїхала на зустрічну смугу на одеській трасі в Черкаській області та зіштовхнулася з автомобілем ВАЗ-21114, належить екс-нардепу ОСОБА_2 .
Про це написав у Telegram нардеп «Слуги народу» ОСОБА_1. 
«22 травня на Одеській трасі сталася жахлива ДТП. Toyota Land Cruiser ( НОМЕР_1 ), що належить секретарю Кропивницької міськради, екс-нардепу ОСОБА_2 , вилетіла на зустрічну і лоб в лоб зіткнулася з автомобілем ВАЗ-21114 ( НОМЕР_2 ). Троє дорослих і шестирічної хлопчик померли на місці. Дві дівчинки в реанімації. Всі постраждалі - пасажири жигулів. Про це мені розповіли родичі потерпілих», - написав ОСОБА_1 . Передає Цензор.НЕТ.
За його словами, близькі загиблих впевнені, що за кермом «Тойоти» був сам ОСОБА_2 .
«Але чомусь, в протокол ДТП поліція внесла зовсім іншу людину, на рахунку якої 5 судимостей. До родичів загиблих вже приїжджали невідомі люди і наполегливо просили замовчати. Погрожували. У зв`язку з цими фактами, я звертаюся з депутатським запитом до поліції з вимогою провести справедливе розслідування», - повідомив нардеп.»;
- зобов`язати ТОВ «Видавничий дім «Нова інформація» протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_2 , шляхом публікації статті на веб-сайті видання «Gazeta.ua» (ІНФОРМАЦІЯ_14) з текстом резолютивної частини рішення суду в цій справі;
- зобов`язати ТОВ «Видавничий дім «Нова інформація» видалити статтю «ІНФОРМАЦІЯ_15» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 з веб-сайту видання «Gazeta.ua»;
- визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет шляхом публікації на веб-сайті видання «Страна.ua» статті «ІНФОРМАЦІЯ_17» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16, а саме:
«Виновником масштабной аварии на Одесской трассе, которая произошла в пятницу, 22 мая, мог быть бывший народный депутат ОСОБА_2 . В результате инцидента погибли трое взрослых и шестилетний мальчик , а их родственникам уже начали поступать угрозы.
Об этом сообщил народный депутат от фракции «Слуга народа» ОСОБА_1 у себя в Telegram-канале.
«22 мая на Одесской трассе произошло ужасное ДТП. Toyota Land Cruiser ( НОМЕР_1 ), принадлежащая экс-нардепу ОСОБА_2 , вылетела на встречку и «лоб в лоб» столкнулась с автомобилем ВАЗ-21114 ( НОМЕР_2 ). Трое взрослых и шестилетней мальчик умерли на месте», - говорится в сообщении.
Уточняется, что еще двух девочек доставили в реанимацию. По словам родственников пострадавших, полиция составила протокол совершенно на другого человека, на счету которого уже пять судимостей. Более того, вопрос уже пытались «порешать» неизвестные.
«Они уверены, что за рулем Тойоты был сам ОСОБА_2. Но почему-то, в протокол ДТП полиция внесла совсем другого человека, на счету которого 5 судимостей. К родственникам погибших уже приезжали неизвестные люди и настойчиво просили замолчать. Угрожали», - говорится в тексте.
В связи с этим парламентарий обратился в полицию с депутатским обращением, в котором потребовал расследования дела.»;
- зобов`язати ТОВ «Ласмак» протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_2 , шляхом публікації статті на веб-сайті видання «Страна.ua» ( ІНФОРМАЦІЯ_18) з текстом резолютивної частини рішення суду в цій справі;
- зобов`язати ТОВ «Ласмак» видалити статтю «ІНФОРМАЦІЯ_17» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 з веб-сайту видання «Страна.ua»;
- стягнути солідарно з ОСОБА_12 , ТОВ «Видавничий дім «Нова інформація» та ТОВ «Ласмак» на користь ОСОБА_2 завдану йому моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.
 
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Видавничий дім «Нова інформація», ТОВ «Ласмак» про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.
Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у мережі Інтернет у каналі Telegram з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3) наступного змісту:
«22 мая на Одесской трассе произошло ужасное ДТП. Toyota Land Cruiser ( НОМЕР_1 ), принадлежащая секретарю Кропивницкого гор. совета, экс-нардепу ОСОБА_2 , вылетела на встречку и «лоб в лоб» столкнулась с автомобилем ВАЗ-21114 ( НОМЕР_2 ). Трое взрослых и шестилетний мальчик умерли на месте. Две девочки в реанимации. Все пострадавшие - пассажиры жигулей. Об этом мне рассказали родственники потерпевших.
Они уверенны, что за рулем Тойоты был сам ОСОБА_2. Но почему-то, в протокол ДТП полиция внесла совсем другого человека, на счету которого 5 судимостей.
К родственникам погибших уже приезжали неизвестные люди и настойчиво просили замолчать. Угрожали.
В связи с этими фактами, я направляю депутатский запрос в полицию с требованием провести справедливое расследование.».
Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію протягом 10 днів після набрання рішенням суду законної сили шляхом публікації у мережі Інтернет у каналі Telegram з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3) тексту резолютивної частини рішення суду в цій справі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн та судовий збір у розмірі 4 624 грн 40 коп.
Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет шляхом публікації на веб-сайті видання «Gazeta.ua» статті «ІНФОРМАЦІЯ_15» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 наступного змісту:
«Toyota Land Cruiser, яка виїхала на зустрічну смугу на одеській трасі в Черкаській області та зіштовхнулася з автомобілем ВАЗ-21114, належить екс-нардепу ОСОБА_2 .
Про це написав у Telegram нардеп «Слуги народу» ОСОБА_1. 
«22 травня на Одеській трасі сталася жахлива ДТП. Toyota Land Cruiser ( НОМЕР_1 ), що належить секретарю Кропивницької міськради, екс-нардепу ОСОБА_2 , вилетіла на зустрічну і лоб в лоб зіткнулася з автомобілем ВАЗ-21114 ( НОМЕР_2 ). Троє дорослих і шестирічної хлопчик померли на місці. Дві дівчинки в реанімації. Всі постраждалі - пасажири жигулів. Про це мені розповіли родичі потерпілих», - написав ОСОБА_1 . Передає Цензор.НЕТ.
За його словами, близькі загиблих впевнені, що за кермом «Тойоти» був сам ОСОБА_2 .
«Але чомусь, в протокол ДТП поліція внесла зовсім іншу людину, на рахунку якої 5 судимостей. До родичів загиблих вже приїжджали невідомі люди і наполегливо просили замовчати. Погрожували. У зв`язку з цими фактами, я звертаюся з депутатським запитом до поліції з вимогою провести справедливе розслідування», - повідомив нардеп».
Зобов`язано ТОВ «Видавничий дім «Нова інформація» спростувати поширену недостовірну інформацію протягом 10 днів після набрання рішенням суду законної сили шляхом публікації на веб-сайті видання «Gazeta.ua» (ІНФОРМАЦІЯ_14) тексту резолютивної частини рішення суду в цій справі.
Зобов`язано ТОВ «Видавничий дім «Нова інформація» видалити статтю «ІНФОРМАЦІЯ_15» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 з веб-сайту видання «Gazeta.ua» (ІНФОРМАЦІЯ_14).
Стягнуто з ТОВ «Видавничий дім «Нова інформація» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 522 грн 40 коп.
Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет шляхом публікації на веб-сайті видання «Страна.ua» статті «ІНФОРМАЦІЯ_17» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 наступного змісту:
«Виновником масштабной аварии на Одесской трассе, которая произошла в пятницу, 22 мая, мог быть бывший народный депутат ОСОБА_2 . В результате инцидента погибли трое взрослых и шестилетний мальчик , а их родственникам уже начали поступать угрозы.
Об этом сообщил народный депутат от фракции «Слуга народа» ОСОБА_1 у себя в Telegram-канале.
«22 мая на Одесской трассе произошло ужасное ДТП. Toyota Land Cruiser ( НОМЕР_1 ), принадлежащая экс-нардепу ОСОБА_2 , вылетела на встречку и «лоб в лоб» столкнулась с автомобилем ВАЗ-21114 ( НОМЕР_2 ). Трое взрослых и шестилетней мальчик умерли на месте», - говорится в сообщении.
Уточняется, что еще двух девочек доставили в реанимацию. По словам родственников пострадавших, полиция составила протокол совершенно на другого человека, на счету которого уже пять судимостей. Более того, вопрос уже пытались «порешать» неизвестные.
«Они уверены, что за рулем Тойоты был сам ОСОБА_2. Но почему-то, в протокол ДТП полиция внесла совсем другого человека, на счету которого 5 судимостей. К родственникам погибших уже приезжали неизвестные люди и настойчиво просили замолчать. Угрожали», - говорится в тексте.
В связи с этим парламентарий обратился в полицию с депутатским обращением, в котором потребовал расследования дела.».
Зобов`язати ТОВ «Ласмак» спростувати поширену недостовірну інформацію протягом 10 днів після набрання рішенням суду законної сили шляхом публікації на веб-сайті видання «Страна.ua» ( ІНФОРМАЦІЯ_18) тексту резолютивної частини рішення суду в цій справі.
Зобов`язано ТОВ «Ласмак» видалити статтю «ІНФОРМАЦІЯ_17» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 з веб-сайту видання «Страна.ua» (ІНФОРМАЦІЯ_18).
Стягнуто з ТОВ «Ласмак» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 522 грн 40 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
 
Суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що оспорювана інформація за встановленими у справі обставинами та поданими доказами не відповідає дійсності, доведена до широкого кола осіб з певним обвинувальним ухилом. Така інформація хоч і містить відомості про події та явища, які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні та перекручені). За таких обставин, не підлягає оцінці та аналізу окремо кожне речення в оспорюваних дописі та статтях, оскільки фактично весь їх зміст спрямований не створення негативного враження про особу позивача. У такому випадку вбачається, що стороною позивача доведено, що поширена про ОСОБА_2 інформація не відповідає дійсності, тому вона є негативною, а відповідно підлягає визнанню недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.
Виходячи з встановлених обставин справи та положень законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов висновку, що відносно позивача було поширено відомості, які викладені неправдиво, мають виражений негативний характер, а також принижують ділову репутацію останнього, тобто порушують немайнові права позивача, а тому підлягають визнанню такими, що не відповідають дійсності.
 
У вересні 2020 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, де просить стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 26360 грн., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн  та витрат за оплату проведення експертизи у розмірі 6360 грн.
Додатковим рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за оплату проведення експертизи у розмірі 6 360 грн.
 
Не погоджуючись з рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чумакова Т.К. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду від 30 вересня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову   ОСОБА_2 у повному обсязі.
 
Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч нормам статей 32, 34 Конституції України, судом першої інстанції не встановлено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме поширення про позивача недостовірної інформації, оскільки поширена інформація стосується ОСОБА_13 та не стосується позивача, тому права останнього ніяким чином не порушені.
А також, апелянт посилається, що судом першої інстанції всупереч обставинам справи визнано встановленим, що оспорювана інформація є «відображенням фактів». Разом з тим, інформація, яка є предметом спору у цій справі, є оціночним судженням, критикою публічної особи та спростуванню не підлягає.
В апеляційній скарзі, апелянт також вказує на порушення статей 49, 279 ЦПК України в частині задоволення заяви позивача про уточнення позовних вимог (виправлення описки) від 11 серпня 2020 року.
 
Представник ОСОБА_2 - адвокат Архіпов О.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
 
Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.
 
Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність (статті 3, 28, 68).
Разом із цим, статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.
Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Стаття 9 Конституції України передбачає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною законодавства України.
Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.
За змістом цієї норми утрутитись у процес реалізації цієї норми національна влада може лише у випадках, передбачених частиною 2 статті 10 Конвенції, зокрема, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або прав інших осіб і є необхідним у демократичному суспільстві.
Аналіз зазначеного національного законодавства та статті 10 Конвенції і практики її застосування свідчить про те, що межі свободи вираження думок залежить від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені. 
Враховуючи викладене та беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу з іншого боку.
 
Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
За положеннями статей 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на звернення до суду з позовом про захист її гідності, честі та ділової репутації.
Згідно з частиною 1 статті 200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.
 
З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у каналі Telegram за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та у соціальній мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 розміщено оспорюваний допис (а.с. 22).
З тексту первинного допису ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в соціальній мережі Telegram у каналі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вбачається, що автор не зазначає джерел, з яких йому стало відомо про дії чи поведінку позивача, проте стверджує, що такі дії мали місце.
ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_14 опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_15» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 23).
За інформацією, що міститься на веб-сайтіі ІНФОРМАЦІЯ_14, засновником цього інтернет-видання є ТОВ «Видавничий дім «Нова інформація».
ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_18 опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_17» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 (а.с. 24-25).
За інформацією, що міститься на веб-сайтіі ІНФОРМАЦІЯ_18, засновником цього інтернет-видання є ТОВ «Ласмак».
Отже, враховуючи викладене, а також копії рішень Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року у справі № 757/15178/14-ц та Господарського суду міста Києва від 14 квітня 2015 року у справі № 910/1629/15-г, у яких зазначено, що власником веб-сайту «Gazeta.ua» є ТОВ «Видавничий дім «Нова інформація», колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Видавничий дім «Нова інформація» та ТОВ «Ласмак» є належними відповідачами у справі.
 
Відповідно до пункту 15 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: 
поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; 
поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; 
поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; 
поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
У пункті 18 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України також роз`яснено, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі; передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
 
На підтвердження факту поширення відповідачами інформації  позивачем було подано Експертний висновок за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 09 червня 2020 року № 128/2020-ЕВ, який виконаний ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», підтверджено поширення зазначеної інформації в мережі Інтернет (а.с. 46-79).
 
Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейський суд з прав людини» є джерелом права в Україні, неодноразово наголошував, зокрема у рішенні від 28 березня 2013 року у справі «Нова газета» та Бородянський проти Росії», що втручання в свободу вираження власних думок та поглядів порушує свободу висловлення думки в трьох випадках: якщо воно здійснено не на підставі закону, якщо воно не переслідує допустимої мети або якщо воно порушує баланс між метою, заради якої здійснено втручання, і свободою вираження думки.
Європейський суд з прав людини також підтвердив, що правдивість оціночних суджень не припускає можливості доказування, і оціночні судження дійсно слід відрізняти від фактів, існування яких може бути підтверджене, та виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: факти, що вважаються загальновідомими; підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; посилання на незалежне дослідження.
Таким чином, фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, а розмежовування цих термінів лежить в основі захисту права на честь та гідність, як особистих немайнових прав.
Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про інформацію» № 2657-XII від 02 жовтня 1992 року (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Слідчим управлінням ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22 травня 2020 року у Жашківському районі Черкаської області, внаслідок якої загинуло 4 особи (а.с. 140).
Станом на 22 травня 2020 року у власності позивача ОСОБА_2 не перебувало автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» ( НОМЕР_1 ), про який зазначалось у поширеній відповідачами інформації (а.с. 45, 180), що підтверджується відповіддю Головного сервісного центру МВС.
З 03 жовтня 2016 року секретарем Міської ради міста Кропивницького сьомого скликання працює не позивач, а інша особа ОСОБА_13 (а.с. 131), що підтверджується відповіддю Міської ради міста Кропивницького від 22 липня 2020 року № 3674/39-05-24.
Опубліковані виданнями «Gazeta.ua» та «Страна.иа» статті ілюстровані фотографіями ОСОБА_2 , який представлений як екс-нардеп та власник мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_7 », співвласником яких позивач дійсно являється. 
У поширеній відповідачами інформації зазначалось, що дорожньо-транспортна пригода сталась за участі автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», який належить секретарю Кропивницької міськради, екс-нардепу ОСОБА_2 .
Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що в повідомленні йдеться про іншу особу, а позивачем не доведено, що в оспорюваному інформаційному повідомленні йдеться саме про нього.
Колегією апеляційного суду враховано, що ОСОБА_2 є публічною особою, відкритий для критики і пильного нагляду громадськості, представників різних політичних партій й межа допустимої критики щодо нього є значно ширшою. Однак, повинен забезпечуватися баланс між конституційним правом на свободу думки та слова, правом на вільне вираження своїх поглядів і переконань з одного боку, яке не може бути безмежним й таким, що звільняло б від передбаченої законом, у цьому  випадку цивільної відповідальності, та конституційними гарантіями іншої особи, права якої не можуть поглинатися тільки правом розповсюджувача інформації, та позбавляти її судового захисту на спростування недостовірної інформації про особу, в передбачений законом спосіб.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Висновку експерта від 11 вересня 2020 року за № 056/169, складеним експертом - директором Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України, доктором філологічних наук, професором Б.М. Ажнюком, за результатами проведеної лінгвістичної експертизи встановлено наступне:
1. Текст публікації, розміщений в мережі Інтернет в соціальній мережі Facebook за «URL» адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 
( ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_19) містить інформацію про те, що за кермом автомобіля Toyota Land Cruiser ( НОМЕР_3 ) був ОСОБА_13 .
2. Інформацію про те, що за кермом автомобіля Toyota Land Cruiser ( НОМЕР_3 ) був ОСОБА_13 , в тексті публікації, розміщеної в мережі Інтернет в соціальній мережі Facebook за «URL» адресою ІНФОРМАЦІЯ_10 виражено у формі оцінного судження (а.с. 8?26 т. 2).
Отже, вказаний висновок експерта не містить інформації щодо предмета доказування у цій справі, оскільки містить відповіді на питання щодо інформації, поширеної  ОСОБА_1 не про ОСОБА_2 , а про іншу особу - ОСОБА_13 , який не являється учасником цієї справи.
З наведеного випливає, що висновок експерта 11 вересня 2020 року № 056/169 не є належним доказом у розумінні статті 77 ЦПК України.
 
У пункті 19 Постанови Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Вбачається, що відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.
У матеріалах справи міститься скріншот допису ОСОБА_1 у каналі Telegram «ІНФОРМАЦІЯ_2», з якого вбачається, що поширена інформація стосується ОСОБА_2 .
Також у матеріалах справи містяться статті «ІНФОРМАЦІЯ_17», розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_18 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16, та «ДТП на Одеській трасі: позашляховик, що виїхав на зустрічну смугу, належить екснардепу ОСОБА_2 , родичам загиблих погрожують, - «слуга народу» ОСОБА_1 », розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_12 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 змістом яких підтверджується розміщення допису ОСОБА_1 у каналі Telegram «ІНФОРМАЦІЯ_2» з інформацією про ОСОБА_2 .
У статті «ІНФОРМАЦІЯ_17», яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_18 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16, та стаття «ІНФОРМАЦІЯ_15», яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_14 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5, містять фотографії ОСОБА_2 , як про це зазначено у позовній заяві та не спростовано відповідачами, що підтверджує поширення інформації саме про позивача.
Колегія апеляційного суду встановила, що відповідачем поширено інформацію, яка за своїм змістом не є висловленням своїх суджень, а є відображенням фактів, що, як слідує зі статті, мали місце 22 травня 2020 року, з огляду на таке:
аналіз поширеної відповідачами інформації свідчить, що вона стосується позивача, тобто ОСОБА_2 , оскільки містить його ім`я, прізвище, посаду, яку він обіймав (народний депутат) та фотографії, відповідність яких підтверджується фотографіями паспорта позивача.
зміст поширеної інформації, стиль, характер та манера викладених у ній даних та обставин безпосередньо стосується позивача. Інформація викладена в стверджувальному характері як достовірно відома без посилання на те, що це власна думка чи судження.
Підсумовуючи викладене, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оспорювана інформація за встановленими у справі обставинами та поданими доказами не відповідає дійсності, доведена до широкого кола осіб з певним обвинувальним ухилом. Така інформація хоч і містить відомості про події та явища, які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні та перекручені). За таких обставин, не підлягає оцінці та аналізу окремо кожне речення в оспорюваних дописі та статтях, оскільки фактично весь їх зміст спрямований не створення негативного враження про особу позивача.
Колегія апеляційного суду вважає, що відносно позивача було поширено відомості, які викладені неправдиво, мають виражений негативний характер, а також принижують ділову репутацію останнього, тобто порушують немайнові права позивача, а тому підлягають визнанню такими, що не відповідають дійсності.
Відповідно до частин 6, 7 статті 277 ЦК України вказано, що спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.
Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).
Вирішуючи питання про спосіб спростування інформації, яка підлягає визнанню недостовірною, колегія апеляційного суду вважає, що  суд першої інстанції застосував спосіб спростування поширеної відповідачем інформації, який сприяв найбільш повному відновленню порушеного немайнового права позивача.
 
Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Також підлягає з`ясуванню чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд вважає, що з урахуванням доведеності позовних вимог у частині спростування недостовірної інформації, обґрунтованими є посилання позивача на заподіяння йому моральної шкоди. При вирішенні питання щодо розміру суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд враховує, що позивачу спричинені моральні страждання, оскільки порушені його особисті немайнові права.
 
Враховуючи, що хоч стаття і вплинула на репутацію позивача, проте значних негативних наслідків від такої публікації для позивача не настало, на веб-сайті видання «Gazeta.ua» та на веб-сайті видання «Страна.ua» міститься посилання на джерело з якого була отримана інформація та з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення цих вимог позивача про стягнення лише з відповідача ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.
 
Порушень норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до частини 6 статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
На підтвердження понесення вказаних витрат до суду надано рахунок на оплату № 1-1695 від 01 червня 2020 року щодо оплати експертного висновку у сумі 6360 грн., розрахунок вартості замовлення № 1-1695 від 01 червня 2020 року та копію квитанції № 0.0.1723713072.1 від 01 червня 2020 року про оплату згідно з рахунку № 1-1695 від 01 червня 2020 року у сумі 6 360 грн.
У матеріалах справи міститься експертний висновок за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 09 червня 2020 року № 128/2020-ЕВ.
За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто витрати за оплату проведення експертизи у розмірі 6 360 грн.
Відповідно до положень статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень  статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чумакової Тетяни Костянтинівни залишити без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду від 30 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення тексту повного судового рішення.
 
Дата складення повного судового рішення 31 травня 2021 року.

 
 
Головуючий                                                                                     Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                             А.С. Сержанюк
 
                                                                                                                  Т.А. Слюсар