ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/2125/21
Провадження: 33/819/229/21  Головуючий І інстанції – Валігурська Л.В.
       Категорія: 124 КУпАП                                                                          Доповідач – Коломієць Н.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Коломієць Н.О. при секретарі Литвиненко К.М. в присутності особи, щодо якої складно протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її захисника Подсосенської Н.І., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді  Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
в с т а н о в и в :

Вказаною постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Колки, Петриківського району Гомельської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , -визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Cтягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 
Суд встановив, що  ОСОБА_1 01.02.2021 року о 11:50 годині, рухаючись по вул. 49 Гвардійської дивізії, 24 на парковці за супермаркетом «Таврія-В», керуючи транспортним засобом «Peugeot 107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнилась в безпечності руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «SubaruForester», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками через порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
30.04.2021 року ОСОБА_1 подала на вказану постанову апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи свої вимоги зазначає, що суд поклав в основу свого рішення недопустимий доказ- відеозапис з камер-спостереження супермаркету «Таврія-В», який отриманий у поза процесуальний спосіб та не був долучений до матеріалів справи особою, яка склала протокол як це передбачено законом, а наданий свідком ОСОБА_3 , який отримав його від потерпілого ОСОБА_2 . Іншими доказами доведеність її винуватості також не підтверджується. Суд неправильно оцінив зібрані у справі докази, оскільки з матеріалів справи вбачається, що порушень ПДР з її боку допущено не було, ДТП сталася через порушення з боку водія ОСОБА_2 п. 10.4 ПДР, відповідно до якого водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобом, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на поїзній частині – і попутним транспортним засобам. Крім того суд вийшов за межі фактичних обставин, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення та додатково послався у постанові на порушення нею п. 2.10а ПДР, що не було інкриміновано органом поліції. Суд безпідставно вказав про відсутність зауважень з боку учасників ДТП до схеми ДТП, що не відповідає дійсності, оскільки вона такі зауваження у схемі викладала, однак вони були закреслені поліцейським. Зазначений у схемі перелік пошкоджень автомобіля «SubaruForester» не відповідає тим, що вона зафіксувала 23.02.2021 року та долучила до матеріалів справи.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та захисник Подсосенська Н.І. підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав. 
ОСОБА_1 підтвердила раніше висловлену в суді першої інстанції позицію про те, що 01.02.2021 року її автомобіль «Peugeot 107» був припаркований паралельно бордюру на парковці біля ТЦ «Таврія В» по вул. 49 Гвардійської дивізії. Вийшовши до автомобіля, вона сіла за кермо, пристебнула пасок безпеки і в цей момент відчула удар та побачила, що автомобіль «SubaruForester», який рухався в попутному напрямку на великій швидкості зачепив її автомобіль. На момент зіткнення її автомобіль не рухався, тому саме водій автомобіля «Subaru Forester» порушив ПДР.
Потерпілий ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Зазначив, що 01.02.2021 року він керуючи автомобілем «НОМЕР_4 та рухався по вул. 49 Гвардійської Дивізі . З лівої сторони від нього був припаркований автомобіль «Peugeot 107», водій якого, коли він майже порівнявся з ним, раптово почав рух, не ввімкнувши покажчик повороту та допустив зіткнення з його автомобілем. Після повної зупинки жінка, яка перебувала за кермом автомобіля «Peugeot 107» від`їхала назад, чим завдала ще більшого пошкодження його автомобілю. На місце події викликали працівників поліції та очевидцями ДТП були два свідки, один з яких ОСОБА_3 . По прибуттю поліцейських один з поліцейських залишився на місці ДТП для складання схеми та матеріалів про адміністративне правопорушення, а інший від`їхав, щоб отримати відеозапис з камер спостереження супермаркету «Таврія В» та повернувшись на місце ДТП продемонстрував ОСОБА_1 цей відеозапис на своєму мобільному телефоні. Згодом ОСОБА_2 отримав відеозапис за своїм запитом до служби безпеки супермаркету та передав свідку ОСОБА_3 для передачі суду, оскільки сам не міг бути присутнім в судовому засіданні.
Заслухавши позиції сторін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_1 , що по суті в апеляції не оскаржується.
Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.
Так, схемою ДТП від 01.02.2021 року зафіксовано траєкторії руху транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями. У автомобіля «Peugeot 107», реєстраційний номер НОМЕР_2 зафіксовані пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з права, правого переднього крила, у автомобіля «SubaruForester», реєстраційний номер НОМЕР_3 , деформацію лакофарбового покриття лівої передньої та задньої двері.
Допитаний судом очевидець ДТП свідок ОСОБА_3 показав, що 01.02.2021 року в денний час перебував на задньому дворі «Таврії В» та бачив, як жінка-водій на автомобілі «Peugeot 107» від’їжджала з місця, де була припаркована та не побачила автомобіль, який їхав повз неї, а тому зачепила його.
При цьому на обґрунтування свої показань свідок надав суду відео-запис з камер-спостереження «Таврії-В», з якого вбачається, що автомобіль «Peugeot 107» почав здійснювати рух з місця для парковки в той момент, коли автомобіль «SubaruForester» перебував поряд з ним. Після зіткнення автомобіль «Peugeot 107» повернувся на те місце, з якого розпочав рух.
Посилання в апеляційній скарзі на безпідставне прийняття судом до уваги вказаного відеозапису через отримання його у поза процесуальний спосіб від свідка, а не від працівника поліції, який склав протокол, апеляційний суд визнає безпідставним, оскільки вказаний доказ є похідним від показань свідка ОСОБА_3 , який надав суду цей відеозапис з метою підтвердження правдивості своїх показань.
Відповідно до ст. 272 КУпАП свідок зобов`язаний з`явитись на виклик органу, в провадженні якого перебуває справа у зазначений час, дати правдиві показання та повідомити все, що відомо йому по справі. Цих вимог свідком дотримано. 
При цьому ОСОБА_1 підтвердила, що вказаний відеозапис був отриманий поліцейським безпосередньо після ДТП та продемонстрований їй на місці події та не оспорювала того факту, що на відеозапису зафіксована саме та подія ДТП, яка є предметом дослідження, тому посилання суду на цей відеозапис не порушує її прав, оскільки про існування цього доказу їй було відомо від самого початку провадження у справі.
Слід також зазначити, що свідок  ОСОБА_3 був опитаний на місці ДТП як її очевидець і його письмові пояснення за обставинами ДТП (а.с. 7) повністю збігаються з його показаннями, даними суду, що свідчить про їх достовірність.
Цей свідок сторонньою особою як щодо ОСОБА_1 так і щодо ОСОБА_2 , тобто незаінтересованою у справі, тому підстав для обмови ОСОБА_1 судом не встановлено.
Висловлені під час апеляційного розгляду доводи апелянта, що на місці пригоди жодного свідка не було та свідок ОСОБА_3 прибув за викликом потерпілого за плином часу, спростовуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом події, з якого вбачається, що очевидцями ДТП були два чоловіка, які перебували у безпосередній близькості від місця зіткнення. Як зазначив в апеляційному суді потерпілий, одним з цих очевидців був ОСОБА_3 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та відеозаписом ДТП спростовуються пояснення ОСОБА_1 , дані в суді першої та апеляційної інстанції про те, що її автомобіль на момент зіткнення перебував у нерухомому стані, тому аналогічні доводи апеляційної скарги, суд визнає неприйнятними.
Доводи апелянта про наявність також вини ОСОБА_2 у настанні ДТП через порушення ним вимог п. 10. 4 ПДР апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в рамках справи відносно ОСОБА_1 суд побавлений робити висновки щодо винуватості інших осіб.
Вирішуючи питання, дії якого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що досліджені докази свідчать про те, що обидва автомобілі до моменту зіткнення находились фактично паралельно відносно один одного, проте з огляду на встановлені судом обставини саме «Peugeot 107» починала свій рух, а тому саме дії водія ОСОБА_1 були первинними в механізмі розвитку подій, які передували настанню дорожньо-транспортної події.
Доводи апеляційної скарги про спотворення у схемі ДТП виду та кількості механічних пошкоджень автомобіля «SubaruForester» апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідних заперечень як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у схемі ДТП та первинних поясненнях на місці ДТП ОСОБА_1 не викладала.
В суді апеляційної інстанції потерпілий підтвердив наявність на його автомобілі тих механічних пошкоджень, які зафіксовані схемою ДТП. На відеозаписі ДТП чітко відстежується, що при русі обох транспортних засобів на певній швидкості мало місце зіткнення автомобілів, що зважаючи на кінетичну енергію рухомого тіла, не могло не потягнути за собою пошкодження транспортних засобів.
Крім того, питання про розмір заподіяних пошкодженням автомобілів збитків лежить у площині цивільного судочинства і підлягає доказуванню в іншому провадженні. 
Враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення потерпілого та свідка, відеозапис ДТП, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи скаржника ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними.
Посилання ОСОБА_1 за вихід суду за межі фактичних обставин справи та додаткову кваліфікацію допущених нею порушень п. 2.10.а ПДР є неприйнятними, оскільки при формулюванні фактичних обставин ДТП, визнаних судом доведеними, у постанові дослівно відтворено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, і порушення вимог п. 2.10.а ПДР  ОСОБА_1 судом не інкримінувалось.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність та обґрунтовано наклав на  ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
З урахуванням наведеного вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП,
    
п о с т а н о в и в :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП  - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду: підпис Коломієць Н.О.
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання Литвиненко К.М.
Постанова набрала законної сили 02.06.2021 року