УХВАЛА

13 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 400/6010/20
адміністративне провадження № К/9901/11449/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Жука А.В., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 400/6010/20 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу і рішення,
В С Т А Н О В И В:
Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Мін`юсті, оформленого протоколом від 08 грудня 2020 року №47, в частині притягнення заявника до дисциплінарної відповідальності за результатом розгляду подання за скаргою ОСОБА_2 , а також шляхом заборони Міністерству юстиції України (або іншим уповноваженим на це особам) вносити до Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Мін`юсті, яке оформлено протоколом від 08 грудня 2020 року року №47, в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за результатом розгляду подання за скаргою ОСОБА_2 .
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено. 
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року ухвала суду першої інстанції скасована у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 оскаржив його в касаційному порядку.
Вивчивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 400/6010/20 необхідно відмовити з огляду на таке.
Згідно із частиною п`ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до зазначеного переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку не входить.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позивач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою було скасовано ухвалу першої інстанції про забезпечення позову.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції скасована, а постановою суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, тому постанова суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, касаційному оскарженню не підлягає.
Аналогічна правова позиція закріплена в ухвалах Верховного Суду від 1 лютого 2019 року у справі №640/19600/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №826/7342/18, від 24 вересня 2019 року № 420/4411/19.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового регулювання та обставин справи, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 400/6010/20  належить відмовити.
Керуючись статтями 294, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 400/6010/20.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.В. Білак  А.В. Жук  О.В. Калашнікова