ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021                                                                                                  Справа №  904/25/20
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №507

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Широбокова Л.П., Антонік С.Г.
секретар судового засідання Загреба В.С.
за участю представників:
від позивача: Рудоквас Ю.А., посвідчення №1470 від 21.08.2008, адвокат
від відповідача: Діденко Р.А., довіреність №б/н від 23.11.2020, адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі №904/25/20 (суддя Петренко І.В.; рішення ухвалене о 14:17 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 12.08.2020)
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, с.Сурсько-Литовське, Дніпровський район, Дніпропетровська область
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", м.Дніпро
про стягнення 99203,40грн. заборгованості (договір №ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 про надання послуг з утримання житлових будинків)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У січні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_7 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" про стягнення 99203,40 грн. заборгованості за надані послуги та виконані роботи.
В позовній заяві позивач стверджував, що відповідач не здійснив оплату послуг та за виконані роботи за Договором №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 та додатковими угодами до цього Договору за період з 01.08.2019 по 31.08.2019, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 99203,40 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі №904/25/20 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 99203,40 грн. заборгованості та 1921,00 грн. судового збору.

Означене рішення Господарського суду Дніпропетровської області обґрунтовано тим, що судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019. На підтвердження надання послуг сторони підписали Акти здачі-приймання наданих послуг від 02.09.2019 на суму 175733,00 грн. та від 02.09.2019 на суму 135051,00 грн., строк оплати по яких настав. Відповідач здійснив оплату цих послуг частково, а тому існує заборгованість в сумі 99203,40 грн. Надані позивачем докази на підтвердження надання послуг та виконання робіт визнані судом більш вірогідними, ніж докази, що були надані відповідачем на спростування таких обставин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Відповідач (ОСББ "Дніпровські вежі"), не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 по справі №904/25/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції при неповному з`ясуванню всіх обставин справи та ґрунтується на висновках, які не відповідають дійсним обставинам справи, при цьому судом були порушені норми матеріального та процесуального права. 
За доводами відповідача суд не повинен був задовольняти позовні вимоги, оскільки первинні документи, на яких вони ґрунтується, були підписані не уповноваженою на те особою (ОСОБА_2), який спеціально з корисливих мотивів підробив довіреність від 24.06.2019, за якою діяв від імені ОСББ "Дніпровські вежі", та відповідні докази про надані послуги та виконані роботи.
Як вважає відповідач у випадку встановлення неналежності підпису на довіреності голові Правління ОСББ "Дніпровські вежі" ОСОБА_1 уся первинна документація, яка підтверджує позовні вимоги та яку підписував від імені відповідача саме ОСОБА_2 на підставі спотвореної довіреності, як наслідок, не повинна була братись судом до уваги.
За твердженням відповідача суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання відповідача у проведенні почеркознавчої експертизи, внаслідок чого він був позбавлений єдиної та належної можливості підтвердити свої заперечення проти позовних вимог позивача.
Відповідач зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги факти здійснення відповідачем часткової оплати за договором. Оплата відповідних грошових коштів здійснювалася бухгалтером відповідача за вказівкою ОСОБА_2, як члена правління ОСББ "Дніпровські вежі", які той надавав, як вже стало зрозуміло відповідачу, виключно з корисливих мотивів. Тому на думку відповідача відповідні платежі жодним чином не доводять факт виконання позивачем умов договору в серпні-вересні 2019 року.
До того ж, як вказує відповідач, не надання позивачем на вимогу суду заяви свідка з приводу поставлених йому відповідачем запитань, які стосуються обставин надання послуг та виконаних робіт, їх обсягу та вартості тощо призвели до неповного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення даного спору.
Так відповідач вказує, що первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити, однак зі змісту поданих позивачем первинних документів вбачається, що надані ним послуги визначають досить загальну інформацію, з якої неможливо встановити обсяг, зміст господарської операції, мету використання спірних послуг. За доводами відповідача зазначене в первинних документах тільки найменування наданих послуг позбавляє можливості встановити їх обсяг, деталізований зміст, кількість витраченого позивачем часу, зміст вирішених питань, місце, час виконання.
При цьому відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було враховано правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 18.03.2020 у справі №927/986/17 та від 05.07.2019 у справі №910/4994/18, відповідно до яких предметом доказування для стягнення заборгованості за надані послуги є факт отримання таких послуг та подальше використання результату, а не лише наявність первинних документів, які не є безумовним свідченням реальності господарських операцій, якщо інші обставини справи свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у документах.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач (ФОП ОСОБА_7) у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на фактичних обставинах справи, які були перевірені та доведені під час судового розгляду.
Щодо повноважень ОСОБА_2 позивач вказує, що в іншій справі №904/71/20, на яку посилається відповідач, за клопотанням відповідача Господарським судом Дніпропетровської області вже була призначена комплексна судова експертиза. Згідно з висновками судової експертизи підпис виконаний ОСОБА_1, ознак внесення змін (підчистки, дописки, травлення, виправлення тощо) до первинного змісту реквізитів бланка довіреності від 25.06.2019 не виявлено.
Тому на думку позивача, суд першої інстанції у даній справі, оцінивши фактичні обставини справи, подані докази сторін, дійшов правомірного висновку про відсутність необхідності призначеної експертизи підпису на довіреності від 24.06.2019 року, яку видав голова правління ОСББ "Дніпровські вежі" ОСОБА_1 ОСОБА_2 зі строком дії 1 рік, а саме до 24.06.2020. 
Позивач вказує, що Договір №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 між позивачем і відповідачем укладався з господарською метою. Відповідно послуги з обслуговування житлового комплексу надані позивачем за період з 01.08.2019 по 31.08.2019 згідно Додатку №1 до Договору та ремонтні роботи згідно додаткових угод від 24.07.2019 та 29.07.2019 очевидно є економічно доцільними та такими, що використовуються відповідачем в його господарській діяльності.
Позивач звертає увагу на те, що факт надання позивачем відповідачу послуг та виконання робіт за договором №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 підтверджується відповідними актами здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт), а також частковою оплатою за надані позивачем послуги та виконані роботи, які здійснювались безпосередньо головою Правління ОСББ "Дніпровські вежі" ОСОБА_1
Як вказує позивач, Акти здачі-прийняття наданих послуг від 02.09.2019 містять перелік наданих позивачем відповідачу послуг з обслуговування багатоквартирного будинку за період з 01.08.2019 по 31.08.2019 та фіксовану щомісячну вартість наданих послуг. Первинні документи оформлені у відповідності з вимогами чинного законодавства та підтверджують факт надання апелянту послуг та виконання ремонтних робіт.
Позивач зазначає, що питання відповідача щодо деталізації наданих позивачем послуг є недоцільними, а така деталізація не матиме значення для даної справи, оскільки позивач надав відповідачу послуги в межах встановленого в договорі переліку незалежно від їх обсягу, який міг бути різним протягом різних місяців, однак цей обсяг та порядок надання послуг жодним чином не впливають на фіксований розмір плати за його послуги.
Тому, як вважає позивач, судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права при відмові у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи наданих позивачем послуг, а повторне клопотання апелянта про призначення судової експертизи наданих позивачем послуг, заявлене суду апеляційної інстанції, також не підлягає задоволенню.
На думку позивача, судом першої інстанції у повній мірі було застосовано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Антонік С.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі № 904/25/20;
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Антонік С.Г. прийнято апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі №904/25/20 до свого провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 відкладено розгляд справи на 02.12.2020 о 12:00 год.
02.12.2020 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Подобєда І.М. на лікарняному. Після виходу судді Подобєда І.М. з лікарняного розгляд справи призначено в судовому засіданні на 11.02.2021 о 10:00 год.
У судовому засіданні 11.02.2021 оголошена перерва до 23.03.2021 о 10:00 год.
В судовому засідання 23.03.2021 представник відповідача (апелянта) підтримав заявлені клопотання та доводи апеляційної скарги. Представник позивача заперечував на задоволенні заявлених відповідачем клопотань, просив відмовити в задоволення апеляційної скарги.
Суд, розглянувши заявлені відповідачем клопотання про призначення експертизи, про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, протокольно ухвалив відмовити в задоволенні. За результатами перегляду справи по суті спору судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 23.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим Господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини

Між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" (Замовник), в особі ОСОБА_1 , та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 (Виконавець) був укладений договір №ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 про надання послуг з утримання житлових будинків (далі - Договір).
Відповідно до вказаного Договору Виконавець зобов`язується надавати Замовникові послуги з управління житловим комплексом - ОСББ "Дніпровські вежі", який розташований за адресою місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, будинок 35Б (далі - об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів, окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканців об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а замовник зобов`язується сплачувати виконавцю передбачену договором плату за послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом.
Виконавець безпосередньо шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб, для надання послуг замовникові, з управління офісним приміщенням, забезпечує належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг.
Сторони погодили, що Замовник за надані виконавцем послуги, сплачує щомісяця, до 15 числа поточного місяця, на розрахунковий рахунок Виконавця грошові кошти, відповідно до розрахунку вартості послуг, що містяться в додатку №1 до цього договору (пункт 2.1. договору). Вартість послуги Виконавця може бути змінена за домовленістю сторін (пункт 2.2. договору). Вартість та порядок оплати додаткових послуг Виконавця визначається за погодженням сторін та оформляється додатковими договорами та/або угодами, які є невід`ємною частиною цього договору (пункт 2.3. Договору).
Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019. У випадку, якщо за 30 (тридцять) календарних днів до дати спливу дії договору, жодна з його сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах на кожен наступний рік (пункт 7.1. Договору).
01.07.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" (Замовник) в особі представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності б/н від 24.06.2019, (Замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 (Виконавець) укладено Додаткову угоду до договору №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019, в пункті 1 якої Сторони дійшли згоди викласти Договір у новій редакції.
Так відповідно до пункту 1.1. Договору (в новій редакції) Виконавець зобов`язується надавати замовникові послуги з обслуговування житлового комплексу - ОСББ "Дніпровські вежі", який розташований за адресою місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, будинок 35Б (далі - об`єкт), зазначені в Додатку №1 до цього договору (далі - послуги), та виконувати окремі види робіт з попереднім письмовим погодженням з Замовником, а Замовник зобов`язується сплачувати виконавцю передбачену договором плату за послуги та роботи, а також відшкодовувати здійснені виконавцем необхідні витрати, пов`язані з обслуговуванням об`єкта.
Відповідно до пункту 1.2. Договору (в новій редакції) решту функцій з управління об`єктом, не передбачених цим Договором, Замовник виконує самостійно.
Згідно з додатком №1 до Договору №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 сторони узгодили перелік таких послуг за договором в межах додаткової угоди:
1. Послуги з визначення переліку та організація заходів по експлуатації та утриманню території комплексу, споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікацій з співробітниками.
2. Послуги по роботі з вхідною та вихідною кореспонденцією, листування, ведення протоколів правління, адміністрування сайту.
3. Послуги прибирання приміщень загального користування.
4. Послуги прибирання прибудинкової території.
5. Послуги здійснення поточного дрібного ремонту оздоблення приміщень та прибудинкової території.
6. Координація дій охоронної служби з метою комплексного обслуговування об`єкту.
Ціна послуг. Додатковою угодою визначено, що загальна вартість послуг щомісячно складає 175733,00 грн. (пункт 2 Договору).
Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди від 01.07.2019 сторони погодилися, що замовник сплачує щомісяця, до 15 числа місяця, наступного за оплачуваним, на поточний рахунок виконавця грошові кошти, в розмірі, вказаному у додатку №1 до цього договору, а також відшкодовує виконавцю витрати, пов`язані з обслуговуванням об`єкта.
На підтвердження надання послуг за договором сторони підписали Акт здачі-приймання наданих послуг від 02.09.2019 за Договором №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 на суму 175733,00 грн. за період з 01.08.2019 по 31.08.2019.
Отже, строк оплати за Актом здачі-приймання наданих послуг від 02.09.2019 за договором №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 на суму 175733,00 грн. визначений до 15.09.2019.
Згідно реєстру платіжних документів по рахунку за 09.09.2019 документом №424 на суму 64291,27 грн. відповідачем здійснено оплату за серпень 2019 року.
Таким чином, за Актом здачі-приймання наданих послуг від 02.09.2019 за договором №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 на суму 175733,00 грн. з 16.09.2019 у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 64241,43 грн.
24.07.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" (Замовник) в особі представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності б/н від 24.06.2019, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 (Виконавець) укладено Додаткову угоду до договору №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019.
Замовник і виконавець погодили в межах пункту 1.1. Договору, що прибудинкова територія за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, будинок 35Б потребує термінового ремонту. Ремонтні роботи, на підставі пункту 2.3 договору, мають бути здійснені виконавцем за умовами та фінансуванням, визначеними цією Додатковою угодою (пункт 1 додаткової угоди від 24.07.2020).
Сторони погодили, що за даною додатковою угодою виконавець здійснює ремонтні роботи 3 (трьох) клумб, розташованих на прибудинковій території будинку за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, будинок 35Б, а саме:
- демонтаж, очищення та шліфовка гранітних плит;
- доливка бетону;
- облицювання очищеними гранітними плитками;
- вивіз сміття.
Додатковою угодою визначено, що загальна вартість робіт та матеріалів за цією додатковою угодою складає 178283,94 грн., у тому числі:
- вартість матеріалів з урахуванням доставки: 43232,94 грн.;
- вартість робіт, вказаних у пункті 3 додаткової угоди: 135051,00 грн.
Згідно з пунктом 9 Додаткової угоди від 24.07.2019 сторони узгодили, що розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт за цією додатковою угодою протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання такого акту, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.
На підтвердження надання послуг за договором сторони підписали Акт здачі-приймання наданих послуг від 02.09.2019 за договором №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 20.09.2019 на суму 135051,00 грн.
Отже, строк оплати за Актом здачі-приймання наданих послуг від 02.09.2019 за договором №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 20.09.2019 на суму 135051,00 грн. визначений до 25.09.2019.
Згідно реєстру платіжних документів по рахунку за 30.09.2019 документом №461 на суму 80000,00 грн. здійснено оплату за вересень та за 01.10.2019 документом № 14 на суму 20089,03 грн.
Таким чином, за Актом здачі-приймання наданих послуг від 02.09.2019 за договором №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 20.09.2019 на суму 135051,00 грн. з 26.09.2019 у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 34961,97 грн.
Загалом сума боргу відповідача перед позивачем по вказаних вище зобов`язаннях складає 99203,40 грн. (64241,43 грн. + 34961,97 грн.).
02.12.2019 між ОСББ "Дніпровські вежі" та ФОП ОСОБА_7 складений акт звіряння взаємних розрахунків, в якому зазначено, що загальна вартість послуг та робіт згідно додаткових угод від 24.07.2019 та від 29.07.2019 за договором №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 та надані послуги згідно Додатку №1 до вказаного Договору за період з 01.08.2019 по 31.08.2019 складає 99203,40 грн. Цей Акт зі сторони ОСББ "Дніпровські вежі" підписаний ОСОБА_2 за довіреністю від 24.06.2019.
Зазначені вище обставини стали підставою для пред`явлення ФОП ОСОБА_7 (позивачем у цій справі) позову до ОСББ "Дніпровські вежі" (відповідача) про стягнення заборгованості в сумі 99203,40 грн. в судовому порядку.
У ході розгляду таких позовних вимог судом встановлені також наступні обставини.
23.01.2020 ОСББ "Дніпровські вежі" в особі представника Акопян С.М. звернулося до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про скоєння злочину, в якій просило розпочати розслідування по факту вчинення ОСОБА_2 відносно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 358 Кримінального кодексу України, які заявник убачає в тому, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_4 з метою заволодіння майном ОСББ (грошовими коштами) підробив для цього довіреність (в частині строку її дії, а саме замість 2 місяців зазначив 1 рік) про наявність у нього повноважень діяти від імені ОСББ (підписувати первинні документи) та безпідставно розпоряджався на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_7 коштами ОСББ.
Відповідно до до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з 24.01.2020 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 12020040650000200 за тим фактом, що ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ - довіреність від 24.06.2019  з повноваженнями підписувати всі документи від імені ОСББ "Дніпровські вежі".
У лютому 2020 року ОСББ "Дніпровські вежі" звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, за яким ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 відкрито провадження у господарській справі №904/766/20.
Предметом спору у справі №904/766/20 є визнання недійсним договору про надання послуг з утримання житлових будинків №ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 (в редакції додаткової угоди від 01.07.2019), який був укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7. Підставами цього позову позивач вказує на обставини укладення такого договору внаслідок зловмисної домовленості ОСОБА_2 і ОСОБА_7 , а також на укладення такого договору без створення будь-яких правових наслідків, які ним обумовлювались, з єдиною метою - незаконного заволодіння коштами ОСББ "Дніпровські вежі", а зміст такого договору суперечить актам цивільного законодавства (Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Типовому договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком).
У ході розгляду даної справи судом першої інстанції ОСББ "Дніпровські вежі" заявлялось суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі №904/25/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/766/20 та вироком суду по кримінальному провадженню №12020040650000200, яке пов`язувалося заявником з неможливістю розгляду цієї справи до завершення кримінального провадження стосовно притягнення ОСОБА_2 і можливо ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та набрання законної сили рішенням суду у справі №904/766/20, оскільки якщо договір буде визнано недійсним, а позивача та/або ОСОБА_2 буде визнано винним у підробці довіреності  від 24.06.2019 з іншими первинними документами, які обґрунтовують позовні вимоги по даній справі, то у позивача будуть відсутні правові підстави для стягнення з відповідача будь-якої заборгованості за договором та, як наслідок, це буде однією з підстав для відмови в задоволенні позову позивача у цій справі.
Також в ході розгляду даної справи судом першої інстанції ОСББ "Дніпровські вежі" заявлялось клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач пропонував поставити питання "чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності від 24.06.2019 особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?", а для проведення експертизи витребувати у ОСОБА_2 та/або фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 оригінал довіреності від 24.06.2019, яка видана строком на один рік. Необхідність проведення такої експертизи вмотивована відповідачем тим, що відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки всі первинні документи, на яких вони ґрунтуються (Додаткові угоди, Акти здачі-приймання наданих послуг) були підписані неуповноваженою на те особою (ОСОБА_2), який спеціально з корисливих мотивів підробив відповідні докази, а встановити факт виконання підписання довіреності від 24.06.2019 зможе тільки особа, в якої є спеціальні знання у відповідній галузі.
Також в ході розгляду справи судом першої інстанції ОСББ "Дніпровські вежі" заявляло клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити питання: "який перелік та об`єми фактично наданих послуг (виконаних робіт) за Договором про надання послуг з утримання житлових будинків №ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 було виконано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 у серпні та вересні 2019 року?" та "яка ринкова вартість фактично наданих послуг (виконаних робіт) за Договором про надання послуг з утримання житлових будинків №ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019, що були виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 у серпні - вересні 2019 року?". Це клопотання вмотивоване відповідачем тим, що Договір про надання послуг з утримання житлових будинків №ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 (в редакції від 01.07.2019) укладався без намірів створення будь-яких правових наслідків, які ним обумовлювались, і єдиною метою його підписання було виведення та заволодіння грошовими коштами відповідача, а встановити факт виконання такого Договору позивачем та обсяг наданих послуг у вересні 2019 року зможе тільки особа, в якої є спеціальні знання у відповідній галузі.
На спростування доводів відповідача в матеріали справи позивачем надано копію Довіреності без номеру від 24.06.2019, за змістом якої Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" в особі голови правління ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 бути представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" у взаємовідносинах з будь-якими юридичними та фізичними особами, органами державної влади та місцевого самоврядування, в судових органах України будь-якої ланки, з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу та/чи потерпілому (…). За цією довіреністю представник також вправі подавати та підписувати від імені Об`єднання всі документи, в тому числі заяви, клопотання тощо (…). Також, за цією довіреністю представник наділений повноваженнями розпоряджатися майном Об`єднання, вчиняти від імені Об`єднання будь-які правочини, укладати будь-які договори (купівлі-продажу, поставки, надання послуг, виконання робіт, оренди, комісії, позики чи іншої фінансової допомоги, кредиту, застави тощо), розпоряджатися грошовими коштами Об`єднання, відкривати й закривати з цією метою в банківських установах рахунки Об`єднання.
У подальшому позивач подав суду першої інстанції клопотання про залучення до матеріалів справи копію Висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1219/1220-20 від 10.04.2020 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по заяві від 13.03.2020 для подання до Господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/25/20, №904/71/20, №904/766/20, №904/6336/19, №904/830/20 з копіями досліджуваного документа та документів з вільними зразками підпису ОСОБА_1 .
Згідно означеного вище Висновку експертів №1219/1220-20 від 10.04.2020 надано такі відповіді: по питанню №1 - підпис від імені ОСОБА_1 , розташований в графі "Голова правління ОСББ "Дніпровські Вежі" ОСОБА_1" довіреності без номеру від 24.06.2019, виконаний самим ОСОБА_1 ; по питанню №2 - первинний зміст досліджуваного документу - оригіналу Довіреності б/н від 24.06.2019, будь-яким змінам шляхом виправлення, дописки, до печатки, підчистки, травлення тощо - не піддавався, отже будь-які зміни в первинний текст документу не вносились.
Також позивач надав в матеріали справи копію заяви (повідомлення) ОСОБА_2 до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про кримінальне правопорушення за статтею 383 Кримінального кодексу України за фактом завідомо неправдивого повідомлення представником ОСББ "Дніпровські вежі" Акопяном С.М. про вчинення злочину.
Позивачем також були долучені до матеріалів справи фото клумб та приміщення офісу до проведення ним ремонтних робіт та після ремонту.
Зі своєї сторони відповідач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням, в якому просив зобов`язати позивача надати суду та відповідачу належним чином оформлену заяву свідка, в якій зазначити в письмовому вигляді відповіді на питання, які конкретно дії вчиняв позивач по виконанню договору про надання послуг з утримання житлових будинків ОСББ "Дніпровські вежі" та адмініструванню, в яких саме приміщеннях, де саме на прибудинковій території здійснював ремонт та оздоблення тощо.
Суд першої інстанції в своїй ухвалі від 30.06.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті вирішив заявлені сторонами процесуальні клопотання, за наслідками розгляду яких відмовив у задоволенні клопотань відповідача: про призначення почеркознавчої експертизи - з тих підстав, що питання дійсності довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_2 , не є ключовим та основоположним у справі №904/25/20; про призначення судової експертизи - з тих підстав, що визнав призначення судової експертизи задля  визначення обсягу виконаних позивачем робіт та їх ринкової вартості неефективним способом захисту; про зобов`язання надати заяву свідка - з тих підстав, що ухвалою від 10.03.2020 по справі №904/25/20 позивача вже було зобов`язано надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання відповідача у формі свідка в строк до 13.03.2020, а отже суд не вбачав підстав повторно зобов`язувати позивача вчинити таку процесуальну дію.
04.08.2020 від позивача надійшли в матеріали справи пояснення щодо заперечень відповідача, до яких додано заяви свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Також до цих пояснень надано низку документів: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2019 року з квитанцією 32  від 11.11.2019, копію штатного розпису ФОП ОСОБА_7 на 2019 рік; копію інвентаризації дефектів оздоблення приміщень загального користування ЖК "Дніпровські вежі" (Східної та Західної вежі); копії акту надання послуг №694 від 10.09.2019 та рахунку на оплату №868 від 10.09.2019.
Як зазначає в своїй заяві свідок ОСОБА_2 (заява нотаріально не посвідчена), на час обрання в квітні 2019 року нового правління та на момент укладення Договору житловий комплекс знаходився в занедбаному стані, що й обумовило укладення цього Договору на таких умовах. 24.06.2019 головою правління ОСОБА_1 у зв`язку з його відпусткою була видана довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважено бути представником ОСББ у взаємовідносинах з будь-якими юридичними та фізичними особами, вчиняти від імені ОСББ будь-які правочини, укладати будь-які договори, в тому числі надання послуг, виконання робіт. Дана довіреність була видана строком на один рік, тобто до 24.06.2020. ОСОБА_2 визнає, що 01.07.2019 ним, як представником ОСББ на підставі довіреності від 24.06.2019 та позивачем була підписана Додаткова угода до Договору, якою Договір було викладено в новій редакції, яка не змінювала сутності та предмету Договору, а лише конкретизувала обов`язки сторін, додатком №1 до Договору було визначено перелік послуг позивача. Такі зміни були обумовлені тим, що при обранні нового складу правління ОСББ колишнім правлінням ОСББ не було передано жодного документа щодо технічної експлуатації та стану будинку. Згідно Договору позивач здійснював комплексний щоденний огляд та контроль за територією комплексу, спорудами, комунікаціями. Умовам Договору було визначено загальний перелік послуг, які по мірі необхідності повинен був здійснювати позивач протягом місяця. При цьому пункт 2 додатку №1 до Договору передбачав фіксовану суму, яку щомісячно мав сплачувати відповідач позивачеві за такий комплексний нагляд. Плата за послуги не залежала від обсягу наданих позивачем послуг, тобто послуги надавались на умовах "абонентного обслуговування". Згадувана невизначеність щодо конкретних завдань за Договором природно не передбачала ані вичерпного переліку робіт, ані будь-якого їх нормування та навіть звіту про виконання. Контроль відбувався шляхом щоденних нарад та усних звітів позивача. Не зважаючи на повноваження, передбачені довіреністю. В подальшому 29.07.2019 ним, як представником ОСББ, була підписана додаткова угода до Договору, згідно з якою позивач зобов`язався здійснити ремонті роботи приміщення офісу відповідача та вхідної зони до нього: демонтаж штукатурки стін, видалення грибка та цвілі, нанесення покриття на стіни (ґрунтовка, штукатурка, гідроізоляція, шпаклівка, фарбування). Вказані ремонтні роботи були виконані позивачем якісно та в повному обсязі. Послуги згідно Додатку №1 до Договору також надавались якісно, систематично та регулярно, зауважень до позивача з боку ОСББ не було. Кожна дія як представника ОСББ, погоджувалась у телефонних перемовах з головою правління ОСОБА_1 , які відбувались по кілька разів на тиждень.
Як зазначає в своїй заяві свідок ОСОБА_7 (заява нотаріально не засвідчена), питання відповідача щодо деталізації наданих позивачем послуг є недоцільним, а така деталізація не матиме значення для справи. Разом із цим, відповівши на поставлені питання, на підтвердження наведених ним обставин, які свідчать про фактичне надання послуг та виконання робіт ФОП ОСОБА_7 додав низку документів: копію листа ФОП Попова В.І. вих. №02 від 26.06.2020, копію договору №2 від 10.07.2019 про надання охоронних послуг; копію журналу реєстрації вхідної документації, копію журналу реєстрації вхідних листів (актів, рахунків), копію журналу реєстрації вихідної документації, витяг зі статуту ОСББ "Дніпровські вежі", роздруківку з веб-сайту ОСББ "Дніпровські вежі" (панель адміністратора).
Як зазначає в своїй заяві свідок ОСОБА_6 (заява нотаріально не засвідчена), ця особа, яка володіє квартирою та постійно проживає в багатоквартирному будинку ОСББ "Дніпровські вежі" підтверджує, що ОСОБА_7 дійсно проводив ремонт трьох клумб, розташованих на при будинковій території, та здійснив ремонт офісу ОСББ "Дніпровські вежі", окрім того дійсно надавав у серпні 2019 року послуги з обслуговування цього житлового комплексу. Зокрема, їй, як мешканці цього комплексу, відомо, що диспетчери, охорона, слюсарі, електрики та інший персонал узгоджували усі питання, які виникли в процесі життєдіяльності житлового комплексу, з ОСОБА_7
Спірні правовідносини сторін виникли з приводу виконання договору про надання послуг, додаткові угоди до якого передбачають також виконання підрядних робіт.
Частина перша статті 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Стаття 628 Цивільного кодексу України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі статтею 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 903 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частин першої і другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частина перша статті 854 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписом статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В абзаці 1 частини першої статті 193 Господарського кодексу України також міститься припис, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі способами захисту, які встановлені статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси захищаються, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі.
Задовольняючи позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 99203,40 грн., суд першої інстанції виходив із того, що чинність договору про надання послуг з утримання житлових будинків №ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 та наступних додаткових угод сторонами у цій справі не оскаржується, а чинність додаткових угод від 01.07.2019 та від 24.07.2019 у суду не викликає сумнівів. 
Акти здачі-приймання наданих послуг від 02.09.2019 за Договором №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.09.2019 на суму 175733,00 грн. за період з 01.08.2019 по 31.08.2019 та на суму 135051,00 грн. визнані судом першої інстанції такими, що підтверджують надання послуг на зазначену вартість.
При цьому судом враховано, що:
- додаткові угоди від 01.07.2019 та від 24.07.2019 підписано у так званий "безспірний період" дії довіреності від 24.06.2019 на ім`я ОСОБА_2 і містять чіткий розмір вартості робіт, а саме 175733,00 грн. та 135051,00 грн. відповідно;
- акти здачі-приймання наданих послуг були підписано у так званий "спірний період" дії довіреності від 24.06.2019 на ім`я ОСОБА_2 ;
- оплати за спірними актами здачі-приймання наданих послуг від 02.09.2019 на суму 175733,00 грн. та від 20.09.2019 на суму 135051,00 грн. здійснено у вересні 2019 року, а отже у так званий "спірний період" дії довіреності від 24.06.2019 на ім`я ОСОБА_2 .
За таких обставин, суд першої інстанції, надаючи правову оцінку наявним у справі доказам, які надано на підтвердження правових позицій сторонами, дійшов висновку, що докази, надані на підтвердження обставин надання послуг, є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Стаття 76 Господарського процесуального кодексу України визначає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше.
Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
За статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За таким стандартом доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції).
Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Європейський суд з прав людини наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
За аргументом відповідача вказані акти не повинні братись судом до уваги, оскільки вони підписані з боку відповідача особою, яка не мала на те повноважень, а саме ОСОБА_2 .
Так відповідач визнає, що ОСОБА_2 дійсно з 09.04.2019 був обраний до Правління ОСББ "Дніпровські вежі" та йому було видано довіреність  від 24.06.2019 з повноваженнями підписувати всі документи від імені ОСББ "Дніпровські вежі", але тільки на термін 2 місяці, а саме до 24.08.2019. При цьому відповідач наголошує, що довіреність від 24.06.2019 на представництво інтересів ОСББ "Дніпровські вежі" ОСОБА_2 , яку надав позивач та яка була долучена до матеріалів справи, зі строком дії до 24.06.2020, тобто на рік, голова правління ОСББ "Дніпровські вежі" ОСОБА_1 не підписував. Тому відповідач вважає, що цей документ був підроблений для безпідставного стягнення грошових коштів з відповідача.
З даного приводу відповідач звертався до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про скоєння злочину і на теперішній час по даному факту здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12020040650000200 від 24.01.2010, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2020.
Для підтвердження факту підробки підпису в довіреності відповідачем й було заявлено перед судом клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи з питанням: "чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності від 24.06.2091 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?".
Відповідач вважає, що дослідження підпису на довіреності є ключовим та основоположним у даній справі, оскільки первинні документи, які обґрунтовують позовні вимоги (Акти) підписані зі сторони відповідача саме ОСОБА_2 на підставі спірної довіреності. Тому відповідач вважає, що суд першої інстанції був зобов`язаний призначити почеркознавчу експертизу у цій справі, але неправомірно відмовив відповідачу в задоволенні такого клопотання.
Колегія суддів погоджується з аргументом відповідача, що питання повноважень особи, яка прийняла та засвідчила в зазначених вище актах здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) результати таких послуг та робіт дійсно має значення для підтвердження цих юридично значимих фактів, тобто є важливим та обов`язковим для з`ясування у даному спорі.
Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Разом з цим частина перша статті 101 Господарського процесуального кодексу України визначає, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Як встановлено вище судом, відповідачем було надано в матеріали справи Висновок експертів №1219/1220-20 від 10.04.2020, в якому надано відповіді, що підпис від імені ОСОБА_1 , розташований в графі "Голова правління ОСББ "Дніпровські Вежі" ОСОБА_1" довіреності без номеру від 24.06.2019, виконаний самим ОСОБА_1 та, що первинний зміст досліджуваного документу - оригіналу Довіреності б/н від 24.06.2019, будь-яким змінам шляхом виправлення, дописки, до печатки, підчистки, травлення тощо - не піддавався, отже будь-які зміни в первинний текст документу не вносились.
Відтак в матеріалах цієї справи вже наявний доказ, який містить відповіді на питання, у зв`язку з необхідністю отримати відповіді на які відповідачем й було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про призначення у цій справі судової експертизи для отримання відповідей на питання, пов`язаних із можливою фальсифікацією довіреності, що була видана 24.06.2019 головою Правління ОСББ "Дніпровські вежі" ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах справи вже наявний доказ, з якому надано такі відповіді.
Щодо звернення відповідача до правоохоронних органів за фактом зловживання ОСОБА_2 своїми повноваженнями, як представником ОСББ "Дніпровські вежі", підробки документів з метою заволодіння майном (грошовими коштами) ОСББ "Дніпровські вежі" на предмет притягнення до цієї особи до кримінальної відповідальності, за яким провадиться відповідне досудове провадження, то така обставина не може слугувати підставою для зупинення провадження у цій справі, оскільки наразі сама по собі не впливає та не перешкоджає господарському суду надати правову оцінку встановлених у цій справі фактів в межах заявлених предмету та підстав позову і заявлених відповідачем заперечень, виходячи із характеру спірних правовідносин та наданих суду доказів.
При цьому колегія суддів визнала, що надання остаточної оцінки спірним правовідносинам на предмет чи виникли у відповідача перед позивачем грошові зобов`язання за вказаним договором пов`язане не тільки з наявністю у ОСОБА_2 відповідних повноважень, а й з оцінкою інших обставин, які у сукупності можуть свідчити про дійсне надання позивачем відповідачу певних послуг та передання конкретних результатів підрядних робіт.
Так, як вказує відповідач, він неодноразово зазначав, що позивач не виконував взяті на себе зобов`язання по договору, але не зважаючи на це, отримував та намагається безпідставно отримати від відповідача грошові кошти за начебто надані послуги.
Натомість, за доводами відповідача, судом першої інстанції не було з`ясовано чи виконувались взагалі позивачем будь-які послуги по договору у спірний період.
При цьому відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що зі змісту долучених до позову документів неможливо встановити конкретні послуги, які ним здійснювалися.
Також відповідач вважає, що зазначені первинні документи оформлені з порушенням вимог діючого законодавства України, а саме частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки зазначення в Актах тільки найменування послуг позбавляє можливості встановити їх обсяг, деталізований зміст, кількість витраченого позивачем часу, зміст вирішених питань, місце, час їх виконання тощо.
Крім того, відповідач звертає увагу суду, що позивачем не надано на підтвердження його позовних вимог з урахуванням наведених відповідачем заперечень ні договорів з підрядниками, які б вчиняли роботи, зазначені в Актах (будівельники, перевізники тощо), ні доказів наявності саме у нього відповідної матеріально-технічної бази (найманих працівників за відповідною спеціалізацією з будівельних робіт, обладнання та транспортних засобів тощо), ні документів, які б підтверджували факт придбання ним відповідних будівельних матеріалів за вартістю, яку він намагається стягнути з відповідача.
Як наголошує відповідач, задля встановлення таких обставин він, скориставшись своїм правом, закріпленим у статті 90 Господарського процесуального кодексу України, поставив позивачу питання, які стосуються цієї справи, суд першої інстанції своєю ухвалою від 10.03.2020 зобов`язав позивача надати вичерпну відповідь окремо на кожне запитання відповідача у формі заяви свідка:
1) Які конкретно дії вчиняв позивач у вересні 2019 року з метою організації заходів по експлуатації та утриманню території комплексу, споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікації з співвласниками?
2) Чи залучались будь-які особи для організації заходів по експлуатації та утриманню території комплексу. Споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікації з співвласниками у серпні 2019 року ?
3) Яким чином позивач координував дії охоронної служби у серпні 2019 року?
4) Яку саме роботу з вхідною та вихідною кореспонденцією здійснював відповідач, скільки кореспонденції ним було оброблено у серпні 2019 року?
5) Які саме протоколи правління від відповідач у серпні 2019 року?
6) Який сайт адміністрував відповідач та які саме дії вчинялись ним для цього у серпні 2019 року?
7) Які саме приміщення загального користування та при будинкова територія  прибирались позивачем у серпні 2019 року?
8) Чого саме відповідач здійснював поточний дрібний ремонт у серпні 2019 року?
9) Чим саме оздоблювались приміщення та при будинкова територія у серпні 2019 року?
Також відповідач вказує, що заявляв суду першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи з наступними питаннями: "який перелік та об`єми фактично наданих послуг (виконаних робіт) за Договором було виконано позивачем у серпні та вересні 2019 року?" та "яка ринкова вартість фактично наданих послуг (виконаних робіт) за договором, що були виконані позивачем у серпні та вересні 2019 року?
За твердженням відповідача суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні вказаних клопотань.
При цьому відповідач, спираючись на правову позицію, що була висловлена Верховним Судом в постановах від 05.07.2019 у справі №910/4994/18, від 18.03.2020 у справі №927/986/17 та від 05.07.2019 у справі №910/4994/18, вважає, що доведеність надання послуг за договором лише на підставі актів приймання-передачі наданих послуг та доказів оплати цих послуг не є безумовним свідченням реальності господарських операцій за договором, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у документах; що при стягненні заборгованості за надані послуги предметом доказування є насамперед факт отримання таких послуг та подальше використання результату, а не лише наявність первинних документів.
Дослідивши такі аргументи відповідача, колегія суддів відхиляє їх з наступних підстав.
Судом першої інстанції правильно встановлено з умов Договору (в редакції Додаткової угоди від 01.07.2019) та відповідного Додатку №1, що сторонами було визначено, що загальна сума вартості послуг щомісячно складає 175733,00 грн. Цим же Додатком №1 визначено також склад і найменування таких послуг, до яких входить: послуги з визначення переліку та організації заходів по експлуатації та утриманню території комплексу, споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікації з співвласниками; послуги по роботі з вхідною та вихідною кореспонденцією, листування, ведення протоколів правління, адміністрування сайту; послуги прибирання приміщень загального користування; послуги прибирання прибудинкової території; послуги здійснення поточного дрібного ремонту оздоблення приміщень та прибудинкової території; координація дій охоронної служби з метою комплексного обслуговування об`єкту.
Як встановлено вище судом, позивачем на вимогу суду були надані відповіді на поставлені питання.
Так матеріалами справи підтверджено, що заява свідка ОСОБА_7 була додана до пояснення щодо заперечень відповідача від 31.07.2020.
Крім того, для спростування тверджень відповідача про те, що позивачем не надавались послуги та не виконувались роботи за спірним договором, позивачем було надано до суду заяви таких свідків: члена ОСББ "Дніпровські вежі" та мешканки багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_6 та члена Правління ОСББ "Дніпровські вежі" ОСОБА_2 .
Стаття 88 Господарського процесуального кодексу України встановлює певні вимоги щодо заяви свідка, зокрема, що підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.
Виходячи із зазначених вище положень господарського процесуального законодавства колегія суддів погоджується з аргументом відповідача, що пояснення зазначених вище осіб не можуть бути враховані судом під час вирішення даного спору у якості доказів, як покази свідка.
Між тим частина друга статті 79 Господарського процесуального кодексу України також визначає, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
Частина перша статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлює, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно з приписами частини другої статті 9 вказаного Закону "первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Частина восьма статті 9 вказаного Закону встановлює, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
Колегія суддів вважає, що ненадання позивачем суду першої інстанції належних доказів, як от заяв свідків, які б відповідали вимогам статті 88 Господарського процесуального кодексу України, не можуть свідчити про нез`ясування судом обставин, що мають значення для справи, оскільки відповідно до зазначених вище положень статей 77 та частини другої статті 88 Господарського процесуального кодексу України статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обставини виконання робіт мають бути підтверджені насамперед первинними документами, складеними та підписаними відповідальними за це особами, яким у даному випадку згідно умов Договору №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 є акт здачі-приймання послуг (робіт).
Як встановлено з матеріалів справи, означені Акти здачі-приймання послуг (виконаних робіт) були підписані зі сторони відповідача (Замовника) його представником без будь-яких заперечень та зауважень.
Щодо аргументу відповідача, що у даному випадку означені акти приймання-здачі наданих послуг (виконаних робіт) були підписані заступником голови Правління ОСББ "Дніпровські вежі" ОСОБА_2 без відповідних повноважень, то такі доводи апелянта, як встановлено вище судом, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Втім колегія суддів вважає, що надані ОСОБА_7 , як стороною спору, пояснення, а також надані суду пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щодо спірних обставин можуть бути враховані судом під час оцінки інших наявних у справі доказів, оскільки сприяють суду в цілому в з`ясуванні умов та обставин, в яких діяли сторони під час укладання та виконання означеного Договору.
Так колегія суддів погоджується з позивачем, що Договір передбачав здійснення позивачем комплексного щоденного нагляду та контролю за територією комплексу, спорудами та комунікаціями, а тому через багатозадачність визначити детально кожну дію, що мала бути здійснена позивачем, не виявляється можливим та є недоцільним.
Таким чином, відповіді на поставлені відповідачем питання щодо переліку та об`єму фактично наданих послуг за договором у разі призначення судової експертизи у будь-якому разі не будуть об`єктивними через не узгодження між сторонами усіх дій, порядку їх фіксації у спосіб інший ніж шляхом підписання двосторонніх актів.
Докладний перелік робіт, згідно вказаних Додаткових угод від 24.07.2019 та від 29.07.2019, був зазначений в кошторисах, які є додатками до цих додаткових угод, та відображений у відповідних Актах здачі-приймання виконаних робіт від 29.08.2019 та від 20.09.2019.
Щодо фактично виконаних позивачем робіт, то судом встановлено, що згідно Додаткової угоди від 24.07.2019 позивач здійснив ремонтні роботи трьох клумб, розташованих на при будинковій території будинку за адресою6 АДРЕСА_1 , а саме: демонтаж, очищення та шліфовка гранітних плит; доливка бетону; облицювання очищеними гранітними плитками; вивіз сміття.
Також згідно Додаткової угоди від 29.07.2019 позивач здійснив ремонтні роботи приміщення офісу Замовника, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Б, корпус 1, рівень F та вхідної зони до нього, а саме: демонтаж штукатурки стін; видалення грибка та цвілі; нанесення покриття на стіни (ґрунтування, штукатурка, гідроізоляція, шпаклівка, фарбування).
При цьому колегія суддів враховує, що умовами укладеного між сторонами Договору та Додаткових угод до нього не передбачено надання Замовником доказів фактичних витрат на матеріали та оплату робіт залучених ним осіб, а також не передбачено проведення Виконавцем окремої фіксації таких фактів та їх облік, з подальшим звітуванням перед Замовником.
Відтак колегія суддів вважає, що не надання стороною позивача в матеріали справи відповідей на поставлені відповідачем питання саме у формі показів свідків не стало перешкодою для встановлення суттєвих обставин, які мають значення для вирішення даної справи.
Щодо з`ясування ринкової вартості фактично наданих послуг (виконаних робіт), то це питання відповідача колегія суддів також вважає недоречним, оскільки відповідно частини першої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін і в даному випадку відповідач (Замовник) та позивач (Виконавець) досягли певної згоди щодо загальної вартості таких послуг та робіт.
За встановлених судом обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції й у тому, що для вирішення даного спору відсутня потреба в призначенні судової експертизи. Тому відповідне клопотання відповідача, яке заявлено суду апеляційної інстанції також не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.
Посилання представника відповідача на те, що наразі в кримінальному провадженні вже призначено судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставлені означені питання, також не може бути враховане судом апеляційної інстанції як підстава для відкладення чи зупинення розгляду даної справи, в якій наразі судом апеляційної інстанції здійснюється перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та заперечень сторін, але з урахуванням тих доказів, що були подані та досліджувались судом першої інстанції.
В оцінці аргументу відповідача, що часткові оплати за надані послуги та виконані роботи були здійснені бухгалтером ОСББ "Дніпровські вежі" за вказівкою ОСОБА_2 , як члена правління ОСББ "Дніпровські вежі", а тому не доводять факт виконання позивачем умов договору у серпні - вересні 2019 року, оскільки в призначенні відповідних оплат зазначено про оплату послуг за липень, за серпень та за вересень 2019 року, у той час як предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за серпень 2019 року, а стягнення заборгованості за вересень 2019 року є предметом спору у іншій судовій справі (№904/58/20) - колегія суддів виходить із того, що наявними в матеріалах справи виписками по особовому рахунку ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_1 та призначень платежів, які зазначені з реєстрі відповідних платіжних документів, убачається, що платником коштів виступало безпосередньо ОСББ "Дніпровські вежі", а підставами для оплати зазначено оплату послуг за липень, серпень та вересень 2019 року за договором №ФОП-НАА/ДВ від 18.06.06.19. У акті звірки взаєморозрахунків між ФОП ОСОБА_7 та ОСББ "Дніпровські вежі" повноважним представником останнього (ОСОБА_2 за довіреністю від 24.06.2019) враховано означені платежі в оплату виконаних робіт згідно Додаткових угод від 24.07.2019 та від 29.07.2019 до договору №ФОП -НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 та надані послуги згідно Додатку №1 до вказаного договору за період з 01.08.2019 по 31.08.2019. Учинення відповідачем таких платежів було здійснено у вересні 2019 року, тобто в наступному за звітним місяцем (серпень 2019 року). Тому під час розгляду цієї справи у суду немає підстав для неврахування зазначених платежів відповідача для визначення розміру заборгованості, а сам факт таких платежів слід вважати визнанням існування у відповідача певних грошових зобов`язань перед позивачем за вказаним договором.
Стаття 86 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Повноту дослідження обставин справи забезпечує принцип змагальності який передбачає покладення тягаря доказування на сторони (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому суд виходячи із обставин справи, які підлягають встановленню, визначає порядок розгляду справи, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу  їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків тощо.
Вказаний принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
З урахуванням наведених вище норм господарського процесуального права та стандартів доказування у господарському процесі, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в оцінці наданих сторонами доказів та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, що мають значення для вирішення даного спору, та надана цим обставинам належна правова оцінка. У ході розгляду даної справи суд першої інстанції правильно вирішив заявлені відповідачем процесуальні клопотання, виходячи з предмета спору та характеру спірних правовідносин, в межах тих обставин, які входять в предмет доказування. Істотних порушень вимог господарського процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, не встановлено.

Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який правильно встановив, що укладений між сторонами Договір є дійсним, а тому є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом також правильно встановлено, що заперечення відповідача щодо відсутності у представника ОСББ "Дніпровські вежі" ОСОБА_2 відповідних повноважень на укладення вказаного Договору та додаткових угод до нього, приймання виконаного за цим Договором шляхом підписання відповідних Актів приймання-здачі наданих послуг (виконаних робіт) не знайшли свого підтвердження.
Заперечення відповідача щодо невідповідності зазначених в Актах приймання-здачі наданих послуг (виконаних робіт) обсягів та їх вартості із дійсними обсягами та вартістю наданих ОСББ "Дніпровські вежі" послуг та виконаних позивачем робіт також вмотивовано відхилені судом, оскільки на підтвердження таких обставин надано належні докази, якими є безпосередньо зазначені Акти, а подані суду позивачем непрямі докази надання таких послуг та виконання робіт не викликають у суду сумнівів щодо фактичного їх надання та отримання результату виконаних робіт. При цьому незгода відповідача з вартістю послуг та робіт не може бути врахована судом, оскільки така ціна була визначена в момент укладення Договору та відповідних додаткових угод шляхом вільного волевиявлення сторін, є фіксованою величиною, яка не була перевищена позивачем, як Виконавцем цих послуг та робіт.
Відтак судом правильно встановлено, що позивач зі своєї сторони виконав взяті на себе зобов`язання з надання відповідачу послуг, визначених в умовах вказаного Договору та Додаткових угодах до нього, а також виконав роботи, згідно укладених до договору  додаткових угод. Натомість відповідач зі своєї сторони зобов`язання по оплаті наданих послуг та виконаних робіт, строк виконання яких вже настав, - виконав частково, внаслідок чого утворився основний боргу в розмірі 99203,40 грн.
Такі обставини свідчать про порушення відповідачем майнових прав позивача.
З огляду на викладене колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те що, вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 99203,40 грн. є обґрунтованими та правомірними, а тому правильно були задоволені судом першої інстанції в повному обсязі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
За приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
На підставі викладеного вище колегія суддів вважає, що ухвалене у справі рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам, а наведені відповідачем доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Згідно зі статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржуване у цій справі судове рішення слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені відповідачем у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі №904/25/20 - залишити без змін.
Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена та підписана суддями Подобєд І.М. та Антонік С.Г. 14.05.2021, суддею Широбоковою Л.П.  ______________.

Головуючий суддя                                                                                І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                    Л.П. Широбокова

Суддя                                                                                                    С.Г. Антонік