Постанова
Іменем України
 
19 квітня 2021 року
м. Київ
 
          справа № 711/11085/15-ц
          
          провадження № 61-201св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Карпенко О. В., Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі - ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива») про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, індексації, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7 730,47 грн, з відрахуванням прибуткового податку і обов`язкових платежів.
Стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки, тобто починаючи з 04 березня 2009 року по 02 березня 2016 року в сумі 199 174,95 грн, з відрахуванням прибуткового податку і інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати за період з 04 березня 2009 року по лютий 2016 року включно в сумі 7746,22 грн, з відрахуванням прибуткового податку і інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 індексацію заборгованості із заробітної плати за період з лютого 2009 року по лютий 2009 року по лютий 2016 року в сумі 42 766,09 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
28 вересня 2020 року не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» звернулося до суду з апеляційною скаргою.
 
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» залишено без руху, оскільки апеляційна скарга була подана із пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також не було сплачено судовий збір і надано заявнику строк для усунення недоліків.
12 листопада 2020 року від ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до Черкаського апеляційного суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року клопотання ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення та надано додатковий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали, 07 грудня 2020 року ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до апеляційного суду подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій банк обґрунтовує поважність пропуску строку тим, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року № 408 «Про віднесення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Крім того, про існування рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцеву А. Ю. стало відомо з вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії по зміні черговості кредиторських вимог, яка надійшла до банку 14 серпня 2020 року вх. № 1142.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у задоволенні заяви ПАТ «КБ  «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію                             ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А. Ю. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03 березня 2016 року  відмовлено.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою                                 ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А. Ю. відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» було обізнано про існування позовної заяви ОСОБА_1 та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року. ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцевим А. Ю. у заяві про поновлення строку не було наведено належних та обґрунтованих доводів щодо поважності причин, які слугували перешкодою для отримання інформації щодо стану розгляду відомого судового провадження, а також для звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою для оскарження судового рішення в передбачені цивільно процесуальним законодавством строки.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2021 року ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та справу передати до апеляційного суду для відкриття провадження у справі.  
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2021 року відкрито касаційне провадження.
У лютому 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач пропустив строк для подання апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року з поважних причин. Апеляційний суд не надав належної оцінки тому, що 21 травня 2019 року в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» розпочато процедуру ліквідації та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора банку Караченцеву А. Ю.
Крім того, заявник вказував про те,  що про існування рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцеву А. Ю. стало відомо з вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії по зміні черговості кредиторських вимог, яка надійшла до банку 14 серпня 2020 року вх. №1142.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від  ОСОБА_1 , у якому вона просила залишити оскаржувану ухвалу без змін, оскільки вона прийнята при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
28 вересня 2020 року не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» звернулося до суду з апеляційною скаргою (т. 1, а.с. 214).
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» залишено без руху, оскільки апеляційна скарга була подана із пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також не було сплачено судовий збір і надано заявнику строк для усунення недоліків                  (т. 2, а.с. 3-6).
12 листопада 2020 року від ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до Черкаського апеляційного суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору (т. 2, а.с. 9).
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року клопотання ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення та надано додатковий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги (т. 2, а.с. 14-16).
На виконання вимог ухвали, 07 грудня 2020 року ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до апеляційного суду подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій банк обґрунтовує поважність пропуску строку тим, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року № 408 «Про віднесення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Крім того, про існування рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцеву А. Ю. стало відомо з вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії по зміні черговості кредиторських вимог, яка надійшла до банку 14 серпня 2020 року вх. № 1142.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у задоволенні заяви ПАТ «КБ  «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію                             ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А. Ю. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03 березня 2016 року  відмовлено.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою                                 ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А. Ю. відмовлено.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» було належним чином повідомлено районним судом про час та місце розгляду справи                                (т. 1, а.с. 94, 98).
Крім того, до Придніпровського районного суду м. Черкаси Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашутою Д. С. подано заперечення на позовну заяву (т. 1, а.с. 77-79).
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 28 березня 2016 року копія рішення у справі № 711/11085/15-ц була отримана представником ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (т. 1, а.с. 145).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).
На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05 лютого 2004 року).
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волі особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.
Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року, оскільки наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження були неповажними, так як копія рішення у справі № 711/11085/15-ц була отримана представником ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 28 березня 2016 року (т. 1, а.с. 145).
Крім того, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» було належним чином повідомлено районним судом про час та місце розгляду справи                                (т. 1, а.с. 94, 98).
Касаційний суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» без поважних причин порушило строки апеляційного оскарження, встановлені статтею 294 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання апеляційної скарги.
Доводи касаційної скарги, які зводяться до того, що заявником було наведено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на правильність висновку суду не впливають, оскільки спростовуються матеріалами справи і встановленими апеляційним судом обставинами.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     І. А. Воробйова 

                                                                                                  Р. А. Лідовець  

                                                                                                  Ю. В. Черняк