КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Справа № 755/316/21
Апеляційне провадження № 33/824/2142/2021
19 травня2021 року                                                                        м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , подану його захисником Музиченко Володимиром Михайловичем, на постанову Дніпровського  районного суду  м. Києва від              22 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ПП «Савтехсбут»
- за ст.124, ст.122-4 КУпАП,
 
в с т а н о в и в :
постановою Дніпровского районного суду  м. Києва від 22.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених                     ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постановою суду встановлено, що 20.10.2020 о 15 год 00 хв                          ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «Great Wall», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Садовій, 23 в м.Києві (Русанівські Сади), не дотримався безпечного бокового інтервалу, не зменшив швидкість руху аж до повної зупинки транспортного засобу, не здійснив безпечного об`їзду перешкоди, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2 , після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 12.3, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.
Не погоджуючись з даною постановою  ОСОБА_1 через захисника  подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою закрити провадження відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно. Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки будь - яких пошкоджень транспортних засобів, доріг, споруд того не відбулося у його діях склад правопорушення, передбачений                               ст. 124 КУпАП відсутній. Суд не звернув уваги на те, що матеріали не містять даних про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_2 , а пояснення останнього про отримані ним тілесні ушкодження неправдиві. Останній при розгляді адміністративного матеріалу надав іншу медичну довідку ніж та, яка була приєднана до матеріалів працівниками поліції. Висота бампера його автомобіля складає 62 см, що виключає можливість з технічної точки зору отримання ОСОБА_2 тих тілесних ушкоджень, про які він вказує. При цьому коли він проїжджав повз ОСОБА_2 швидкість руху автомобіля була біля 15 - 17 км/год, та ОСОБА_2 рівновагу не втрачав. Зазначає, що наїзд на пішохода він не здійснював.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 та його захисник Музиченко В.М.   підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав та пояснив, що на нього було здійснено наїзд автомобілем під керування ОСОБА_1 , внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.
 Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, вивчивши матеріалами справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Так, обставини, викладені у постанові про адміністративне правопорушення підтверджуються поясненнями потерпілого  ОСОБА_2 , який зазначив, що 20.10.2020 він знаходився по вул. 3 Садовій у м. Києві, біля свого будинку № 23 на дорозі та розмовляв із своїм сусідом ОСОБА_4 . В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив на нього наїзд. З метою ухилення від наїзду, він став відходити в бік паркану, проте автомобіль все одно вдарив його. Він утримався на ногах, проте зазнав тілесних ушкоджень та був госпіталізований. З 20.10.2020 по 26.10.2020 він перебував на стаціонарному лікуванні, а надалі продовжив амбулаторне лікування. Крім того, внаслідок удару автомобіля було пошкоджено його мобільний телефон. 
Свідок ОСОБА_4 вказав, що він був очевидцем того, як громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, д.н. НОМЕР_1 , по вулиці 3-ій Садовій у м. Києві, біля будинку № 23 здійснив наїзд на ОСОБА_2 , завдавши останньому удар в область ребер. Після цього, водій ОСОБА_1 не зупинив автомобіль, а поїхав з місця події.
Відповідно до довідки про результати перевірки по факту ДТП, складеної слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві В. Мельниченком, 20.10.2020 о                15 год до чергової частини Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що по  вул. 3 Садовій у м. Києві сталася ДТП з потерпілим. В ході розгляду матеріалів ЄО № 71626 встановлено, що 20.10.2020 приблизно о 15 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «Great Wall», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Садовій, 23 в м. Києві вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичної установи. 
Відповідно до виписки із медичної карти ОСОБА_2 останній 20.10.2020 був госпіталізований з діагнозом: ЗТГК, забій грудної клітки з обох сторін, забій м`яких тканин відділення хребта.
Зазначені докази у сукупності спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність факту наїзду на ОСОБА_2 . 
ОСОБА_1 не заперечує факту керування автомобілем «GreatWall», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Садовій, 23 в м. Києві 20.10.2020 близько 15 год та те, що поруч з місцем проїзду його автомобіля знаходився ОСОБА_2 , який розмовляв з ОСОБА_4 . Згідно медичної карти ОСОБА_2 госпіталізований цього ж дня та й зазначений проміжок часу. Оригінал виписки з медичної карти оглянуто у судовому засіданні. Обставин щодо фальсифікації медичних документів не встановлено. Доказів про те, що                 ОСОБА_2 міг отримати тілесні ушкодження з інших причин адміністративний матеріал не містить та на такі обставини апелянт не посилається.
Відтак саме по собі посилання апелянта на те, що висота бампера автомобіля вказує на те, що удар не міг прийтися у грудну клітину ОСОБА_2 не можна визнати обґрунтованими.
Відповідно до Правил дорожнього руху учасник дорожнього руху - це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Судом першої інстанції на підставі зібраних доказів, які узгоджуються між собою достовірно встановлено, порушення ОСОБА_1 вимог цих пунктів Правил дорожнього руху, що призвело до наїзду на пішохода.
Доводи апеляційної скарги про те, що ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху лише, якщо це спричинило пошкодження майна, не можна визнати обгрунтованими, оскільки  відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є, серед іншого,  охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України.
Зважаючи на зазначені норми не можна погодитися з таким трактуванням апелянтом положень ст. 124 КУпАП, згідно з якими особа, яка порушила правила дорожнього руху, чим  спричинила пошкодження майна потерпілого має нести адміністративну відповідальність, а у разі завдання шкоди здоров`ю потерпілого - ні.
Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Оскільки ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди суд також правильно притягнув його до адміністративної відповідальності за                                  ст. 122-4 КУпАП.
Виходячи з викладеного постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського  районного суду  м. Києва від                                     22 березня 2021 року залишити без змін
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    Л. Д. Махлай