СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р.                                                                        Справа № 922/16/21  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Дучал Н.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідача, за вх. №1081 Х/1 на  рішення  господарського суду Харківської області від 10.03.21 (повний текст складено 11.03.21, суддя Сальнікова Г.І.) у справі № 922/16/21 
за  позовом  ФОП Ткаченко Андрія Геннадійовича, м.Харків,
до Нововодолазької селищної ради, смт Нова Водолага, Харківська область,
про стягнення 49 312, 20 грн.

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №922/16/21 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Нововодолазької селищної ради (63202, Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, 14, код ЄДРПОУ 04397997) на користь Фізичної особи – підприємця Ткаченко Андрія Геннадійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 49 312,20 грн. заборгованості та 2 102,00 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн. відмовлено.
Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та зазначає зокрема про неврахування доводів відповідача стосовно того, що зобов`язання за спірним договором не були виконані саме Ватутінською сільською радою (Замовник), а не відповідачем по справі №922/16/21.
Крім того скаржник зазначає про незастосування позивачем будь-яких заходів досудового врегулювання спору, позивач не заявляв претензій та не здійснював листування стосовно невиконання зобов`язань за спірним договором між сторонами, що на думку відповідача порушило його права.
Згідно  Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової судової справи між суддями від 09.04.2021 справу було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021  відкрите апеляційне провадження у справі № 922/16/21. Запропоновано учасникам справи  подати до суду відзив на апеляційну скаргу. Ухвалено розглядати справу  в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Позивачем у встановлений судом процесуальний строк було надано відзив на апеляційну скаргу у якому заявник наголошує на тому, що оскаржуване рішення законне, а твердження скаржника є надуманими та безпідставними.
Вказує що судом першої інстанції було правомірно враховано зокрема те, що правонаступником припиненої Ватутінської сільської ради є відповідач по справі, Нововодолазька селищна рада.
Що стосується тверджень відповідача щодо незастосування позивачем будь-яких заходів досудового врегулювання спору, заявник вказує що це є право, а не обов`язок потерпілої сторони. 
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Стаття 270 ГПК України встановлює, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.282 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Ватутінської сільської ради №122 від 11.08.2020 р. "Про необхідність внесення змін до Робочого проекту Будівництво водопровідної мережі по вул. Армійська, вул. Жарікова, вул. 1 Травня, вул. Станційна та водонапірної башти Рожновського в с. Ватутіне Нововодолазького району Харківської області" вирішено звернутись до Фізичної особи-підприємця Ткаченко Андрія Геннадійовича, розробника проектно-кошторисної документації Робочого проекту "Будівництво водопровідної мережі по вул. Армійська, вул. Жарікова, вул. 1 Травня, вул. Станційна та водонапірної башти Рожновського в с.Ватутіне Нововодолазького району Харківської області" під керівництвом головного інженера проекту Самойлової Л.С., кваліфікаційний сертифікат АР №005040, про необхідність ведення коригування зазначеного Робочого проекту (а.с. 12).
Відповідно до завдання на проектування РП Будівництво водопровідної мережі по вул. Армійська, вул. Жарікова, вул. 1 Травня, вул. Станційна та водонапірної башти Рожновського в с. Ватутіне Нововодолазького району Харківської області. Коригування", затвердженого 28.08.2020 р. Ватутінської сільською головою Казаковою Н.І., Ватутінською сільською радою як замовником за погодженням з генеральним проектувальним ФОП Ткаченко Андрієм Геннадійовичем було визначено складові завдання на проектування та технічні умови (а.с. 13, 14).
Разом з тим, між Ватутінською сільською радою (надалі - Замовник), в особі Ватутінського сільського голови Казакової Наталії Іванівни та Фізичною особою-підприємцем Ткаченко Андрієм Геннадійовичем (надалі - Виконавець) було укладеного договір на виконання проектних робіт №1 від 28.08.2020 р. (а.с. 15-17). 
Відповідно до умов п. 1.1. Договору сторони визначили, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо виконання протягом 60 (шістдесяти) робочих днів з моменту підписання цього договору, робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації по Робочому проекту "Будівництво водопровідної мережі по вул. Армійська, вул. Жарікова, вул. 1 Травня, вул. Станційна та водонапірної башти Рожновського в с. Ватутіне Нововодолазького району Харківської області. Коригування." (згідно вимогам БН А.2.2.-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ДК 021:2015 - 71320000-7 - Послуги інженерного проектування) , а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані проектні роботи відповідно до доданого кошторису та акту виконаних робіт.
Пунктом 2.1. Договору визначено, що вартість проектних робіт становить 49312 грн. 20 коп. (сорок дев`ять тисяч триста дванадцять грн. 20 коп.), ПДВ не передбачено, в т.ч. ДК 021:2015 - 71320000-7 - Послуги з інженерного - 49312 грн. 20 коп. (сорок дев`ять тисяч триста дванадцять грн. 20 коп.). 
Водночас, протоколом до договору на виконання проектних робіт №1 від 28.08.2020 сторони досягли угоди про договірну ціну на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації по Робочому проекту "Будівництво водопровідної мережі по вул. Армійська, вул. Жарікова, вул. 1 Травня, вул. Станційна та водонапірної башти Рожновського в с. Ватутіне Нововодолазького району Харківської області. Коригування", яка підлягає перерахуванню Виконавцю та складає 49312,20 грн., ПДВ не передбачено (а.с. 18).
Відповідно до зведеного кошторису на проектні та вишукувальні роботи РП Будівництво водопровідної мережі по вул. Армійська, вул. Жарікова, вул. 1 Травня, вул. Станційна та водонапірної башти Рожновського в с. Ватутіне Нововодолазького району Харківської області. Коригування" вартість робіт складає 49312,20 грн. без ПДВ. (а.с. 19). 
Відповідно до п. 2.2. Договору усі розрахунки проводяться шляхом перерахунку коштів на поточний банківський рахунок згідно акту виконаних робіт.
Умовами п. 3.1., 3.2. сторони погодили, що передача оформленої у встановленому порядку документації по договору на виконання проектних робіт здійснюється на підставі супроводжувальних документів Виконавця. По закінченню виконання проектних робіт, виконавець надає замовнику акт виконаних робіт і документацію, передбачену умовами договору, в чотирьох примірниках, кожен із яких має силу оригіналу. 
Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов п. 3.1., 3.2. Виконавцем передано Замовнику технічну документацію, що підтверджується накладною від 12.10.2020 р. та актом про виконання робіт за договором №1 від 28.08.2020 р., які підписано сторонами без будь-яких зауважень, підписи яких скріплено печатками (а.с. 20-21). 
З вищевказаного акту вбачається, що сума виконаних робіт та сума, яка підлягає перерахуванню виконавцю складає 49312,20 грн.

Водночас судом першої інстанції було встановлено, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 р.№ 725-р визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Харківської області.
До території Нововодолазького району Харківської області ввійшли Нововодолазька, Бірківська, Ватутінська, Знам`янська, Одринська, Ордівська, Просянська, Рокитненська, Сосонівська, Староводолазька громади.
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 р. № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів" у Харківській області утворено Харківський район, до складу якого увійшла, зокрема, Нововодолазька селищна територіальна громада, затверджена Кабінетом Міністрів України. 
Постановою Центральної виборчої комісії від 08.08.2020 р. № 160 було призначено перші вибори депутатів Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області та Нововодолазького селищного голови Харківського району Харківської області, що відбулися 25.10.2020 р.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України від 16.04.2020 р. № 562-ІХ "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад" повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, старост сіл, селищ територіальних громад, які увійшли до складу територіальних громад, території яких затверджено Кабінетом Міністрів України на підставі цього Закону, припиняються в день набуття повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних на перших місцевих виборах у 2020 році відповідно до підпункту 2 цього пункту.
Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій" від 17.11.2020 р. № 1009-ІХ внесено зміни, зокрема, до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Розділ V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" доповнено пунктом 6 і наступного змісту: до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно- територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень: 1) у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади.
25.11.2020 р. прийнято рішення І сесії VIII скликання Нововодолазької селищної ради "Про реорганізацію Ватутінської сільської ради шляхом приєднання до Нововодолазької селищної ради". № 26-УІІІ. Розпочато процедуру реорганізації юридичної особи - Ватутінської сільської ради (код ЄДРПОУ 22684737, юридична адреса: 63212, Харківська область, Нововодолазький район, село Ватутіне) шляхом приєднання до Нововодолазької селищної ради (код ЄДРПОУ 04397997, юридична адреса: 63202, Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Донця Григорія, будинок 14). Утворено комісію з реорганізації Ватутінської сільської ради та затверджено її персональний склад.
Повноваження Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, яка увійшла до складу Нововодолазької селищної територіальної громади, затвердженої Кабінетом Міністрів України, відповідно до п. 6 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зі змінами припинилися 25.11.2020 р.
Згідно з п.п. 9 п. 6-1 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зі змінами юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.
Отже, з вищевикладеного вбачається, що Нововодолазька селищна рада є правонаступником прав та обов`язків юридичної особи Ватутінської сільської ради. 
Відтак як вже було встановлено судом першої інстанції, відповідачем оплата за виконання проектних робіт за спірним договором виконана не була, внаслідок чого, утворилась заборгованість в розмірі 49 312, 20 грн., що стало підставою для звернення з позовом до господарського суду.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновками господарського суду з огляду на наступне.
Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
У рішеннях  Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі  Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
За приписами ст.ст. 11, 509 ЦК  України, ст.174 ГК  України, зобов`язання виникають, зокрема, з договору.
Апеляційний суд зазначає, що спір між сторонами по цій справі, виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на виконання проектних робіт №1 від 28.08.2020 р., який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду на проектні та пошукові роботи та дані правовідносини регулюються ст. 61 ЦК України.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 324 Господарського кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Вимогами статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.
Також, вимогами статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Нормами ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов`язання припиняється, окрім іншого виконанням, проведеним належним чином.
Як вже було зазначено, умовами п. 3.1., 3.2. сторони погодили, що передача оформленої у встановленому порядку документації по договору на виконання проектних робіт здійснюється на підставі супроводжувальних документів Виконавця. По закінченню виконання проектних робіт, виконавець надає замовнику акт виконаних робіт і документацію, передбачену умовами договору, в чотирьох примірниках, кожен із яких має силу оригіналу. 
Судова колегія зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов п. 3.1., 3.2. Виконавцем передано Замовнику технічну документацію, що підтверджується накладною від 12.10.2020 р. та актом про виконання робіт за договором №1 від 28.08.2020 р., які підписано сторонами без будь-яких зауважень, підписи яких скріплено печатками (а.с. 20-21). З означеного акту вбачається, що сума виконаних робіт та сума, яка підлягає перерахуванню виконавцю складає             49312,20 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. 
Дослідивши матеріали справи, вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором на виконання проектних робіт №1 від 28.08.2020 р. виконавши проектні роботи в повному обсязі.
При цьому, апеляційний суд зазначає про те, що відсутність зауважень або мотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних проектних робіт з боку відповідача свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у останнього обов`язку щодо їх оплати.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, позивач подав до господарського суду належні докази, які об`єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію щодо позовних вимог, а тому вимога про стягнення 49312,20 грн. заборгованості є цілком обґрунтованою, законною, та такою, що була правомірно задоволена судом першої інстанції.

Що стосується доводів апелянта стосовно того, що зобов`язання за спірним договором не були виконані саме Ватутінською сільською радою (Замовник), а не відповідачем по справі №922/16/21, колегія суддів зазначає наступне.
Як вже зазначалося, повноваження Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, яка увійшла до складу Нововодолазької селищної територіальної громади, затвердженої Кабінетом Міністрів України, відповідно до п. 6 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зі змінами припинилися 25.11.2020 р.
Згідно з п.п. 9 п. 6-1 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зі змінами юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.
Отже, з вищевикладеного вбачається, що Нововодолазька селищна рада є правонаступником прав та обов`язків юридичної особи Ватутінської сільської ради. 

Крім того, твердження скаржника щодо незастосування позивачем будь-яких заходів досудового врегулювання спору, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст. 222 ГК України, звернення з претензією в разі порушення умов господарського договору – є правом, а не обов`язком потерпілої сторони.
Інші доводи відповідача, що покладені в основу апеляційної скарги проти позовних вимог спростовуються матеріалами справи, відповідачем не надано доказів, що підтверджували б належне виконання взятих на себе зобов`язань за спірним договором в частині оплати вартості робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації по відповідному Робочому проекту.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а тому і підстав для зміни чи скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Названий Суд також зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведених належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з`ясовані та вірно оцінені обставини у справі і ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до приписів ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.                
За приписами ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

           1.Апеляційну скаргу Нововодолазької селищної ради, смт Нова Водолага, Харківська область, на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №922/16/21 – залишити без задоволення.
           2.Рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №922/16/21 – залишити без змін.                               

          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського  процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   10.06.2021 

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                           Н.М. Дучал