УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/12538/20 Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П. 
Категорія  ч.3 ст. 172-20 КУпАП  Доповідач Бережна С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м.Житомир

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника Вернидуба Д.В., представника Військової служби правопорядку Горбачевського В.В. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Вернидуба Д.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2021 року щодо  ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и л а:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення а провадження щодо ного на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно постанови суду, 08.10.2020, близько 11 години, ОСОБА_1 , під час службового часу, знаходячись на території Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова за адресою АДРЕСА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
На прийняте судом рішення захисник Вернидуб Д.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомир від 12.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а провадження у справі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення
Послався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без надання правової оцінки наявним матеріалам справи.
Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення №119 від 09.10.2020 не зазначений час та місце (номер військової частини та її адреса) вчинення адміністративного правопорушення, що перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та в зв`язку з чим судом двічі вказані матеріали адміністративної справи направлялись для належного оформлення, однак матеріали надійшли до суду без належного оформлення.
Посилається на те, що суд в обґрунтування оскаржуваного рішення безпідставно вказав, що «..Доводи захисника про те, що указаний протокол №119 від 09.10.20 року, який не містить часу, місце (номер військової частини та її адреса) вчинення правопорушення, в зв`язку з чим двічі повертався на доопрацювання, а від так перешкоджає встановленню фактичних обставин справи суд не може покласти в основу свого рішення, оскільки відповідно відповіді ЖЗВ ВСП № 834/3203 від 02.11.2020 року на виконання постанови суду повідомлено останній про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 08.10.20 р. у службовий час, близько 11 години на території Житомирського військового інституту (м. Житомир, проспект Миру 22). Тому перешкод у встановленню фактичних обставин справи суд не вбачає...».
З даною позицією суду першої інстанції не можливо погодитись, оскільки нормами чинного КУпАП визначено, що вказана інформація повинна бути саме у протоколі про адміністративне правопорушення, а не в додаткових документах, наданих через 4 місяці у формі додаткових письмових пояснень.
Крім того, судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що відповідно до Наказу від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», який є чинним на теперішній час, про що свідчать дані TOB «ЛІГА ЗАКОН», відповідно до «Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 № 1497, на підставі висновків експертизи (випробування та рекомендації Науково-експертної ради з питань державної реєстрації медичних виробів (протокол від 26.12.2014 № 13) зареєстровано та внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення медичні вироби за доданим переліком, серед яких зазначений тільки газоаналізатор Drager Alkotest, з необмеженим строком дії свідоцтва. Таким чином, використання алкотестеру «Алконт» під час освідування є сумнівним. 
Послався на те, що додані до даного протоколу «Пояснення» від 09.10.2020 року не підписані особисто ОСОБА_1 після викладених пояснень на другому аркуші даного документу. При цьому вказано, що пояснення надані в період з 10-10 годин до 11-00 годин, хоча зі змісту другого аркушу наявні посилання на результати тесту об 11-44 годині, що ще раз підтверджує невідповідність даного документу реальним обставинам справи.
Судом першої інстанції безпідставно взято до уваги додаткові письмові пояснення представника Військової служби правопорядку щодо внесення змін до такого письмового доказу як письмові пояснення ОСОБА_1 . Жодної юридичної сили не мають пояснення представника Військової служби правопорядку щодо документу, який називається «Письмові пояснення» та складений від імені ОСОБА_1 , а не від імені представника Військової служби правопорядку.
Вказує, що суд першої інстанції та сам представник Військової служби правопорядку визнали, що протокол про військове адміністративне правопорушення серії КИЖ №119 від 09.10.2020 року не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не містить обов`язкових обставин – місця та часу вчинення правопорушення, однак незважаючи на це виніс постанову по суті даного протоколу. 
Зазначає, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

На апеляційну скаргу захисника Вернидуба Д.В. начальником ЖЗВ Військової служби правопорядку полковником ОСОБА_2 подані письмові заперечення, в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2021 року залишити без змін. 

В судовому засіданні під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та захисник Вернидуб Д.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній мотивів. Крім того ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що відповідно до рішення ВЛК від 24.05.2021 він визнаний непридатним до військової служби. 
Представник Військової служби правопорядку Горбачевський В.В. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та врахувавши вимоги, заявлені захисником під час апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст. 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду, зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом серії КИЖ №119 від 09.10.2020 року про військове адміністративне правопорушення (а.с.1.), з якого вбачається, що 08.10.2020, близько 11 години, ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, під час службового часу, знаходячись на території Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова за адресою АДРЕСА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП(а.с.1-2).
При цьому доводи апеляційної скарги тотожні доводам, зазначеним стороною захисту в заперечення проти протоколу про адмінправопорушення в ході розгляду справи в суді першої інстанції, були предметом судового розгляду та відхилені судом, з чим погоджується і апеляційний суд.
Так посилання апелянта на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення №119 від 09.10.2020 не зазначений час та місце (номер військової частини та її адреса) вчинення адміністративного правопорушення, що перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та в зв`язку з чим судом двічі вказані матеріали адміністративної справи направлялись для належного оформлення, однак матеріали надійшли до суду без належного оформлення, апеляційний суд визнає їх безпідставними.
Протокол про адміністративне правопорушення складений згідно з положеннями ст.256 КУпАП і його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства, окрім цього, такий оформлений та підписаний уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, зазначені у ньому дані узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів, які суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення. Вказаний протокол посвідчений підписом посадової особи та особистим підписом  ОСОБА_1 будь – яких заперечень щодо обставин зазначених в протоколі останній не зазначив.
Крім того дії уповноваженої особи, яка складала протокол не оскаржені.
При цьому дійсно особисті пояснення ОСОБА_1 , долучені до протоколу , не містять його підпису на зворотній сторінці, тому не можуть бути взяті до уваги як доказ винуватості, тим більш що безпосередньо в ході судового розгляду він вину в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні правопорушення не визнавав. Разом з тим наявність чи відсутність його визнавальних показів не може бути основним доказом його вини чи невинуватості, а повинно бути розцінено лише як позиція особи щодо такого обвинувачення. При цьому, незалежно від невизнання ОСОБА_1 вини та неможливості врахування його письмових пояснень за таких обставин, його вина підтверджується сукупністю інших доказів в справі, а саме актом огляду на стан сп`яніння № 53 від 08.10.2020, проведеного в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з визначеним результатом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 2 проміле, чеком газоаналізатора з вказаним результатом, з яким погодився ОСОБА_1 ,, документами на газоаналізатор Алконт М . 
Посилання апелянта на те, що використання алкотестеру «Алконт» під час освідування є сумнівним, апеляційний суд визнає їх безпідставними. 
Так відповідно до наданих представником ВСП документів газоаналізатор «Алконт-М» використовується в Збройних силах України та підрозділами ВСП на підставі наказу Начальника Військової служби правопорядку у Збройних Силах України від 17.12.2018 № 274 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку зберігання та використання в органах управління (військових частинах) Військової служби правопорядку У ЗСУ, підрозділах ВСП у ЗСУ… спеціальних технічних засобів для встановлення стану алкогольного сп`яніння», та Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 401 від 26.12.2019 «Про затвердження Інструкції щодо порядку зберігання та використання у Житомирському зональному відділі ВСП та у Військовій комендатурі ВСП в м.Світлодарську спеціальних технічних засобів для встановлення стану сп`яніння та визначення місць зберігання спеціальних технічних засобів для встановлення стану алкогольного сп`яніння та відповідальних осіб за їх експлуатацію»
При цьому відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію № 9085/2009 аналізатор вмісту парів алкоголю «Алконт» є медичним виробом , що відповідає реєстраційним матеріалам згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 27.06.2014 № 823 та внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України, строк дії свідоцтва необмежений. 
При цьому відповідно до статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачає, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Датою повірки приладу Алконт-М № 00333, яким здійснено огляд ОСОБА_1 , є 22.09.2020 року, згідно із інструкцією з експлуатації даного приладу міжповірочний інтервал складає 6 місяців.
Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений в межах міжповірочного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №53, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний з результатом 2,00 проміле. Вказаний огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказаний огляд був проведений у зв`язку з виявленними ознаками, а саме: з ротової порожнини був відчутний запах алкоголю, хитка хода та в позі Ромберга не стійкий. Даний акт підписаний як свідками і начальником служби - начальником медичного пункту ЖЗВ ВСП, так і ОСОБА_1 .

Що стосується доводів ОСОБА_1 , зазначених в ході апеляційного розгляду справи, про те, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки рішенням ВЛК від 25.05.2021 він визнаний непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у воєнний час, то вони є також безпідставними, оскільки таке рішення лікарської комісії не спростовує наявності в його діях складу правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП 08.10.2020 та не є підставою для закриття провадження в справі відповідно до положень ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу та достатності в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами та запереченнями представника ВСП, отже підстави для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відсутні.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Вернидуба Д.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2021 року щодо  ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: