ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

13 квітня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №2-2365/2010 
Номер провадження 22-ц/816/581/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Левченко Т. А. 
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
учасники справи:
боржник - ОСОБА_1 ,
стягувач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»
заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року про заміну стягувача, у складі судді Котенко О.А., постановлену у м. Суми, повний текст якої складено 12 лютого 2021 року,                                                                   
                                                           в с т а н о в и в:
22 грудня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача - ПАТ «Альфа-Банк» на - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-2365/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № SME0003224 від 17 серпня 2007 року на загальну суму 44606,83грн.
Заява мотивована тим, що за умовами укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Альфа-Банк» договору факторингу № 2016-ЗАБ/ДГ від 26 вересня 2016 року, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № SME0003224 від 17 серпня 2007 року. 
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» при виконанні рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2010 року у справі № 2-2365/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору № SME0003224 від 17 серпня 2007 року в сумі 44606 грн 83 коп, в дольовому порядку по 148 грн 69 коп судового збору та по 40 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду про заміну стягувача скасувати та відмовити у задоволенні заяви. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не було надано доказів про перехід до нього права вимоги від первісного кредитора за кредитним договором № SME0003224 від 17 серпня 2007 року, оскільки до заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано електронні копії документів і не вказано де знаходяться оригінали документів. Зазначає, що ні він, ні інші боржники за рішенням суду, не були повідомлені про відступлення банком права вимоги.
Вказує, що ПАТ «Альфа-Банк» не було перед`явлено виконавчий лист до виконання у визначений законом строк, а тому виконавче провадження не відкривалося.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Доводить, що  договір про відступлення № 2016-ЗАБ/ДГ від 26 вересня 2016 року, який укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ`Альфа-Банк» відповідає вимогам ст. 203 ЦК України та є чинним.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2010 року по справі № 2-2365/2010 року позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість по кредитному договору № SME0003224 від 17 серпня 2007 року станом на 10 листопада 2009 року в сумі 44606,83 грн (заборгованість по кредиту - 42209,79 грн, заборгованість по відсоткам - 1135,63 грн, пеня по кредиту - 1261,41 грн), в дольовому порядку повернення судових витрат, а саме по 148 грн 69 коп судового збору та по 40 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 78-79).
На виконання вказаного судового рішення Ковпаківським районним судом м. Суми було видано відповідні виконавчі листи та направлені стягувачу ПАТ «Альфа Банк» із супровідним листом суду від 14 листопада 2014 року (а.с. 87). 
26 вересня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір факторингу № 2016-ЗАБ/ДГ, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № SME0003224 від 17 серпня 2007 року (а.с. 94-107).
У витягу з Додатку до Договору факторингу № 2016-ЗАБ/ДГ від 26 вересня 2016 року наведено кредитний договір № SME0003224 від 17 серпня 2007 року, боржник - ОСОБА_1 (а.с. 106).
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов вказаного договору факторингу ПАТ «Альфа-Банк» відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належні Банку, а Товариство набуло в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку в якості кредитодавця по відношенню до позичальників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору.
Право вимоги, що відступається згідно з цим Договором включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить клієнту (п. 2.2).
Встановивши, що між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № SME0003224 від 17 серпня 2007 року, боржник ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача.
Доводи апеляційної скарги про не пред`явлення ПАТ «Альфа-Банк» виконавчого листа до виконання не впливають на правильність висновку суду першої інстанції, оскільки положення  статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. 
За встановлених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а  судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права,  оскаржувану ухвалу суду необхідно залишити без змін.  
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374,  ст. 375, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд   
                                                        постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» при виконанні рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2010 року у справі №2-2365/2010 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.  

Судді:                                                                                                        О.Ю. Кононенко
                                                                                                                   
                                                                                                                   В.І. Криворотенко

                                                                                                                   Т.А. Левченко