Справа № 308/13167/20

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        12 квітня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,
з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2020 року у справі № 308/13167/20 (Головуючий: Бедьо В.І.), - 

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, в якому просив:
-Визнати нанесення моральної шкоди ОСОБА_1 в наслідок жорстокого поводження під час вчинення протиправних дій та та бездіяльності посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-стягнути на користь ОСОБА_2 із ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом списання із казначейського рахунку Закарпатського обласного військового комісаріату 100 000 моральної шкоди.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2020 року відмовилено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання нанесення моральної шкоди під час протиправних дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2020 року скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. Позивач вказує на те, що обставини протиправних дій Закарпатського ОВК встановлені рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року за № 260/2877/20, у адміністративній справі, що набрало законної сили. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, зазначав, в чому саме полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, і з яких міркувань позивач виходив, зазначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується у зв`язку з чим виникла цивільно-правова відповідальність.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать розписка  ОСОБА_3  який представляє інтереси Закарпатського ОВК про повідомлення щодо відкладення розгляду справи на 12 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв. та розписка про вручення поштового відправлення  ОСОБА_1 , що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності. 
При постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги про стягнення моральної шкоди звернені до суб`єкта владних повноважень і безпосередньо пов`язані із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
Проте із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно з п.1ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як зазначено у частині першій ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
У п.1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, питання про визнання дій Закарпатського ОВК було вирішено рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року. У поданій ОСОБА_1 позовній заяві ставиться вимога про відшкодування моральної шкоди, що не є похідним зверненням від визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.
Статтями 1173, 1174 ЦК України передбачено підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень.
Отже, з наведеного слідує, що предметом позову є стягнення моральної шкоди і даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у даній справі відсутні.
За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,- 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено – 15 квітня 2021 року.

Головуючий
       
Судді: