16.06.21
22-ц/812/1171/21
Справа №486/1761/20 Головуючий суду першої інстанції – Далматова Г. А.
Провадження №22-ц/812/1171/21 Доповідач суду апеляційної інстанції – Локтіонова О. В. 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого – Локтіонової О. В., 
суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,
із секретарем судового засідання – Лівшенком О. С.,
без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за   апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Незалежності 19» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2021 року, постановлену за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Незалежності 19» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Незалежності 19» про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав до суду позов, в якому просив зобов`язати об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Незалежності 19» (далі – ОСББ «Незалежності 19») здійснити заміну вікна в під`їзді на 3 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 .
ОСББ «Незалежності 19» у відзиві на позов проти його задоволення заперечувало, просило відмовити у його задоволенні, а також стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду, яка обґрунтована необхідністю удосконалення позиції позивача та позовних вимог, також просив повернути судовий збір.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.
28 квітня 2021 року ОСББ «Незалежності 19» подало через свого представника заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.
Обґрунтовуючи свою заяву, ОСББ «Незалежності 19» вказувало, що позов ОСОБА_1 був безпідставним, а його доводи не підтверджені належними доказами, що підтверджується тим, що він в подальшому просив залишити його без розгляду. Внаслідок пред`явлення ОСОБА_1 позовної заяви у відповідача виникла необхідність у правовій допомозі, витрати на яку становили 10 000 грн. Оскільки внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач здійснив вказані витрати, то позивач повинен їх відшкодувати.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2021 року ОСББ «Незалежності 19» відмовлено у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено необґрунтованість дій ОСОБА_1 , що є обов`язковою підставою для стягнення з нього відповідних витрат.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСББ «Незалежності 19» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви.
ОСББ «Незалежності 19» вказувало, що незаконність судового рішення полягає у тому, що судом не взято до уваги необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , а також подальше залишення позову без розгляду.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав до суду позов, в якому просив зобов`язати ОСББ «Незалежності 19» здійснити заміну вікна в під`їзді на 3 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 .
Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.
Відповідач просив стягнути з позивача 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Положення статті 43 ЦПК України визначають перелік процесуальних прав учасників справи, зловживання якими статтею 44 цього ж Кодексу не допускається.
Серед іншого до прав позивача належить подання заяв та клопотань: позовної заяви, заяви про залишення позову без розгляду тощо.
Згідно з ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх віднесені витрати на професійну правничу допомогу.
Частина 8 статті 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частинами 5 та 6 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Згідно з ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Таким чином, саме по собі звернення з позовом до суду чи з заявою про залишення позову без розгляду не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбаченим процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої ст.142, частини дев`ятої ст.141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.
Наявні у матеріалах справи відомості свідчать про те, що позивач добросовісно користувався наданими йому процесуальними правами та не зловживав ними.
Посилання відповідача на те, що позивачем було подано завідомо безпідставний позов, що свідчить про зловживання ним процесуальними правами, і заява про залишення його без розгляду була подана у зв`язку з поданням відповідачем відзиву на позов, колегія суддів відхиляє, оскільки вказане не дає підстав стверджувати про свідомо недобросовісні дії позивача. 
З огляду на обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСББ «Незалежності 19»  про компенсацію здійснених ним  витрат на професійну правничу допомогу, а тому апеляційна скарга ОСББ «Незалежності 19» є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Незалежності 19» залишити без задоволення, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2021 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий           О. В. Локтіонова

Судді           С. Ю. Колосовський

       О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 16 червня 2021 року.