ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/3916/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Мельника В.В. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,     
за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С., 
розглянувши у відкритому 
судовому засіданні в м. Дніпро 
апеляційну скаргу                               Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року (головуючий суддя - Кармазина Т.М.) в адміністративній справі

за позовом                                         арбітражного керуючого ОСОБА_1 

до                                                   Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

про                                                   визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення виявлених порушень від 17 липня 2020 року №74-р, підписане заступником начальника управління А.Грималюк Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), яким «вирішено у термін до 01 жовтня 2020 року усунути вище зазначене порушення, шляхом надання доказів повернення у комунальну власність земельну ділянку площею 39,9453 га з кадастровим номером 3510100000:48:400:0001 та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджує усунення порушень», видане за результатами позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №637 від 22.03.2013) згідно акту перевірки від 16 липня 2020 №86-А.
В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що спірним розпорядженням Відповідача зобов`язано Позивача усунути порушення ч.7 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу 4 пункту 4 розділу III Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, в частині ненадання документального підтвердження вжиття заходів для повернення у комунальну власність земельної ділянки, площею 39,9453 га з кадастровим номером 3510100000:48:400:0001, шляхом надання доказів повернення у комунальну власність вказаної земельної ділянки. Разом з цим, на переконання Позивача, Відповідач не звернув увагу на той факт що вказана земельна ділянка і на час перевірки, і на час винесення спірного розпорядження, як і на теперішній час перебуває у комунальній власності, про що свідчить витяг з Державного земельного кадастру від 29.01.2016 року та Інформація з Державного реєстру від 21.09.2020.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року позовну заяву задоволено (а.с.194-197).
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що у межах спірних правовідносин має місце недоведеність Відповідачем порушення вимог частини 7 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу 4 пункту 4 розділу III Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2019 року за № 1228/34199, покладених в основу прийняття оскаржуваного розпорядження про усунення виявлених порушень від 17 липня 2020 року №74-р.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі Відповідач, із посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що ВАТ «Кіровоградський кар`єр» був лише користувачем земельної ділянки, а власником є територіальна громада, тому Позивач зобов`язаний був виконати вимоги частини 7 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства. Однак зазначена земельна ділянка в порушення імперативних приписів частини 7 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства не була передана власнику. Також Відповідач зазначив, що у зв`язку із скасуванням 24 грудня 2020 року Акту про проведення перевірки, Розпорядження від 17.07.2020 №74-Р не породжує правових наслідків для Позивача.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що під час розгляду справи судом ретельно та досконально були вивчені всі документи та докази, які були надані суду. Також Позивач зазначає, що суд дійшов вірного висновку, що Відповідачем не було надано доказів наявності підстав закриття провадження у справі, які передбачені ст.238 КАС України.
Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Позивач у судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено, що постановою господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2015 по справі №11/19 визнано ВАТ «Кіровоградський кар`єр» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ВАТ «Кіровоградський кар`єр». Припинено повноваження керуючого санацією боржника гр. ОСОБА_2 та розпорядника майном - арбітражного керуючого ОСОБА_1. Призначено ліквідатором банкрута - ВАТ «Кіровоградський кар`єр» арбітражного керуючого ОСОБА_1. 
До Південно-Східного управління Міністерства юстиції у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 18.05.2020 надійшла колективна скарга жителів с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Кіровоградський кар`єр», зокрема у частині скасування акту про право постійного користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , виданого ВАТ «Кіровоградський кар`єр», не забезпечено повернення земельної ділянки у комунальну власність громади м. Кропивницький.
У зв`язку з чим, керуючись пунктом 9 розділу II Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за №1228/34199 (далі - Порядок №3928/5), Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України у Кіровоградській області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулось до Міністерства юстиції України з проханням вирішити питання щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №637 від 22.03.2013) з питань, викладених у колективній скарзі жителів с.Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області, про що надіслано лист за вих.№05/Кол-210 від 19.05.2020 (а.с.46). 
Судом встановлено, що в період з 01 до 07 липня 2020 року, на підставі доручення Міністерства юстиції України №234/6305-32-20/21.1 від 11.06.2020 (а.с.48) та доручення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.06.2020 №119 (а.с.49) комісією сектору з питань банкрутства у Кіровоградській області відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , за адресою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у Кіровоградській області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, кабінет № 207, щодо додержання останнім вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора у справі №11/19 про банкрутство ВАТ «Кіровоградський кар`єр», з питань, які викладені у колективній скарзі жителів с.Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області, про що складено довідку позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 07.07.2020 №86-Д.
16.07.2020 комісією сектору з питань банкрутства у Кіровоградській області відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №86-А, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення позивачем, вимог частини 7 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу 4 пункту 4 розділу III Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2019 року за № 1228/34199, в частині не надання документального підтвердження вжиття заходів для повернення у комунальну власність земельної ділянки, площею 39,9453 га з кадастровим номером 3510100000:48:400:0001.
На підставі зазначеного акту перевірки Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) прийнято розпорядження про усунення виявлених порушень від 17 липня 2020 року №74-р, яким вирішено у термін до 01 жовтня 2020 року усунути вище зазначене порушення, шляхом надання доказів повернення у комунальну власність земельну ділянку площею 39,9453 га з кадастровим номером 3510100000:48:400:0001 та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджує усунення порушень.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює Кодекс України з процедур банкрутства.
Арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Частиною другою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлені обов`язки арбітражного керуючого.
Арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.
Відповідно до ч.7 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.
Частинами 1, 3 статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства майно визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.
Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.
Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту за згодою Мін`юсту відповідно до п.1 розділу І «Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за № 1228/34199 (далі - Порядок № 3928/5, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю (пункт 2 розділу І Порядку № 3928).
Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок (пункт 1 розділу ІІ Порядку № 3928/5).
Відповідно до п.п.9 - 13 розділу ІІ Порядку № 3928/5 позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим, шостим пункту 6 цього розділу.
У разі надходження на адресу територіального органу Мін`юсту звернення фізичної чи юридичної особи щодо невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган Мін`юсту надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки.
Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, якщо з таких звернень вбачається необхідність здійснення додаткового контролю з боку органу контролю, проводить позапланову перевірку або погоджує проведення позапланової перевірки територіальному органу Мін`юсту.
Згода Мін`юсту на проведення позапланової перевірки надається територіальному органу Мін`юсту листом структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін`юсту), за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Мін`юст із метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами Мін`юсту може відповідним дорученням зобов`язати територіальний орган Мін`юсту надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу.
Згідно п.4 розділу ІІІ Порядку № 3928/5 арбітражний керуючий під час проведення перевірки зобов`язаний: допускати комісію до контори (офісу) арбітражного керуючого; забезпечувати у випадках, передбачених цим Порядком, доступ комісії для здійснення заходів контролю на територію боржника - юридичної особи або територію знаходження майна боржників юридичних та фізичних осіб; надавати на вимогу комісії потрібні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки; виконувати вимоги органу контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.
В останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого у двох примірниках (пункт 1 розділу V Порядку №3928/5).
Порядок оформлення результатів перевірки врегульований розділом VI Порядку №3928/5.
Відповідно до пункту 9 розділу VI Порядку № 3928/5, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі Акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - Припис) (додаток 9) - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - Розпорядження) (додаток 10) - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим.
Припис або Розпорядження виноситься органом контролю не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання Акта перевірки та надається особисто арбітражному керуючому чи його представнику за довіреністю, що посвідчується особистим підписом арбітражного керуючого чи його представника, або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого та електронною поштою.
Таким чином, з наведеної норми вбачається, що підставою винесення розпорядження про усунення виявлених порушень - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, є акт перевірки, який складено органом контролю у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого.
В даному випадку підставою прийняття Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) оскаржуваного розпорядження про усунення виявлених порушень від 17 липня 2020 року №74-р, є акт перевірки від 16 липня 2020 №86-А, який складено органом контролю у зв`язку з виявленням під час перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 порушень, зокрема, вимог частини 7 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу 4 пункту 4 розділу III Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2019 року за № 1228/34199.
Судом встановлено, що 24.12.2020 відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, до порядку денного якого включено питання стосовно розгляду пропозиції щодо встановлення відповідності вимогам законодавства висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 16.07.2020 №86-А, складеного Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро).
За результатом вивчення матеріалів зазначеної перевірки, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих прийнято рішення скасувати висновки акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 16.07.2020 №86-А, складеного Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), як такі, що не відповідають вимогам законодавства.
Вищенаведені обставини також підтверджені Міністерством юстиції України в листі від 04.01.2021 за вих.№5/67888-61-20/21.1.
До того ж у вказаному листі Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України зобов`язати територіальний орган Мін`юсту провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №11/19 про банкрутство ВАТ «Кіровоградський кар`єр» з питань, викладених у скарзі жителів с.Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області. Державним органом з питань банкрутства зобов`язано Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .
Доказів, які б спростовували наведені обставини матеріали справи не містять. Окрім того, не надано доказів існування чинного акту Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яким встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог частини 7 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу 4 пункту 4 розділу III Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2019 року за № 1228/34199.
Таким чином, у межах спірних правовідносин має місце недоведеність Відповідачем порушення вимог частини 7 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу 4 пункту 4 розділу III Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2019 року за № 1228/34199, покладених в основу прийняття оскаржуваного розпорядження про усунення виявлених порушень від 17 липня 2020 року №74-р.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність розпорядження Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 17 липня 2020 року №74-р.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 26 березня 2021 року необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі №340/3916/20 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
В повному обсязі постанова складена 16 червня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов