Справа № 760/20466/18
Провадження 1-кп/991/129/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
15 червня 2021 року                                                                        м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
секретар судового засідання ОСОБА_4 
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 
обвинуваченого ОСОБА_6 
його захисника ОСОБА_7 
обвинуваченого ОСОБА_8 
його захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 52017000000000824, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Краматорськ Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст заяви та позиції сторін
У судовому засіданні під час роз`яснення права на відвід захисник ОСОБА_7 повідомила, що свою позицію щодо відводів зможе висловити після розгляду її клопотання. Судом було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду. Після цього захисником ОСОБА_7 оголошено завчасно підготовлену заяву про відвід складу суду, в задоволенні якої було відмовлено.
Після відмови в задоволенні відводу складу суду захисник усно заявила відвід прокурору ОСОБА_5 .
Відвід прокурору мотивовано тим, що, на думку захисника, прокурор потурає порушенню судом права на захист та інших основоположних прав обвинуваченого ОСОБА_6 , що є вигідним для прокурора, а отже, свідчить про його упередженість. 
Обвинувачений ОСОБА_6 заявлений відвід підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 вирішення відводу віднесли на розсуд суду.
Прокурор проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що він не перешкоджає реалізації права на захист. Водночас, інші захисники обвинуваченого ОСОБА_6 неодноразово не з`являлися в судові засідання, що має наслідком затягування кримінального провадження. Також указав, що адвокатами того ж адвокатського об`єднання, що і захисник ОСОБА_7 , 23.02.2020 р. вже заявлявся йому відвід у цій справі, у задоволенні якого було відмовлено.
2. Мотиви і оцінка суду
Відповідно до ст. 77 КПК, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що захисником не надано конкретних доказів упередженості прокурора. Мотиви відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням суду за результатами розгляду її клопотання про відкладення, при розгляді якого був присутній прокурор. Незгода захисника із висловленою прокурором правовою позицією під час розгляду клопотання – не може бути підставою для відводу.
Тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81, 372, 375 КПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 52017000000000824,- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3