УХВАЛА

19 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  908/859/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.   Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" 
на   ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від   23.03.2021 (колегія суддів у складі: Широбокової   Л.   П., Орєшкіної   Е.   В., Подобєда   І.   М.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"
до відповідачів:
1)          Приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" (далі - ПрАТ   "Запорізький кабельний завод"),
2)          Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" (далі - ПрАТ "Запорізький завод надпотужних трансформаторів")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"
про стягнення 87   500   000 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          Господарський суд Запорізької області рішенням від 30.11.2020 позов задовольнив: солідарно стягнув на користь позивача з ПрАТ "Запорізький кабельний завод" 58   500   000 грн, а з ПрАТ "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" 29   000   000 грн.
2.          Не погоджуючись з цим рішенням, ПрАТ "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати.
3.          Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.01.2021 апеляційну скаргу залишив без руху на підставі ст. 4 Закону "Про судовий збір", ч.   2 ст.   174, ч.   2 ст.   260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки в порушення п.   2 ч.   3 ст.   258 ГПК скаржник до апеляційної скарги не додав доказів сплати судового збору; надав скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги (надання доказів сплати судового збору у розмірі 365   748 грн).
4.          03.02.2021 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення Центральним апеляційним господарським судом у справі №   908/859/20.
5.          Клопотання обґрунтоване тим, що скаржник не має можливості швидко акумулювати необхідну суму коштів для сплати судового збору, однак протягом найближчих двох місяців очікує отримання від своїх контрагентів оплати за укладеними договорами, а тому протягом строку на апеляційний розгляд матиме можливість сплатити необхідну суму. Також, у разі відмови у задоволенні заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, просив надати йому додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
6.          Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.02.2021 відмовив у задоволенні клопотань скаржника: про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених ст.   8 Закону "Про судовий збір", для вчинення цієї процесуальної дії; про надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки скаржник мав право і можливість заявити клопотання про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, а ст.   ст.   174, 260 ГПК встановлено присічний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів.
7.          Ухвалою від 23.03.2021 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПрАТ "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020 повернув без розгляду на підставі ч.   4 ст.   174, ч.   ч.   2, 6 ст.   260 ГПК, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
8.          09.04.2021 ПрАТ "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021, в якій просить її скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
9.          Дослідивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
10.          За змістом положень ст.   55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
11.          Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
12.          Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване п.   1 ст.   6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу  res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
13.          При залишенні апеляційної скарги ПрАТ "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" без руху ухвалою від 23.03.2021, суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; ухвалою від 05.02.2021 суд встановив відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору та надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги, відмовивши в задоволенні відповідних клопотань скаржника.
14.          Центральний апеляційний господарський суд, керуючись ч.   4 ст.   174, ч.   ч.   2, 6 ст.   260 ГПК, ухвалою від 23.03.2021 повернув апеляційну скаргу, оскільки скаржник не усунув її недоліки у встановлений судом строк.
15.          Згідно з п. 2 ч.   3 ст.   258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
16.          Відповідно до ч.   2 ст.   260 ГПК до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.   258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.   174 цього Кодексу.
17.          Частиною 4 ст.   174 ГПК передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
18.          Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.   6 ст.   260 ГПК).
19.          Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм процесуального права повернув апеляційну скаргу ПрАТ "Запорізький завод надпотужних трансформаторів", оскільки копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав поштою 01.02.2021, проте не усунув недоліки поданої апеляційної скарги.
20.          Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу, оскільки необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. 
21.          Відповідно до ч.   1 ст.   8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
22.          Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення п. п.   1 та 2 ч.   1 ст.   8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.   3 ч.   1 ст.   8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №   0940/2276/18, провадження № 11-336апп20).
23.          З огляду на те, що предметом спору у справі не був захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про безпідставність повернення апеляційної скарги у зв`язку з необґрунтованою відмовою у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
24.          Скаржник у касаційній скарзі також посилається на те, що суд апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу, оскільки необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
25.          Відповідно до ч.   2 ст.   174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
26.          Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що для усунення недоліків апеляційної скарги суд встановив максимальний десятиденний строк, встановлений ГПК для усунення недоліків. 
27.          Частина 2 ст.   119 ГПК передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
28.          Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК строк.
29.          Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №   904/5995/16.
30.          З огляду на викладене, та те, що апеляційний господарський суд встановив скаржнику максимальний десятиденний строк, передбачений ГПК для усунення недоліків апеляційної скарги, правові підстави для задоволення клопотання були відсутні, а тому аргументи касаційної скарги, що стосуються цього питання в контексті повернення апеляційної скарги, Верховний Суд відхиляє.
31.          Згідно з ч.   2 ст.   293 ГПК у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
32.          З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №   908/859/20 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                      О.   Кібенко

Судді                                                                                          І.   Кондратова

                                                                                          Л.   Стратієнко