ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

18 травня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №592/5511/16-ц 
Номер провадження 22-ц/816/750/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Левченко Т. А. 
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,
учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ;
відповідач – ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Цюпки Олександра Віталійовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2021 року в складі судді Князєва В.Б., ухвалену в м. Суми, 

                                                       в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд провести поділ житлового будинку та надвірних побутових будівель по АДРЕСА_1 , виділивши: 
ОСОБА_1 , як окремий об`єкт нерухомого майна частину житлового будинку літ. «А-1», а саме: житлові кімнати «2-2» площею10,5 м2 та «2-3» площею 14,5 м2 приміщення прибудови літ. «а1»: коридор «2-1» площею 5,3 м2, санвузол «2-5» площею 3,8 м2 приміщення прибудови літ. «а5» кухня «2-6» площею 13,1 м2; приміщення погребу літ. «п/д»: вхід в погріб «ІХ» площею 3,1 м2, «І» площею 0,9 м2, «ІІ» площею 5,7 м2, «ІІІ» площею 6,5 м2; господарські будівлі: ганок літ «кр1», кухню літ. «К», сарай літ. «Р», навіс літ «С», огорожу № 4,7,9-13, припинивши право спільної часткової власності на ці приміщення та надвірні побутові будівлі;
ОСОБА_2 як окремий об`єкт нерухомого майна - частину житлового будинку літ. «А-1», а саме житлові кімнати «1-5» площею 19,2 м2, «1-6» площею 8,8 м2, «1-7» площею 4,5 м2; Приміщення житлової прибудови літ «А-1»: житлову кімнату «2-4» площею 7,5 м2, приміщення прибудови літ. «а2»: коридор «VIII» площею 5,0 м2, туалет «1-8» площею 0,5 м2, ванна «1-9», площею 1,1 м2, кухні «1-12» площею 8,1 м2, приміщення тамбуру «а3»-тамбур «VII» площею 2,0 м2; господарські будівлі: ганок літ «а4», навіс літ. «Ю», навіс літ. «ІІІ», убиральна літ. «М»; огорожу № 6, припинивши право спільної часткової власності на ці приміщення та надвірні побутові будівлі.
Провести поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 , згідно варіанту № 1 висновку експертизи № 903/22 від 02.09.2016 р. по існуючому землекористуванню, виділивши:
ОСОБА_1 , як окремий об`єкт нерухомого майна - частину земельної ділянки площею 481 м2, припинивши право спільної часткової власності на цю земельну ділянку; встановити постійний безоплатний сервітут на частину земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , площею 19 м2. для надання ОСОБА_1 права проходу до власної частини прибудови літ. «а1», входу у погріб «ІХ» та кухні літ. «К» для їх обслуговування та ремонту;
ОСОБА_2 , як окремий об`єкт нерухомого майна - частину земельної ділянки площею 519 м2, припинивши право спільної часткової власності на цю земельну ділянку та встановивши постійний безоплатний сервітут на частину земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , площею 6 м2 для надання ОСОБА_2 права проходу до власної частини житлового будинку літ. «А-1» для її обслуговування та ремонту.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2021 року призначено по справі додаткову комплексну судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Проведення експертизи доручено Сумському НДЕКЦ МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 – адвокат Цюпка Олександра Віталійовича подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судовими експертами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по справі № 592/5511/16-ц із зазначених судом в оскаржуваній ухвалі питань вже було проведено комплексну оціночно – будівельну та будівельно – технічну експертизу, висновок якої було надано до суду. Вказаний висновок не був визнаний неповним, неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. А тому відсутні підстави для проведення повторної експертизи. Крім того, оскаржувана ухвала не містить питань щодо проведення судової земельно – технічної експертизи. 
Від відповідача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній не погоджується з доводами апеляційної скарги та зазначає, що незважаючи на ухвалу суду про проведення саме будівельно – технічної експертизи, експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провели комплексну оціночно – будівельну експертизу та будівельно – технічну експертизу, чим вийшли за межі доручення суду та підготували висновок експертів № 102/1457 від 22.02.2021 року за результатами комплексної оціночно – будівельної та будівельно – технічної експертизи. Висновки вказаної експертизи викликають сумніви з огляду на те, що побудовані на сформованому порядку користування будинком та земельною ділянкою, що за змістом ст. 364 та 367 ЦПК України є неприпустимим. Вказує, що визначальним для виділу або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. У виготовленому висновку взагалі не вказується на підставі яких саме правовстановлюючих документів належить даний об`єкт нерухомого майна ОСОБА_2 і договір купівлі – продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 04.10.2011 р. про купівлю ОСОБА_2 63/100 частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і 53/100 земельної ділянки для будівництва. У висновку не вказано фактичне користування приміщеннями у будинку. Виконаний експертний висновок виготовлено без урахування висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги і просив задовольнити.
Представник відповідача вважає дії суду по призначенню додаткової комплексної  експертизи обґрунтованими і тому просив ухвалу залишити без змін. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
З матеріалів справи вбачається, що справа перебуває на розгляді в суді з червня 2016 року і предметом заявленого майнового спору є поділ житлового будинку та надвірних побутових будівель по АДРЕСА_1 та поділ земельної ділянки за цією адресою згідно варіанту № 1 висновку експертизи № 903/22 від 02.09.2016 р. по існуючому землекористуванню.
По даній справи попередні прийняті судові рішення суду першої і апеляційної інстанцій  постановою Верховного Суду від 08.07.2020р. були скасовані і справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. 
Скасовуючи рішення і повертаючи справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції суд касаційної інстанції зазначив, що не були з`ясовані обставини непроведення додаткової комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної  експертизи по справі, оскільки місцевий суд формально підійшов до розгляду справи та фактично залишив спір без вирішення.
В силу ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої і апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. 
Але при новому судовому розгляді, враховуючи клопотання представника  ОСОБА_2 про призначення тільки будівельно-технічної експертизи, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11.2020 року такий вид експертизи було призначено на вирішення якої були поставлені питання: 
1) яка частка житлового будинку та надвірних побутових будівель по АДРЕСА_1 , без врахування прибудови літ. «а5»: кухня «2-6», площею 13,1 м2, сарай літ. «Р», навіс літ. «С», огорожу №4, 7, 9-13 буде передана ОСОБА_1 в разі його поділу згідно заявлених нею позовних вимог від 16.05.2017?
2) чи є технічна можливість здійснити поділ житлового будинку та надвірних побутових будівель по АДРЕСА_1 у інший спосіб, ніж заявлено ОСОБА_1 , без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна, у результаті якого кожному із співвласників буде передано частину, що відповідає його частці, або ж наближену до їх часток, частину, із зазначенням таких часток, кожного із співвласників, без врахування прибудови літ. «а5»: кухня «2-6», площею 13,1 м2, сарай літ. «Р», навіс літ. «С», огорожу №4, 7, 9-13?
3) який розмір грошової компенсації підлягає сплаті на користь ОСОБА_2 в разі, якщо в результаті поділу, згідно заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, їй буде передано частину житлового будинку та надвірних побутових будівель по АДРЕСА_1 , частка якого є більшою від належних їй частин, без врахуванням прибудови літ. «а5»: кухня «2-6», площею 13,1 м2, сарай літ. «Р», навіс літ. «С», огорожу №4, 7, 9-13?
4) розробити варіант поділу будинку і надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток власності кожного зі співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об`єктів, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі поділу стала меншою за ідеальну.
Проведення експертизи доручено судовим експертам Андрєєву Л.Г. та Титаренку К.Є., якими до суду направлено висновок за результатами проведення комплексної оціночної-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 22.02.2021р. 
Отже, місцевим судом знову призначена будівельно-технічна  експертиза, а не додаткова, притому, що в матеріалах справи вже є висновок судового експерта Титаренка К.Є.  від 12.04.2017р., який зроблений на підставі ухвали цього суду від 13.03.2017р., а згідно вказівки суду касаційної інстанції при новому судовому розгляді підлягає вирішенню питання проведення додаткової комплексної експертизи.
24.03.2021р. до місцевого суду надійшло клопотання  від представника  про проведення  комплексної оціночно-будівельної, будівель но-технічної та земельно-технічної експертизи  через сумнів у об`єктивності та неупередженості висновків проведеної експертизи, які побудовані на сформованому порядку користування будинком та земельною ділянкою, що за змістом статей 364,367 ЦК України є неприпустимим, оскільки не враховані розмірі часток власності  власників будинку.
Ухвалою місцевого суду  від 24.03.2021р. без наведення мотивів за яких вже проведена у справі судова будівельна-технічна експертизи (висновок експертів від 22.02.2021р.) є неповною або висновки є незрозумілими, заявлено клопотання задовольняється і у справі  з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції призначається  додаткова комплексна судова оціночно-будівельна, будівельна-технічна та земельно-технічна експертиза на вирішення якою  постановлена ті ж самі питання, на які вже були предметом експертного дослідження судових експертів, які  зробили висновки за результатами проведеної експертизи від 22.02.2021р.
Проведення експертизи доручено іншій експертній установі -  Сумському НДЕКЦ МВС України .
Питання щодо порядку поділу земельної ділянки перед експертами не постанвлено.      
Згідно із ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно із ч. 4 ст. 102 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Згідно з ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.
Призначаючи експертизу по справі, суд першої інстанції у своїй ухвалі фактично не навів мотивів, чому дійшов висновку стосовно того, що за результатами проведення комплексної  експертизи та дослідження матеріалів цивільної справи, а також матеріалів інвентарної справи наявні підстави стверджувати, що висновок експерта є неповним чи не ясним, як цього вимагає припис  ч.1 ст. 113 ЦПК України.  
За таких обставин через порушення судом першої інстанції  норм процесуального права на підставі ч. 4 ст. 376 ЦПК України колегія суддів скасовує оскаржену ухвалу для повернення питання на новий  розгляд з метою з`ясування чіткого змісту питань, які слід порушити перед судовими експертами у разі  призначення місцевим судом додаткової комплексної експертизи з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення  заявленого спору у рахуванням наведених недоліків наведених у постанові. 
Питання розподілу судових витрат понесених за подання апеляційної скарги на ухвалу  місцевого суду,  відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню під час постановлення  по справі остаточного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

                                                           п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Цюпки Олександра Віталійовича задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2021 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 19 травня 2021 року.

Головуючий -                                                                                              С.С. Ткачук 

Судді:                                                                                                           О.І. Собина

                                                                                                                      Т.А. Левченко