У Х В А Л А        
 
23 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 333/6551/19
провадження № 61-1389ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
встановив:
У листопаді 2019 року комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1  про стягнення боргу.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року, позов задоволено частково.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у зв`язку з тим, що ці рішення не підлягають касаційному оскарженню.
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду                 у складі Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 березня 2021 року заявником надіслано до Верховного Суду докази доплати судового збору.
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а тому підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є ухвалою про відмову у відкритті провадження. Така ухвала не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення, у ній викладені мотиви, наведено висновок з посиланням на відповідні норми права, який є зрозумілим.
З огляду на викладене відсутні підстави для роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2021 року.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2021 року відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             М. Ю. Тітов
І. О. Дундар
                                                                                                                        Є. В. Краснощоков