ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Херсон
номер справи: 663/3254/18
номер провадження: 22-ц/819/72/21 
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого (суддя-доповідач)	Пузанової Л.В.,	
суддів:	Приходько Л.А.,	
  	Чорної Т.Г.,	
секретар	Бикова Ю.В.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Охлопков Іван Олександрович, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Пухальського С.В. від 12 серпня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Приндюка Антона Вікторовича, заінтересована особа: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Лідія»,
встановив:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на  дії старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Приндюка Антона Вікторовича, заінтересована особа: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Лідія».
В обґрунтування скарги посилалася на те, що на виконанні ВДВС Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 663/3254/18, виданого 28 травня 2019 року Скадовським районним судом Херсонської області про зобов`язання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія» розглянути подані ним 26 липня 2018 року, 11 вересня 2018 року, 14 вересня 2018 року, 18 вересня 2018 року звернення за його участі.
10 жовтня 2019 року постановою державного виконавця Приндюка А.В., яку він отримав 21 березня 2020 року, виконавче провадження було закінчено у зв`язку із фактичним виконанням на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» .
Посилаючись на те, що державним виконавцем 10.09.2019 року неповно внесені відомості щодо виконавчого листа до ЄДРПОУ, у зв`язку із чим не було предметом виконавчого провадження і залишилося невирішеним СГВК «Лідія» його звернення від 14.09.2018 року у спосіб визначений в рішенні суду та виконавчому листі, ОСОБА_1 просив суд поновити строк на подання скарги, скасувати постанову державного виконавця Скадовського РВ ДВС Приндюка А.В. від 10.10.2019 року про закінчення виконавчого провадження як таку, що перешкоджає подальшому провадженню виконавчого провадження;, зобов`язати Скадовський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області внести до ЄДРПОУ повні відомості виконавчого листа № 663/3254/18, виданого Скадовським районним судом Херсонської області 28.05.2019, та відновити виконавче провадження № 60013525.
26.05.2020 року ОСОБА_1 уточнив вимоги скарги та просив залучити до участі у справі як третю особу Сільськогосподарський виробничий кооператив «Лідія»; стягнути зі Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області на його користь втрачені збитки, пов`язані із прийняттям завідомо незаконних рішень, неправомірними діями і свідомою умисною бездіяльністю, а також з порушенням вимог статей 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» в сумі 1 979,40 грн; стягнути з СГВК «Лідія» втрачені збитки, пов`язані із завідомо незаконними рішеннями, неправомірними діями і свідомою умисною бездіяльністю, а також з порушенням вимог статей 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» в сумі 905,92 грн.; стягнути зі Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській судові витрати в сумі 98 грн; постановити окрему ухвалу суду відносно посадової особи голови СГВК «Лідія» ОСОБА_2 та службових осіб РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за свідоме і умисне порушення законодавства.
Ухвалою суду від 26 травня 2020 року до участі у справі залучено Сільськогосподарський виробничий кооператив «Лідія» як заінтересовану особу.
Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року в задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , від імені якого діє  ОСОБА_5 , просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення скарги, зазначаючи, що висновки суду щодо відсутності підстав для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не відповідають обставинам справи та зроблені без врахування положень статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 10 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання боржником рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02 квітня 2012 року № 512/5, в порушення яких державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження без попереднього складення акту про повне фактичне виконання рішення суду боржником, що підписується сторонами виконавчого провадження.
Крім того зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження не містить обґрунтування щодо встановлених фактів та подій, які б підтверджували виконання боржником в повному обсязі рішення суду.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Приндюк Антон Вікторович її доводи не визнав і зазначив, що рішення про закінчення виконавчого провадження ним було прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та з урахуванням наданих боржником доказів про виконання рішення у повному обсязі.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільний справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки суду мотивовано тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем за наявності підстав та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Неповне зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження дій, які необхідно виконати боржнику, суд вважав таким, що не вплинуло на належне виконання судового рішення у спірних правовідносинах. Причини пропуску заявником строку оскарження рішень державного виконавця суд вважав поважними.
В процесі розгляду справи суд встановив, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 04.04.2019 у цивільній справі № 663/3254/18, яке набрало законної сили, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Лідія» зобов`язано розглянути звернення ОСОБА_1 від 26.07.2018 (дата реєстрації 27.07.2018), 11.09.2018, 14.09.2018, 18.09.2018 за його участі, як того вимагають положення статті 40 Конституції України, статей 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» та надати обґрунтовану з посиланням на закон відповідь на питання, поставлені у вказаних зверненнях (а. с. 102-113).
З метою виконання вказаного рішення суду Скадовським районним судом Херсонської області 28.05.2019 видано виконавчий лист та 10.09.2019 року старшим державним виконавцем Скадовського РВ ДВС Приндюком А. В. відкрито виконавче провадження № 60013525.
При цьому у наведеній постанові державний виконавець зазначив, що виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого листа, виданого Скадовським районним судом Херсонської області 28.05.2019 року, про зобов`язання СГВК «Лідія» розглянути звернення ОСОБА_1 від 26.07.2018 (дата реєстрації 27.07.2018), 11.09.2018, 18.09.2018 за його участі, пропустивши вказівку на обов`язок боржника розглянути звернення ОСОБА_1 від 14.09.2018 як про це вказано у виконавчому листі (а. с. 92, 113).
Боржнику надано термін виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
18 вересня 2019 року відбулося засідання членів правління СГВК «Лідія», одним із питань, включених до порядку денного якого, було питання «про виконання рішення Скадовського районного суду від 04.04.2019 року у справі №663/3254/18 щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 26.07.2018 року, 11.09.2018 року, 14.09.2018 року, 18.09.2018 року, а також заяви від 03.09.2019 року».
Згідно із наданим державному виконавцеві витягом із протоколу засідання членів правління СГВК «Лідія» від 18.09.2019 року засідання членів правління відбулося у присутності ОСОБА_1 , який був заслуханий по суті його звернень та щодо отриманої в період перевірки цих звернень інформації.
Із питання, що є предметом судового розгляду правління СГВК «Лідія» прийняло рішення, яким:
1. Інформацію начальника відділу кадрів СГВК «Лідія» ОСОБА_6 про результати перевірки звернень ОСОБА_1 від 26.07.2018, 11.09.2018, 14.09.2018, 18.09.2018 прийняти до відома;
2. Видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки з відповідними записами про виконувану ним роботу на підставі наявних в СГВК «Лідія» наказів, рішень правління та загальних зборів;
3. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про внесення змін у рішення правлінь, що стосуються його трудової діяльності в колишніх колгоспі ім. Кірова, КСП «Лідія» та в СГВК «Лідія» за безпідставністю;
4. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про скасування рішення загальних зборів СГВК «Лідія» (протокол № 1 від 07.05.2002) про звільнення з роботи за безпідставністю. Роз`яснити заявнику, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.04.2010 у справі № 22ц-649/2010 йому було відмовлено у скасуванні рішення загальних зборів СГВК «Лідія» від 07.05.2002 та поновленні в членах кооперативу і вказане рішення на даний час є чинним;
5. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про видачу земельної частки (паю) та майнового паю за безпідставністю. Роз`яснити заявнику, що як встановлено рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.04.2010 у справі № 22ц-649/2010, він 16.12.2002 вже отримав Державний акт про право приватної власності на землю, площа якої складає 3,17 га, а 10.04.2003 йому було видане свідоцтво про право власності на майновий пай;
6. Надати ОСОБА_1 копії наступних наявних в СГВК «Лідія» документів:
1) витяг із журналу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них колгоспу ім. Кірова, КСП «Лідія» та СГВК «Лідія», що стосується записів про роботу ОСОБА_1 ;
2) витяги з протоколів засідань правління СГВК «Лідія» за 2001, 2002 роки, що стосуються записів про роботу ОСОБА_1 ;
3) витяг з протоколу № 1 загальних зборів членів СГВК «Лідія» від 07.05. 2002 щодо ОСОБА_1 ;
7. Роз`яснити ОСОБА_1 , що СГВК «Лідія» не може надати йому для ознайомлення оригінали документів через їх відсутність в архіві кооперативу, а саме:
1) протоколи засідань правлінь колгоспу ім. Кірова за 1971, 1972, 1977 роки;
2) акт про передачу СГВК «Лідія» ОСОБА_1 в натурі земельної частки (паю) в 2002 році;
3) акт про передачу СГВК «Лідія» ОСОБА_1 в натурі майнового паю в 2002 році;
4) журнал реєстрації заяв щодо передачі в натурі земельних часток (паїв) в КСП «Лідія»;
5) картки форми П-2 зразка 1993 року до трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 ;
6) акти знищення протоколів загальних зборів членів СГВК «Лідія» за 2002 рік;
8. Роз`яснити ОСОБА_1 , що на виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04.04.2019 у справі № 663/3254/18 правлінням СГВК «Лідія» на засіданні, що відбулося 18 вересня 2019 року, за його участі, відповідно до вимог статей 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» було розглянуто його звернення від 26.07.2018 (дата реєстрації 27.07.2018), 11.09.2018, 14.09.2018, 18.09.2018 та на порушені в них питання надано вичерпну відповідь, а також виплачено через касу кооперативу присуджені за рішенням суду грошові кошти в сумі 2 565, 16 грн.
Отже, на даний час вказане рішення Скадовського районного суду Херсонської області є виконаним.
9. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до пунктів 1, 2, 17 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, за відсутності відповідних записів у трудовій книжці трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.
10. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі незгоди з рішенням правління СГВК «Лідія» від 18.09.2019 воно може бути оскаржене до Скадовського районного суду Херсонської області в порядку, передбаченому нормами цивільного процесуального законодавства України (а. с. 75).
Отримавши від боржника копію витягу із протоколу засідання членів правління СГВК «Лідія» від 18.09.2019 року, старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Приндюк А.В. виніс 10 жовтня 2019 року постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення (а. с. 65).
ОСОБА_1 не погоджується з висновком державного виконавця про повне виконання рішення суду, стверджуючи про те, що правлінням СГВК «Лідія» 18.09.2019 року прийняті рішення щодо питань, зокрема, про видачу дубліката трудової книжки, яких він у своїх зверненнях не порушував, а натомість порушені ним питання щодо надання йому можливості ознайомитися із документами, які стосуються періоду його трудової діяльності в колгоспі імені Кірова, правонаступником якого є кооператив «Лідія», та процесу розподілу майнових і земельних паїв сільськогосподарського підприємства та кооперативу, вирішені поверхово та необ`єктивно.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України та статтею 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і підлягають виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до положень статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
За приписами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює порядок виконання рішень, за якими боржник, зокрема зобов`язаний вчинити певні дії, до яких відноситься судове рішення, що є предметом примусового виконання у спірних правовідносинах,  за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02. 04. 2012 року №512/5, визначено, що виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».
У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що до повноважень виконавця при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, законом віднесено право здійснювати перевірку виконання рішення боржником, накладати на боржника штраф у разі невиконання ним без поважних причин рішення, вживати заходів примусового виконання рішення у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, з надісланням органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Отже, у примусовому порядку може бути виконаним лише те рішення, яким боржник зобов`язаний вчинити конкретну дію і, якщо така дія не може бути вчинена без участі боржника, заходи примусового виконання такого рішення, як і повноваження виконавця здійснювати аналіз повноти та якості його виконання, законом не передбачено.
У виконавчому провадженні, що є предметом оскарження в цій справі з боку стягувача, боржник, яким є Сільськогосподарський виробничий кооператив (СГВК) «Лідія», зобов`язаний розглянути звернення ОСОБА_1 від 26.07.2018, 11.09.2018, 14.09.2018 та 18.09.2018 року за участі останнього та надати обґрунтовану з посиланням на закон відповідь на питання, поставлені у вказаних зверненнях.
При цьому резолютивна частина судового рішення, а звідси - і виданий на підставі цього рішення виконавчий лист, не містять вказівки на те, які саме питання були порушені ОСОБА_1 у зазначених зверненнях та яким по суті має бути прийняте за наслідком розгляду цих звернень рішення боржника.
З огляду на наведене та враховуючи, що по своїй суті рішення суду є таким, що не може бути виконаним без участі боржника та виконано ним шляхом розгляду заяв ОСОБА_1 від 26.07.2018 року, 11.09.2018 року, 14.09.2018 року та 18.09.2018 року у присутності останнього із наданням обґрунтованих з посиланням на закон відповідей на питання, поставлені у вказаних зверненнях в міру того, наскільки це можливо та доречно, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що закриваючи виконавче провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, державний виконавець діяв відповідно до закону та в межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» повноважень.
При цьому державний виконавець правомірно не складав акт про виконання за участю сторін виконавчого провадження, на необхідність складання якого вказує заявник, оскільки вчинення такої дії не передбачено статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії.
Наведеною нормою матеріального права передбачено складання виконавцем відповідного акту лише під час виконання рішення про заборону вчинити певні дії або про утримання вчинення певних дій за наслідком доведення до відома боржника резолютивної частини такого рішення.
Не зобов`язує виконавця складати відповідний акт при виконанні рішення про зобов`язання боржника вчинити певні дії і пункт 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, на який посилається скаржник, так як ця Інструкція доповнена зазначеним пунктом, як і пунктами з 6 по 11, згідно з наказом Міністерства юстиції України №2522/5 від 02.08.2018 року на виконання положень статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», якою цей Закон доповнено згідно із Законом №2475-УІІІ від 03.07.2018 року, та яка регулює порядок виконання рішення про встановлення побачень з дитиною та рішень про усунення перешкод у побаченні з дитиною, тому не підлягає застосуванню при виконанні усіх інших рішень немайнового характеру.
Необґрунтованими колегія суддів вважає також посилання скаржника на те, що постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження «не містить обґрунтування щодо встановлених фактів та подій, які б підтвердили виконання боржником СГВК «Лідія» в повному обсязі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04.05.2019 року згідно з виконавчим листом від 28.05.2019 року», так як фактом, який підтверджує виконання рішення у спірному виконавчому провадженні, є рішення правління СГВК «Лідія» від 18 вересня 2019 року, повноваженням здійснювати аналіз суті та якості якого виконавець діючим в Україні законодавством не наділений.
Не витікає такий обов`язок виконавця також із змісту виданого судом виконавчого листа, який (а не рішення суду з його мотивувальною частиною) відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню у порядку, визначеному цим Законом.
Наведене свідчить про те, що виконавцю не відомі і не можуть бути відомі, мотиви, із яких виходив суд при ухваленні рішення, що підлягає примусовому виконанню, та у спірних відносинах- суть звернень заявника, які підлягали розгляду боржником. Отже, примусове виконання такого судового рішення полягає саме у встановленні факту розгляду боржником звернень ОСОБА_1 , незалежно від того, чи задоволений стягувач результатом такого розгляду.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що, на його думку, СГВК «Лідія» навмисно ухиляється від надання йому достовірної інформації для належного та продуктивного здійснення захисту своїх трудових прав та прав члена сільськогосподарського підприємства отримати земельний і майновий паї, однак на виконанні державної виконавчої служби перебував виконавчий документ, яким, як слідує із змісту рішення суду від 04.04.2019 року, боржник зобов`язаний розглянути його звернення щодо ознайомлення з відповідними документами, а не надати ці документи, тому відмова боржника з посиланням на відсутність документів за відповідним переліком не може розцінюватися як невиконання судового рішення.
Не є підставою для визнання неправомірною постанови про закриття виконавчого провадження і та обставина, що надані боржником державному виконавцю копії витягів із протоколу засідання членів правління СГВК «Лідія» від 18 вересня 2019 року містять розбіжності із оригіналом цього протоколу ( зокрема, щодо його номера (витяг з протоколу №8, а оригінал №4), номера, під яким у порядку денному зазначено питання щодо виконання рішення суду (4 в копії та 3 в оригіналі), а також зазначення в шостому та сьомому пунктах рішення правління в копії-«надати копії витягів» із необхідних документів та «роз`яснити ОСОБА_1 , що СГВК «Лідія» не може надати йому для ознайомлення оригінали» відповідних документів через їх відсутність в кооперативі замість «надати копії» цих же документів та «відмовити» у наданні копій цих же документів через їх відсутність в оригіналі рішення), оскільки, як зазначалося вище, ці розбіжності не мають правового значення при наданні оцінки правомірності рішення державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження при наведених обставинах, а стосуються правовідносин ОСОБА_1 із СГВК «Лідія», захист прав заявника у яких не може бути здійснено у обраний ним спосіб.
Колегія суддів погоджується також із висновком суду першої інстанції про те, що незазначення державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження про обов`язок боржника розглянути звернення ОСОБА_1 від 14.09.2018 року не призвело до порушення прав стягувача, враховуючи, що 18 вересня 2019 року правління СГВК «Лідія» розглянуло усі зазначені у виконавчому документі звернення заявника.
Інших доводів щодо законності та обґрунтованості судового рішення апеляційна скарга не містить.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала постановлена судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування та ухвалення нового судового рішення про задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд
постановив: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Охлопков Іван Олександрович, залишити без задоволення, а ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2020 року- без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий                           Л. В. Пузанова

Судді:                                                               Л.А. Приходько

                         Т.Г Чорна

Повний текст постанови складено 15 квітня 2021 року

Суддя Л. В. Пузанова