ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

20 квітня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №585/189/20 
Номер провадження 22-ц/816/494/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Левченко Т. А. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., 
сторони :
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариство  з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2021 року, в складі судді Євтюшенкової В.І., ухвалене у м. Ромни, повний текст якого складено 15 січня 2021 року, 
                                                      в с т а н о в и в:  
20 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі по тексту АТ «Сумигаз»,  Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» (далі по тексту ТОВ «Сумигаз збут»  про захист прав споживачів. 
Свої вимоги мотивував тим, що 18 жовтня 2018 року представниками АТ «Сумигаз» складено акт порушення Кодексу газорозподільних систем  - пошкодження індикатора магнітного поля, а 02 листопада 2018 року лічильник газу було демонтовано, про що складено протокол направлення ПЛГ на експертизу. За результатами проведеної 08 листопада 2018 року експертизи, висновком комісії було встановлено зупинку вимірювального механізму, лічильник знятий по акту про порушення, в якому вказано про пошкодження пломби газорозподільної організації, що призвело до заниження показників. ДП «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 08 листопада 2018 року видано довідку про непридатність демонтованого  у нього лічильника, у зв`язку зупинкою вимірювального механізму лічильника газу. За результатами розгляду акту про порушення від 18 жовтня 2018 року, комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Сумигаз» було здійснено розрахунок не облікованого природного газу, виходячи з кількості зареєстрованих осіб, опалювальної площі та кількості газоспоживчого обладнання за граничними  нормами споживання природного газу населенням. 16 січня 2020 року було припинено газопостачання до належного йому будинку.
Вважав дії АТ «Сумигаз» щодо нарахування (донарахування) об`єму не облікованого природного газу та відключення газопостачання неправомірними. Зокрема, не було доведено факту вчинення ним дій, які б свідчили про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та використання не облікованого природного газу. При проведенні експертизи демонтованого лічильника не було встановлено несанкціонованого втручання в його роботу  та пошкоджень заводських пломб не виявлено. Щодо пошкодження пломби газотранспортної організації, то при складанні акту порушення  та демонтуванні лічильника такого порушення не було зафіксовано, як і не було встановлено факту зупинки лічильника чи його роботи в позаштатному режимі. На переконання позивача, АТ «Сумигаз» безпідставно зазначено останнє контрольне зняття показань лічильника 01 вересня 2018 року, а не 01 жовтня 2018 року, а також кількість зареєстрованих в будинку осіб. Вказував і на те, що оператором ГРМ не були дотримані строки періодичної перевірки лічильника газу.
Враховуючи викладене, просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії оператора ГРМ - АТ «Сумигаз» у відповідності до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Сумигаз» № 1 від 28 січня 2019 року  та акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, складений ПАТ «Сумигаз» за результатами розгляду акту про порушення № 150 від 18 жовтня 2018 року  про донарахування йому об`єму природного газу та його вартості у розмірі 13036 грн 20 коп; визнати незаконними дії АТ «Сумигаз» щодо припинення газопостачання до належного йому житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та дії щодо нарахування йому заборгованості за експертизу лічильника в сумі 1529 грн 32 коп, яка відображена в рахунку № 79002874 від 12 лютого 2019 року; зобов`язати АТ «Сумигаз» за власний рахунок відновити газопостачання до належного йому житлового будинку, шляхом розпломбування вводу (кран-вводу) до будинку, опломбованого за актом від 16 січня 2020 року з причини заборгованості за природний газ згідно повідомлення від 11 грудня 2019 року. 
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії оператора ГРМ - АТ «Сумигаз» у відповідності до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Сумигаз» № 1 від 28 січня 2019 року та акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, складений ПАТ «Сумигаз» за результатами розгляду акту про порушення № 150 від 18 жовтня 2018 року про донарахування ОСОБА_1   об`єму природного газу та його вартості у розмірі 13036 грн 20 коп. 
Визнано незаконними дії АТ «Оператор газорозподільних систем «Сумигаз» щодо припинення газопостачання до належного ОСОБА_1 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та дії щодо нарахування йому заборгованості за експертизу лічильника в сумі 1529 грн 32 коп, яка відображена в рахунку № 79002874 від 12 лютого 2019 року.
Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільних систем «Сумигаз» за власний рахунок відновити газопостачання до належного ОСОБА_1 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , шляхом розпломбування вводу (кран-вводу) до будинку, опломбованого за актом від 16 січня 2020 року з причини заборгованості за природний газ згідно повідомлення від 11 грудня 2019 року.
Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільних систем «Сумигаз» на користь держави судовий збір у розмірі 840  грн 80 коп.
Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільних систем «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 10000 грн судових витрат.
Додатковим рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2021 року доповнено резолютивну частину вказаного рішення після шостого абзацу абзацом такого змісту:
«Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сумигаз збуд» про захист прав споживачів - закрити».
При цьому, перший абзац резолютивної частини указаного рішення змінено на абзац такого змісту «Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Сумигаз» про захист прав споживачів задовольнити у повному обсязі».   
Не погодившись з рішенням суду, АТ «Сумигаз» подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі АТ «Сумигаз», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що порушення позивача полягає у несанкціонованому втручанні в ЗВТ, оформлене актом про порушення №150 від 18 жовтня 2018 року, яке підтверджується висновком комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб, оформлені актом № 408 від 08 листопада 2018 року.  Факт зупинки облікового механізму підтверджується долученими до справи доказами і показами свідка ОСОБА_2 , яким не була надана належна оцінка. 
Зазначає, що судом першої інстанції не була надана також оцінка акту про припинення газопостачання від 16 січня 2020 року та поясненням представника АТ «Сумигаз» щодо наявності у позивача заборгованості за фактично спожитий природний газ перед постачальною організацією, що свідчить про відсутність підстав для відновлення постачання газу. 
Звертає увагу на те, що розбіжності в контрольних показниках лічильника між контрольними датами 31 серпня 2018 року та 30 березня 2018 року підтверджує, що в зазначений період споживання природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалося або обліковувалося частково. 
Також, вказує на те, що судом були проігноровані доводи відповідача про те, що не обліковане використання природного газу позивачем підтверджується і використанням протягом  п`ять зимових місяців 2018 року на третину менше природного газу, ніж за два останні місяці коли облік здійснювався за показниками лічильника з обмінного фонду. 
Нарахування за не обліковане використанні природного газу, виходячи з трьох зареєстрованих осіб, мало місце саме у зв`язку з невиконанням позивачем свого обов`язку щодо повідомлення у місячний строк про зміну кількості осіб, зареєстрованих на його об`єкті. 
На переконання АТ «Сумигаз», судом першої інстанції неправомірно стягнуто на користь позивача 10000 грн витрат на правничу допомогу. 
Від позивача відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» Бублик В.М., яка підтримала скаргу, ОСОБА_1 та його представника - адвоката Менька Д.Д., які заперечували проти доводів скарги, представника ТОВ  «Сумигаз збут» - адвоката Коробейник А.В., яка покладалась на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2018 року контролером відділу інспектування Управління метрології № 900 724 за участю споживача ОСОБА_1 складено акт про порушення № 150 (т. 1, а.с. 14)  про те, що на об`єкті: приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем - пошкодження індикатора магнітного поля. У п. 4 акта зазначено показник лічильника 39081,59, а у п. 8 повідомлено позивача про дату засідання комісії. ОСОБА_1 від підписання акту відмовився.
02 листопада 2018 року представником газопостачальної (газотранспортної) організації, згідно з актом про порушення від 18 жовтня 2018 року № 150, лічильник газу марки GALLUS 2000 U G-4, № 842984 було демонтовано з показником 39130,14 куб. м, дата останньої повірки 2009 та направлено на експертизу (т. 1, а.с. 15). Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації додатково опломбовано вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбою газопостачальної організації. 
Згідно з актом експертизи лічильника газу № 408 від 08 листопада 2018 року комісією ПАТ «Сумигаз» у присутності споживача ОСОБА_1 проведено експертизу лічильника газу  Галлус G-4, № 842984, рік випуску 2003, показник 39130 куб. м, який знято згідно з актом № 150 від 18 жовтня 2018 року (т.1, а.с. 16). Експертизою за результатами зовнішнього огляду було встановлено: пломби в наявності, не пошкоджені; відліковий механізм не порушений; пакувальна тара не пошкоджена, пломби, якими опломбовано пакувальну тару та патрубки ЛГП не пошкоджені та збігаються з номерами, які зазначені в протоколі про направлення ЛГП на експертизу; зовнішній вигляд лічильника не відповідає НТД; пошкоджено пломбу газотранспортної організації № М8515042.  Висновок комісії: «ЛГП не придатний до експлуатації. Зупинка вимірювального механізму. Лічильник знятий по акту про порушення, де вказано про пошкодження пломби газотранспортної організації № М8510542. Дане пошкодження призвело до заниження показників. Для вирішення питання по відшкодуванню збитків споживач запрошується на засідання комісії 20 листопада 2018 року о 10 год. по розгляду складеного акту порушення та експертизи за адресою: АДРЕСА_2 ».
Держповірником ДП «Сумистандартметрологія» ОСОБА_2 08 листопада 2018 року видано довідку про непридатність за № Р 653, підставою для визнання засобу вимірювальної техніки не придатним до експлуатації зазначена зупинка вимірювального механізму лічильника газу (т. 1, а.с. 17).
Актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, складеним ПАТ «Сумигаз» за результатами розгляду акту про порушення № 150 від 18 жовтня 2018 року, у відповідності до протоколу з засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Сумигаз» № 1 від 28 січня 2019 року вирішено: споживачу ОСОБА_1 , о/р НОМЕР_1 з урахуванням п.1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, що затверджений Постановою НКРЕП від 30.09.2015р. № 2494, починаючи з 01 вересня 2018 року до 31 жовтня 2018 року, провести розрахунок не облікованого природного газу за граничними нормами споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу газорозподільних систем. Всього нараховано: 857,497 м3; 13036,20 грн (т. 1, а.с. 19).
Крім того, ОСОБА_1 направлено рахунок № 79002874 від 12 лютого 2019  року на оплату вартості  експертизи лічильника газу на суму 1529 грн 32 коп.  (т. 1, а.с. 21, 22).
16 січня 2020 року працівниками Роменського відділення AT «Сумигаз» було припинено газопостачання до належного позивачу будинку  шляхом опломбування вводу (кран-ввод) з причини заборгованості за природний газ згідно повідомлення від 11 грудня  2019 року, що підтверджується атом про припинення газопостачання від 16 січня 2020 року (т. 1,  а.с. 27).
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні нарахування (донарахування)  об`єму не облікованого природного газу визначальним є факт доведеності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, проте, такого втручання позивачем в роботу демонтованого лічильника під час проведення експертизи встановлено не було. 
Суд першої інстанції вказав і на те, що мало місце недотримання з вини оператора ГРМ строків періодичної повірки лічильника газу, тому розрахунки, передбачені главою 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем  в редакції, чинній на 18 жовтня 2018 року, не  підлягали здійсненню. 
Крім того, у зв`язку з не доведенням факту несанкціонованого відбору природного газу позивачем, на переконання суду першої інстанції, були відсутні підстави для відключення позивачу газопостачання. 
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.
Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (тут і надалі - в редакції, чинній на час виявлення порушення) визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Вищевказаною нормою закону визначено також, що приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.
У свою чергу, пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем  разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача /несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільної системи 4. За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.
Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з пунктом 3.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення), експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.
За змістом пункту 3.3.3.1 Положення комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акта експертизи лічильника газу.
Пунктом 3.3.3.4 Положення передбачено, що результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою. Якщо споживач (уповноважена особа) або член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.
Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи (абзац перший пункту 3.2.4 Положення).
Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газу».
Суд першої інстанції, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку, що АТ «Сумигаз» не доведено  вчинення ОСОБА_1 такого порушення, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу.
Зокрема, висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого часткового) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком пошкодження заводського тавра лічильника. 
Однак, за актом експертизи  № 408 від 08 листопада 2018 року  таких висновків надано не було. Так, за результатами проведеної експертизи було встановлено, що зовнішній вигляд лічильника не відповідає НТД. Пошкоджено пломбу газотранспортної організації № М8515042, що і призвело до заниження показників (т.1, а.с. 16). 
Натомість, в акті про порушення № 150 від 18 жовтня 2018 року контролером відділу інспектування Управління метрології, а також при демонтуванні лічильника газу позивача та складенні протоколу направлення ЛГП на експертизу, не було виявлено пошкодження   пломби газотранспортної організації (т. 1, а.с. 14). 
Слід зазначити також, що з вказаного акту експертизи не вбачається причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням пломби газотранспортної організації та зупинкою вимірювального механізму.    
Крім того, в акті про порушення № 150 від 18 жовтня 2018 року вказано як на порушення Кодексу газорозподільних систем пошкодження індикатора магнітного поля, хоча за результатами проведеної експертизи не було встановлено порушення цілісності заводських пломб газового лічильника. 
Таким чином, враховуючи те, що за проведеною експертизою достеменно не було встановлено вчинення позивачем порушень, які відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем свідчать про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника,  а тому, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Сумигаз» № 1 від 28 січня 2019 року прийняте без достатніх правових підстав і підлягає скасуванню.
Щодо посилання відповідача у доводах апеляційної скарги на показання свідка ОСОБА_2 , то на переконання колегії суддів, вони не є допустимими  доказами, в розумінні ст. 78 ЦПК України, вчинення споживачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. 
Наявність різниці у споживанні позивачем природного газу, який обліковувався демонтованим лічильником, з показами лічильника з обмінного фонду, у супереч доводам апеляційної скарги, не свідчить про правомірність проведеного позивачу розрахунку не облікованого  (донарахованого) об`єму  природного газу. 
Доводи АТ «Сумигаз» про наявність у позивача заборгованості за спожиті ним  послуги, що свідчить про правомірність припинення газопостачання у домоволодіння по АДРЕСА_1 , не підтверджено зібраними у справі доказами. 
Відповідно до листа за підписом начальника Роменського відділення АТ «Сумигаз», адресованого ОСОБА_1 у відповідь на його звернення, останнього було  повідомлено, що станом на 26 грудня 2019 року у нього наявна заборгованість у сумі 13036 грн 20 коп, що нарахована на підставі акта про порушення № 150 від 18 жовтня 2018 року, відображена у акті-розрахунку та рахунку № НОМЕР_2 від 28 січня 2019 року, а також заборгованість за проведення експертизи лічильника в сумі 1529 грн 32 коп, яка відображена в рахунку № 79002874 від 12 лютого 2019 року, у випадку її несплати у строк до 16 січня 2020 року попереджено про припинення постачання природного газу (т. 1, а.с.  24-26).
З огляду на те, що відповідачем не доведено наявності у позивача іншої заборгованості за надані послуги з газопостачання, крім нарахованої на підставі акта про порушення, суд першої інстанції обгрунтовано  визнав незаконними дії АТ «Сумигаз» щодо припинення газопостачання до належного ОСОБА_1 житлового будинку. 
Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з АТ «Сумигаз» понесених позивачем витрат на правничу допомогу та відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині. 
Зокрема, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції,  відповідно до положень ст. ст. 137, 141 ЦПК України, врахував надані стороною позивача докази про понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи.
АТ «Сумигаз»,  відповідно до положень ч. 6 ст. 137 ЦПК України, під час розгляду справи не зверталося з клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами та не доводило  їх неспівмірність  ступеню складності справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг тощо.     
Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.  
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
                                                            п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» залишити без задоволення.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.  

Головуючий -                                                                                          О.Ю. Кононенко

Судді:                                                                                                       Т.А. Левченко 

                                                                                                                  С. С. Ткачук