ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4248/21 Справа № 259/11724/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Зінченко  А. С. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 81

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.         
суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі ЄУ № 259/11724/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В поданій заяві товариство зазначає, що заочним рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року у справі № 259/11724/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, cтягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 738597,20 грн, та судовий збір в сумі 3441 грн.
Ухвалою суду від 22 квітні 2019 замінено Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», стягувача у справі № 259/11724/13-ц з виконання заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Відповідно до відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 16214/38542/16/20Д/02.4Д від 15 червні 2020, відповідно до даних АСВП та ЄДРВП не міститься відомостей про виконавчі провадження по виконавчому листу № 259/11724/13-ц. Первісним кредитором до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» оригінали виконавчих листів не передавалися, що підтверджується Актом про передачу. В зв`язку з тим, що сума боргу не стягнута, виконавчі документи не виконані заявник звертається до суду.
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі ЄУ № 259/11724/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. 
Ухвала суду мотивована тим, що будь-яких доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого листа та пропущення строку для його пред`явлення до виконання заявником не надано і посилань на їх наявність не наведено. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження. 
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просять ухвалу суду скасувати та задовольнити їх заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання обмежує їх право на реалізацію законних прав, гарантованих Конституцією та чинним законодавством України, а тому числі, на виконання рішення суду та задоволення вимог кредитора.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Так, судом встановлено, що заочним рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від від 31 березня 2014 року у справі № 259/11724/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, cтягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 738597,20 грн, та судовий збір в сумі 3441 грн.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січні 2021 року у справі № 259/11724/13-ц відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року у справі №259/11724/13-ц.
Ухвалою суду від 22 квітні 2019 року замінено Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», стягувача у справі № 259/11724/13-ц з виконання заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Як вбачається з відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 16214/38542/16/20Д/02.4Д від 15 червні 2020 року, відповідно до даних АСВП та ЄДРВП не міститься відомостей про виконавчі провадження по виконавчому листу № 259/11724/13-ц.
Згідно із актом, складеним ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 11 листопада 2020 року, станом на день складення акту виконавчий лист по справі № 259/11724/13-ц, що виданий Куйбишевським районним судом м. Донецька, з ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не надходив.
Відмовляючи у задоволенні заяви районний суд обґрунтовано виходив з того, що будь-яких інших доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого листа та пропущення строку для його пред`явлення до виконання заявником не надано і посилань на їх наявність не наведено. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно п.17,4 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (у редакції чинній із 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 чинної редакції ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З матеріалів справи вбачається, що заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Кредобанк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.
Право вимоги до боржників за кредитним договором, на підставі якого судом було стягнуто заборгованість, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набув ще у жовтні 2017 року, проте питання про заміну стягувача перед судом порушив тільки у березні 2019 року, а питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - у листопаді 2020. При цьому певних непереборних обставин, які унеможливили вчасне звернення до суду, тобто до спливу передбаченого строку, поновлення якого вимагається, заявником не наведено.
Так, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документу.
Крім зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заявником не доведено факту втрати виконавчого листа, а тому відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Отже, оцінивши доводи апеляційної скарги та мотиви судового рішення щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа та відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, колегія суддів дійшла висновку, про правильність застосування судом вищевказаних норм права, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції та зводяться до неправильного тлумачення заявником норм права.
З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, та такою, що постановлена із додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»    - залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року -  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко