УХВАЛА

07 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  40/5005/7101/2011 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:         Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"  
про відновлення  пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі 

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до 1)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос", 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро",
про  звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро",
про  визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 (повний текст складено 12.04.2021) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №  40/5005/7101/2011, подана 27.04.2021 до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос", суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

У поданій касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі №  40/5005/7101/2011 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання. 

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах  3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однак, ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, зазначені в пункті 22 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України,  до переліку таких ухвал не входять, а тому, відповідно, і не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється судом після розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Наявність вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі №  40/5005/7101/2011 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на постанову на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі №  40/5005/7101/2011.

2.          Матеріали касаційної скарги, в тому числі платіжне доручення від 27.04.2021 № 1000 про сплату судового збору в розмірі 2 270, 00 грн, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Галантос".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню                    не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                          Т. Б. Дроботова  

                                                                                                                        Ю. Я. Чумак