ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/2668/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.,
суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.
при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:
від позивача –в порядку самопредставництва начальника юридичного відділу Остапова В.В. за посвідченням №4106/2 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;       
від відповідача – адвоката Сабурової Ю.С. за свідоцтвом серії ОД № 003526 від 21.11.2018 та довіреністю від 12.04.2021;   

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Чорноморської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація морського порту Чорноморськ)
на рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2021, проголошене о 17:29:59 суддею Шаратовим Ю.А. у м. Одесі, повний текст якого складено 15.03.2021 
у справі № 916/2668/20
за позовом скаржника
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрам Шиппінг Едженсі”
про стягнення 13 356 539,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Чорноморської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (далі – ДП АМПУ) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) “Фрам Шиппінг Едженсі” про стягнення 13  356  539,61  грн., з яких основний борг у розмірі 11  460  441,52  грн., пеня – 1  502  731,81  грн., 3% річних від простроченої суми боргу – 239  833,10  грн., збитки, спричинені інфляцією – 153  533,18 грн.
Позов обґрунтований тим, що відповідачем не виконано належним чином умови укладеного між сторонами 15.12.2016 Договору «Про допуск відповідача до об`єктів портової інфраструктури Іллічівського морського порту» №149-Пі-ІЛФ-16, предметом якого є надання ДП “АМПУ” ТОВ “Фрам Шиппінг Едженсі” платних послуг з користування об`єктами портової інфраструктури загального користування, які зазначені у додатку № 1 до Договору, що є невід`ємною частиною цього Договору. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.03.2021 закрито провадження у справі №916/2668/20 за позовом в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 36  188,93   грн. Решту позовних вимог задоволено частково та стягнуто з ТОВ “Фрам Шиппінг Едженсі” на користь ДП “АМПУ” 1  328,83 грн. – пені, 299,02  грн. – 3% річних та витрати на сплату судового збору в розмірі 39,97   грн. Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 11  424  252,59грн. основного боргу, 1  501  402,98 грн. пені, 239  534,08  грн. 3% річних та 153  533,18грн. – інфляційних втрат. Повернуто з Державного бюджету України на користь ДП “АМПУ” сплачену суму судового збору у розмірі 542,83  грн., який був зарахований в дохід бюджету за платіжним дорученням від 10.09.2020 №2644 на суму 200  348,09   грн..
Рішення мотивовано тим, що 19.09.2019 рішенням Господарського суду м.Києва у справі №910/7515/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2020, визнано незаконним та скасовано розпорядження ДП “АМПУ” «Щодо впорядкування надання послуг з користування автошляхами» №14/10 від 03.04.2019 та наказ Іллічівської філії ДП “АМПУ” (Адміністрація Іллічівського морського порту) «Про внесення змін до наказу від 27.11.2018 №331 «Про затвердження вільних тарифів» від 05.04.2019 №69, якими було встановлено тариф на послуги, за яким розраховано суму заборгованості. Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що у даній справі відсутні правові підстави як для нарахування плати ТОВ “Фрам Шиппінг Едженсі” за надані послуги на підставі наказу позивача, так і для нарахування заборгованості у зв`язку із оплатою наданих послуг на підставі цін та тарифів, встановлених наказом «Про затвердження вільних тарифів» Іллічівської філії  ДП “АМПУ” №331 від 27.11.2018, який є чинним. 
Не погоджуючись із вказаними судовим рішенням, ДП “АМПУ” звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2021 в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ “Фрам Шиппінг Едженсі” на користь ДП “АМПУ” 11  424  252,59грн. – суми основного боргу, 1  501  402,98грн. пені, 239  534,08грн. 3% річних та 153  533,18грн. інфляційних втрат та судові витрати.
ДП АМПУ вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, ґрунтується на неповному з`ясуванні судом усіх обставин справи, які мають значення для справи, а також висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи. 
Скаржник зазначає, що судом першої інстанції в рішенні (абзаци 2 і 7 сторінки 7 та абзац 1 сторінки 8) зазначено: «Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.09.2019 у справі № 910/7515/19 визнано незаконним та скасовано розпорядження ДП «АМПУ» «Щодо впорядкування надання послуг з користування автошляхами» від 03.04.2019 №14/10 та визнано незаконним та скасовано наказ Іллічівської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Іллічівського морського порту) «Про внесення змін до наказу від 27.11.2018 №331 «Про затвердження вільних тарифів» від 05.04.2019 №69. Крім того, визнання незаконним та скасування розпорядження ДП «АМПУ» «Щодо впорядкування надання послуг з користування автошляхами» від 03.04.2019 №14/10 та наказу Іллічівської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Іллічівського морського порту) «Про внесення змін до наказу від 27.11.2018 №331 «Про затвердження вільних тарифів» від 05.04.2019 №69 свідчить про те, що вони скасовані з моменту їх вчинення.», що не відповідає ст. ст. 264, 265 КАС України, які закріплюють порядок втрати чинності саме нормативно-правовим актом з моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням. 
Скаржник вказує на те, що у рішенні Господарського суду м.Києва від 19.09.2019 у справі № 910/7515/19 не визначена будь-яка дата щодо незаконності та скасування розпорядження ДП “АМПУ” від 03.04.2019 № 14/10 та наказу від 05.04.2019 та не визначений механізм щодо його виконання.
Також, апелянт зазначає, що змінюючи тариф шляхом приведення вартості послуг до єдиного рівня з усіма іншими портовими операторами, позивач не порушив умови договору, оскільки сторони у договорі не передбачили певний порядок яким чином позивач має право згідно з п. 2.13 договору в односторонньому порядку змінювати (встановлювати) вільні тарифи. Тобто, відповідач зобов`язаний сплачувати вартість плати за користування автошляхами на рівні всіх інших операторів. 
Крім того, апелянт вважає, що факт отримання ТОВ “Фрам Шиппінг Едженсі” послуг після набрання чинності новим тарифом, свідчить про його згоду на його застосування.
Також скаржник стверджує про те, що судом першої інстанції взагалі не надано оцінки тій обставині та доказам, що відповідач підписав акт звірки взаємних розрахунків за договором від 15.12.2016 №149-Пі-ІЛФ-16 станом на 30.06.2020, в якому підтвердив та визнав суму заборгованості за основним боргом в розмірі 11  460  441,52грн.  
27.04.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ “Фрам Шиппінг Едженсі” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні у повному обсязі, а рішення -залишити без змін, оскільки вважає, що Верховним судом встановлено, що незаконі розпорядження ДП “АМПУ” від 03.04.2019 № 14/10 та наказ філії від 05.04.2019 не відносяться до нормативно-правових актів і тому на них не розповсюджується дія норм права, на які посилається скаржник. 
В судовому засідання 20.05.2021 представники сторін надали пояснення, в яких підтримали власні правові позиції. 
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2016 між ДП “АМПУ” та ТОВ“Фрам Шиппінг Едженсі” укладено Договір №149-Пі-ІЛФ-16 про допуск до об`єктів портової інфраструктури Іллічівського морського порту. Предметом Договору є надання послуг з користування об`єктами портової інфраструктури загального користування з метою забезпечення максимально ефективного виробничого процесу. ДП “АМПУ” надає товариству (користовачу) доступ до об`єктів, які зазначені у Додатку № 1 до Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору, а те сплачує плату за надані послуги в порядку та на умовах, передбачених цим Договором (п. п. 1.1., 1.2. Договору).
Згідно з п.2.1 Договору вартість послуг, особливості порядку розрахунків визначено в Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору. 
Нарахування плати за послуги здійснюється за вільними цінами (тарифами) ДП АМПУ, що діють на момент надання відповідних послуг, якщо інше не передбачено чинним законодавством України (п.2.4 Договору). 
За умовами п. 2.13 Договору вартість послуг за Договором може бути змінена ДП АМПУ в однобічному порядку у разі зміни ціноутворюючих факторів та державних регульованих цін і тарифів. При цьому ДП АМПУ сповіщає про такі зміни користувача за 15 днів до дати набрання чинності нових тарифів, шляхом опублікування їх на офіційному сайті та/або електронною поштою/факсом та/або шляхом направлення листа повідомлення поштою. Факт отримання користувачем послуг після набрання чинності новим тарифом, свідчить про те, що користувач погодився на його застосування.
Договір набув чинності з 01.01.2017 і діє до теперещнього часу, оскільки жодна з сторін письмово не повідомила іншу сторону про припинення даного Договору (п. 8.1. Договору).
Відповідно до п.9.1 Договору, якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним законодавством України, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, які оформлюються відповідною додатковою угодою до цього Договору. Зміни у цей Договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному законодавстві Україні. 
Згідно з п.9.2 Договору додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками. 
Відповідно до п.п.1.1,1.2 Додатку №1 до Договору ДП АМПУ надає користувачу послуги з організації розміщення та руху автотранспорту автошляхами загального портового призначення в рамках «Схеми організації руху вантажного автотранспорту по території Іллічівського морського порту» та оформлення перепускних документів на територію Іллічівського морського порту. Користувач зобов`язується завезти (вивезти) безпечні і не потребуючі особливих режимів зберігання вантажі, у тому числі вантажі в контейнерах стандартів ISO на територію (з території) суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території Іллічівського морського порту та оплатити надані ДП АМПУ послуги. 
Порядок розрахунків за надані послуги визначено у розділі 3 Додатку №1 до Договору. 
Додатковою угодою від 12.12.2017 п.3.1.1 Додатку №1 до Договору було викладено у новій редакції, згідно до якої користувач сплачує послуги ДП АМПУ за вільними тарифами, а саме: користування автошляхами - 248,38 грн. за одиницю вантажного автотранспорту протягом 24 годин нормативного час перебування в порту. 
У додатковій угоді сторони також домовилися, що даний тариф розповсюджується на вантажний автотранспорт контрагентів, який прямує до порту для здавання чи отримання вантажів або для участі у виконанні технологічних операцій. Ці вільні тарифи застосовуються для вантажного автотранспорту, що користується автошляхами та об`єктами автодорожньої інфраструктури порту, в т. ч. інфраструктури, розташованої на території п`ятого терміналу ДП “Морський торговельний порт “Чорноморськ”. Плата за користування автошляхами стягується при кожному в`їзді автотранспорту на територію порту для здавання чи отримання вантажів. 
При виконанні внутрішньотехнологічних операцій плата за користування автошляхами порту стягується з кожної автомашини при в`їзді до порту один раз на добу (незважаючи від добової кількості в`їздів даної автотранспортної одиниці до порту). 
Отже, виходячи з положень п.3.1.1 Додатку №1 до Договору в редакції додаткової угоди від 12.12.2017 до Договору, сторони дійшли згоди щодо розміру плати за послуги ДП АМПУ у розмірі 248,38 грн. за одиницю вантажного автотранспорту протягом 24 годин нормативного часу перебування в порту. Зазначена додаткова угода набула чинності з 01.01.2018. 
Відповідно до п.3.4 Додатку №1 до Договору користувач ознайомлений з вільними тарифами ДП АМПУ, що існують на день укладання цього договору та застосовуються в процесі його виконання. 
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Згідно із частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).
Передбачені сторонами в договорі тарифи затверджено та введено в дію 27.11.2018 Іллічівською філією ДП “АМПУ” наказом «Про затвердження вільних тарифів» № 331, згідно якого з 01.01.2019 :
- користування автошляхами - 248,38 грн. за одиницю вантажного автотранспорту протягом 24 годин нормативного часу перебування в порту”.
- користування автошляхами - 348,38 грн. за одиницю вантажного автотранспорту контрагентів, що слідує до порту для виконання технологічних операцій по забезпеченню обробки суден по “прямому варіанту” зі складських майданчиків, що знаходяться за периметром порту. 
Згідно вищевказаного наказу № 331 при виконанні технологічних операцій вантажним автотранспортом контрагентів для забезпечення обробки суден по «прямому варіанту», які використовують складські майданчики, що знаходяться за периметром порту, за умови підтвердження портовим операторами факту користування шляхом надання офіційного звернення та забезпечення портовими операторами надання інформації щодо кожного авто візиту та результатів зважування в електронному вигляді з використанням ІТ-ресурсів, плата за користування автошляхами порту стягується з кожної автомашини при в`їзді до порту один раз на добу (незважаючи від добової кількості в`їздів даної автотранспортної одиниці до порту).  
03 квітня 2019 року ДП “АМПУ” прийнято розпорядження «Щодо впорядкування надання послуг з користування автошляхами» №14/10, за умовами якого, було встановлене наступне: 
1) передбачити єдиний підхід формування вартості тарифу за користування автошляхами до усіх суб`єктів господарювання в порту незалежно від варіантів заїзду транспортних засобів з зовнішньоторговельним та комерційним вантажем («прямий варіант», на склад, тощо);
2) вжити заходів щодо внесення змін до п. 1 наказу Іллічівської філії ДП “АМПУ” від 27.11.2018 №331 «Про затвердження вільних тарифів» (за необхідності також до інших положень) в частині виключення положення про застосування тарифу за користування автошляхами по “прямому варіанту” (348,38 грн. один раз на добу з одного автомобіля незалежно від кількості в`їздів на територію порту);
3) внести відповідні зміни у встановленому порядку до договорів з портовими операторами про надання допуску до об`єктів портової інфраструктури;
4) про виконання цього розпорядження надати рапорт в.о. Голови ДП “АМПУ”.
05.04.2019 на виконання розпорядження ДП “АМПУ” від 03.04.2019 «Щодо впорядкування надання послуг з користування автошляхами» №14/10 Іллічівською філією ДП “АМПУ” прийнято наказ №69 наступного змісту: 
« 1. З 01.05.2019 вважати такими, що втратили чинність частини наказу від 27.11.2018 №331 «Про затвердження вільних тарифів»:
-          абзац 3 пункту 1 наказу: «Користування автошляхами – 348,38грн. за одиницю вантажного автотранспорту контрагентів, що слідує до порту для виконання технологічних операцій по забезпеченню обробки суден по «прямому варіанту» зі складських майданчиків, що знаходяться за периметром порту»;
-          абзац 13 пункту 1 наказу: «технологічне переміщення вантажів  портовими операторами, які використовують складські майданчики, що знаходяться за периметром порту»;
-          абзац 3 пункту 4 наказу: «При виконанні технологічних операцій вантажним автотранспортом контрагентів для забезпечення обробки суден по «прямому варіанту», які використовують складські майданчики, що знаходяться за периметром порту, за умови підтвердження портовими операторами факту користування шляхом надання офіційного звернення та забезпечення портовими операторами надання інформації щодо кожного авто візиту та результатів зважування в електронному вигляді з використанням ІТ-ресурсів, плата за користування автошляхами порту стягується з кожної автомашини при в`їзді до порту один раз на добу (незважаючи від добової кількості в`їздів даної автотранспортної одиниці до порту)».
Листом №32/15-02-01-10-984 від 15.04.2019 позивач повідомив відповідача про зміну вартості послуг за Договором відповідно до наказу №69 від 05.04.2019 та у відповідності до нових тарифів, виставив відповідачу рахунки на оплату послуг на загальну суму 13  506  407,60грн., а саме:
705 200,50 грн. – рахунок від 04.09.2019 № Э/10 807Р (т. V а.с. 107, 108-182);
315 641,30 грн. – рахунок від 04.09.2019 № Э/10 902Р (т. V а.с. 74, 75-104);
459 304,30 грн. – рахунок від 04.09.2019 № Э/10 903Р (т. VІ а.с. 34, 35-81);
304 613,23 грн. – рахунок від 04.09.2019 № Э/11 504Р (т. V а.с. 42, 43-71);
558 258,89 грн. – рахунок від 04.09.2019 № Э/12 095Р (т. V а.с. 202, 203 – т. VІ а.с. 31);
356 773,03 грн. – рахунок від 04.09.2019 № Э/12 628Р (т. V а.с. 5, 6-39);
159 161,90 грн. – рахунок від 04.09.2019 № Э/13 170 (т. V а.с. 183, 184-199);
143 662,99 грн. – рахунок від 05.09.2019 № Э/13 171 (т. IV а.с. 231, 232-244);
298,06 грн. – рахунок від 09.09.2019 № Э/13 169 (т. IV а.с. 226, 227);
61 101,48 грн. – рахунок від 09.09.2019 № Э/13 172 (т. IV а.с. 217, 218-224);
1 192,22 грн. – рахунок від 10.09.2019 № Э/13 191 (т. IV а.с. 214, 215);
267 356,23 грн. – рахунок від 30.09.2019 № Э/13 981 (т. IV а.с. 185, 186-212);
120 712,68 грн. – рахунок від 03.10.2019 № Э/14 150 (т. IV а.с. 171, 172-183);
255 433,99 грн. – рахунок від 13.10.2019 № Э/14 450 (т. IV а.с. 144, 145-169);
408 336,72 грн. – рахунок від 16.10.2019 № Э/14 651 (т. IV а.с. 101, 102-142);
253 347,60 грн. – рахунок від 27.10.2019 № Э/14 919 (т. IV а.с. 73, 74-99);
728 448,86 грн. – рахунок від 13.11.2019 № Э/15 837 (т. IV а.с. 32, 33-71);
167 507,47 грн. – рахунок від 27.11.2019 № Э/16 548 (т. IV а.с. 21, 22-30);
210 427,54 грн. – рахунок від 04.12.2019 № Э/17 008 (т. IV а.с. 1, 2-12);
662 280,43 грн. – рахунок від 09.12.2019 № Э/17 714 (т. ІІІ а.с. 191, 192-226);
232 483,68 грн. – рахунок від 18.12.2019 № Э/18 107 (т. ІІІ а.с. 177, 178-189);
535 010,52 грн. – рахунок від 22.12.2019 № Э/18 256 (т. ІІІ а.с. 147, 148-175);
173 170,54 грн. – рахунок від 23.12.2019 № Э/18 255 (т. ІІІ а.с. 125, 126-134);
32 786,16 грн. – рахунок від 26.12.2019 № Э/18 263 (т. ІІІ а.с. 122, 123-124);
678 077,40 грн. – рахунок від 06.01.2020 № Э/302 (т. ІІІ а.с. 48, 49-120);
48 881,18 грн. – рахунок від 10.01.2020 № Э/660 (т. ІІІ а.с. 43, 44-46);
254 837,88 грн. – рахунок від 16.01.2020 № Э/661 (т. ІІІ а.с. 29, 30-41);
256 924,27 грн. – рахунок від 20.01.2020 № Э/957 (т. ІІІ а.с. 15, 16-27);
654 232,92 грн. – рахунок від 23.01.2020 № Э/1 707 (т. ІІ а.с. 200, 201-234);
555 874,44 грн. рахунок від 07.02.2020 № Э/2 049 (т. ІІ а.с. 169, 170-198);
290 306,54 грн. – рахунок від 16.02.2020 № Э/2 618 (т. ІІ а.с. 152, 153-167);
636 051,50 грн. – рахунок від 24.02.2020 № Э/2 705 (т. ІІ а.с. 116, 117-150);
284 047,37 грн. – рахунок від 04.03.2020 № Э/3 280 (т. ІІ а.с. 64, 65-78);
642 012,62 грн. – рахунок від 04.03.2020 № Э/3 400 (т. ІІ а.с. 80, 81-114);
323 092,70 грн. – рахунок від 30.03.2020 № Э/4 431 (т. ІІ а.с. 46, 47-62);
300 440,45 грн. – рахунок від 03.04.2020 № Э/4 620 (т. ІІ а.с. 15, 16-44);
142 768,82 грн. – рахунок від 07.04.2020 № Э/4 671 (т. І а.с. 186, 187 – т. ІІ а.с. 13);
278 682,36 грн. – рахунок від 09.04.2020 № Э/4 684 (т. І а.с. 158, 159-184);
251 261,21 грн. – рахунок від 14.04.2020 № Э/5 002 (т. І а.с. 132, 133-156);
297 757,94 грн. – рахунок від 27.04.2020 № Э/5 474 (т. І а.с. 101, 102-130);
360 349,70 грн. – рахунок від 11.05.2020 № Э/6 082 (т. І а.с. 61, 62-99);
138 297,98 грн. – рахунок від 31.05.2020 № Э/7 062 (т. І а.с. 45, 46-59). 
Зазначені в рахунках послуги були оплачені відповідачем в повному обсязі за тарифами, встановленими Договором сторін.
19.09.2019 рішенням Господарського суду м. Києва від  у справі №910/7515/19, яке залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2020, визнано незаконним та скасовано розпорядження ДП “АМПУ” від 03.04.2019 №14/10 та наказ Іллічівської філії ДП “АМПУ” (Адміністрація Іллічівського морського порту) №69 від 05.04.2019. 
Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України, на порушенні якої наполягає скаржник, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Вказана норма встановлює наслідки визнання саме нормативно-правового акта протиправним та нечинним, тоді як у цій справі судом першої інстанції здійснено аналіз наслідків визнання незаконним розпорядження та наказу ДП “АМПУ”, які за своєю правовою природою не являються нормативно-правовими актами. 
Нормативно-правовий акт містить загальнообов`язкові правила поведінки (норми права), вимоги нормативно-правового акта стосуються всіх суб`єктів, які опиняються в нормативно регламентованій ситуації.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про морські порти України» адміністрація морських портів України – державне підприємство, утворене відповідно до законодавства, що забезпечує функціонування морських портів, утримання та використання об`єктів портової інфраструктури державної форми власності, виконання інших покладених на нього завдань безпосередньо і через свої філії, що утворюються в кожному морському порту (адміністрація морського порту).
Таким чином, розпорядження від 03.04.2019 №14/10 та наказ від 05.04.2019 №69 позивача, зважаючи на їх юридичну силу та властивості, не є нормативно-правовими актами, наслідки визнання протиправним та нечинним якого встановлюються в ст. 265 КАС України; «розпорядження ДП «АМПУ» та наказ Іллічівської філії ДП «АМПУ» не є нормативно- правовими актами, оскільки видані не суб`єктом владних повноважень та не мають ознак нормативно-правового акту.
Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що визнання незаконним та скасування розпорядження ДП «АМПУ» «Щодо впорядкування надання послуг з користування автошляхами» від 03.04.2019 № 14/10 та наказу Іллічівської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Іллічівського морського порту) «Про внесення змін до наказу від 27.11.2018 №331 «Про затвердження вільних тарифів» від 05.04.2019 №69 свідчить про те, що вони скасовані саме з моменту їх вчинення.
Посилання же скаржника на те, що змінюючи тариф шляхом приведення вартості послуг до єдиного рівня з усіма іншими портовими операторами, позивач не порушив умови договору, оскільки сторони у договорі не передбачили певний порядок яким чином позивач має право згідно з п. 2.13 договору в односторонньому порядку змінювати (встановлювати) вільні тарифи слід зазначити наступне.
Відповідно до правових позицій, висловлених у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц та від 17.04.2019 № 927/430/17, від 27.02.2020 у справі № 910/1121/19 щодо застосування тлумачення contra proferentem, особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови.
Договір був підписаний у редакції позивача-монополіста, тобто всі його умови були сформульовані та включені до тексту договору саме ДП «АМПУ», у тому числі і умови п.2.13 Договору, що свідчить про необхідність розуміння цих умов на користь ТОВ “Фрам Шиппінг Едженсі”.
Крім того, наведені скаржником посилання вже були проаналізовані Північним апеляційним господарським судом під час перегляду справи № 910/7515/19. Апеляційним господарським судом було зазначено, що згідно ст. 632, 638 ЦК України та ч.3 ст. 180, ч.2 ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору та встановлюється виключно за домовленістю сторін, тому ціна послуг за договором як істотна умова договору не може бути змінена в односторонньому порядку. Вказані умови були враховані сторонами у п. 9.1 Договору № 149-Пі-ІЛФ-16, згідно якого зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, які оформлюються відповідною додатковою угодою до цього договору. Зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі чи чинному законодавстві України.
Що стосується доводів апелянта про те, що факт отримання користувачем послуг після набрання чинності новим тарифом, свідчить про те, що користувач погодився на його застосування, слід зазначити наступне.
27.02.2020 Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було надано ДП «АМПУ» Рекомендації № 65/10-рк/к про вжиття заходів, спрямованих на припинення бездіяльності, яка містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, викладені у цих рекомендаціях, шляхом перегляду вартості послуги з надання у користування об`єктів портової інфраструктури загального користування (зокрема, автошляхів) в межах території морського торговельного порту Чорноморськ, що знаходиться у господарському віданні ДП «АМПУ» в особі Чорноморської філії.
Згідно Рекомендацій Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2020 № 65/10-рк/к:
-послуги з надання у користування об`єктів портової інфраструктури загального користування (зокрема, автошляхів) мають специфічні споживчі властивості щодо задоволення потреб споживачів таких послуг та не мають взаємозамінних товарів, в межах яких споживач за звичайних умов може перейти від споживання одного товару до іншого;
       - на території морського торговельного порту Чорноморськ, що знаходиться у господарському віданні ДП «АМПУ» в особі Чорноморської філії, неотримання суб`єктами господарювання (портовими операторами) у користування інфраструктури порту (зокрема, автошляхів), необхідної для здійснення відповідної діяльності унеможливить здійснення такої діяльності суб`єктами господарювання у межах території Чорноморського порту;
       - ДП «АМПУ» в особі Чорноморської філії має ознаки такого, що у 2019 році займає монопольне становище на ринку послуг з надання у користування об`єктів портової інфраструктури загального користування (зокрема, автошляхів).
Таким чином, факт отримання користувачем послуг після набрання чинності новим тарифом, свідчить про те, що відповідач не може здійснювати свою господарську діяльність без отримання таких послуг, а факт не погодження його з новим тарифом підтверджує оплата ним прийнятих послуг за старим тарифом.
Крім того, отримання користувачем послуг після набрання чинності новим тарифом (248,38 грн. за кожен автов`їзд), обумовлено монопольним становищем ДП «АМПУ» на відповідному ринку та загрозою припинення діяльності ТОВ “Фрам Шиппінг Едженсі”, а не його вільною згодою.
У відношенні того, що скаржник стверджує про те, що судом першої інстанції взагалі не надано оцінки тій обставині та доказам, що відповідач підписав акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2020 за договором від 15.12.2016 № 149-Пі-ІЛФ-16, в якому відповідач, нібито, підтвердив та визнав суму заборгованості за основним боргом в розмірі 11  460 441,52 грн, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналізуючи доданий до позовної заяви акт звірки слід звернути увагу на наступне.
1.Наданий позивачем документ не містить дати його складання.
2.На першому аркуші акту зазначено, що його, з боку ДП «АМПУ» складено ОСОБА_1 , тоді як в кінці документа, поряд з печаткою ЧФ ДП «АМПУ», вказано прізвище та проставлено підпис від імені іншої особи.
3.Сама форма акта звірки передбачає внесення до нього даних бухгалтерського обліку як з боку ДП «АМПУ», так і з боку ТОВ “Фрам Шиппінг Едженсі”. Однак, відомості, що підлягали внесенню до Акту відповідачем, у його тексті відсутні.
4.Позивачем заявлено до стягнення заборгованість ТОВ “Фрам Шиппінг Едженсі” за період з вересня 2019 року по травень 2020 року включно. Водночас, акт, наскільки можна судити з його змісту, охоплює період з 01 січня 2020 року по 30 червня 2020 року.
5.Чинним законодавством не регламентовано строки проведення звірки, порядок її проведення, наслідки підписання акту звірки та санкції за відмову від підписання цього акта.
6.Як вбачається зі змісту акта, в ньому відображено лише дані рахунків позивача та платіжних доручень відповідача. Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, відповідні рахунки дійсно складались Чорноморською філією ДП «АМПУ», однак, підписання акту звірки не означає, що ТОВ “Фрам Шиппінг Едженсі” визнає наявність у нього зобов`язань щодо повної оплати цих рахунків, про акти виконаних робіт (наданих послуг) в звірці не йдеться взагалі.
Таким чином, наданий позивачем акт звірки (без номера та дати) в жодному випадку не може бути доказом визнання відповідачем будь-якої заборгованості.
21.08.2020 відповідач звертався до начальника Чорноморської філії з листом вих. № 01-09/232, в якому, спираючись на висновки судів у справах № 910/7515/19 та № 916/2161/19, просив провести перевиставлення рахунків та актів виконаних робіт.
За кілька місяців до цього, 02.04.2020 ТОВ “Фрам Шиппінг Едженсі” зверталось до ДП «АМПУ» з листом № 01-09/117, в якому заявило, що, незважаючи на вказані вище судові рішення у справі №910/7515/19, філія продовжує виставляти підприємству рахунки на підставі скасованих розпорядження та наказу. У зв`язку з цим, відповідач просив ДП «АМПУ» прийняти до уваги та виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19 вересня 2019 у справі № 910/7515/19.
7.Акт звірки розрахунків не є первинним документом в розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та не є належним доказом факту здійснення господарської операції, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Вищезазначене узгоджуються з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 19.04.2019 у справі № 910/493/18, від 29.04.2020 у справі № 911/1189/19.  
З вищевказаного вбачається, що суд першої інстанції вірно встановивши обставини, що мають значення для справи, дійшов обгрунтованого висновку про те, що вартість послуг Філії має розраховуватись на підставі наказу від 27.11.2018 №331 без урахування змін, які були внесені скасованим розпорядженням ДП «АМПУ» від 03.04.2019 № 14/10 та скасованим наказом Адміністрації Іллічівського морського порту від 05.04.2019 № 69, тому правомірно відмовив у задоволенні позову.  
Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2021 в частині відмови у задоволенні позову у справі №916/2668/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Чорноморської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація морського порту Чорноморськ) – без задоволення.  
Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 24.05.2021 о 14.30.

Головуючий суддя                                                            Разюк Г.П.

Суддя                                                                                 Колоколов С.І.

         Суддя                                                                                           Савицький Я.Ф.