ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 червня 2021 року           справа №200/577/21-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Сіваченка І.В., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 р. у справі № 200/577/21-а (головуючий І інстанції Толстолуцька М.М.) за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.12.2020 №321-0, та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                            ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з  позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Донецькій області (далі – відповідач), в якій просив: визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 24.12.2020 №321-0 про звільнення ОСОБА_1 , поновити ОСОБА_1 , на посаді заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю №2 Державної екологічної інспекції у Донецькій області або на рівнозначній посаді, стягнути з Державної екологічної інспекції у Донецькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2020 по день прийняття судом рішення у справі.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року позов задоволено, а саме суд: визнав протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 24 грудня 2020  №321-о про звільнення ОСОБА_1 ; поновив ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону – старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області з 25 грудня 2020; стягнув з Державної екологічної інспекції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2020 року у розмірі 66670 гривень 56 копійок з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону – старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області та стягнення з Державної екологічної інспекції у Донецькій області середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 15910 гривень 02 копійки (з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів)  допустив до негайного виконання. 
В іншій частині позовних вимог – відмовив.
30 березня 2021 року Державна екологічна інспекції у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду в частині щодо поновлення позивача на посаді заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону Донецької області.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року відмовлено у задоволенні її заяви про роз`яснення судового рішення.
Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про відмову у роз`ясненні рішення. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана ухвала винесена, з порушенням норм процесуального права. Апелянтом зазначено, що за результатами дослідження вказаних доказів суд дійшов висновку, що в Державній екологічній інспекції у Донецькій області відбулись зміни в структурі штатного розпису, організації виробництва і праці, а саме ліквідація деяких структурних підрозділів та створення нових. Зазначений висновок викладений у мотивувальній частині рішення суду. Суд першої інстанції приймає рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на скороченій посаді заступника начальника ліквідованого відділу інструментально - лабораторного контролю Південного регіону - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області. Саме в цій частині рішення суду у заявника викликає суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Суд зазначає, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню та без такого роз`яснення його важко виконати, або існує значна ймовірність неправильного його виконання. 
З наведеного вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. При цьому, механізм зазначеної статті не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. 
Таким чином, з огляду на зміст зазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, яке підлягає виконанню, тобто, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону – старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області з 25 грудня 2020. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону – старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області допущено до негайного виконання. 
Суд зазначає, що в резолютивній частині постанови суду достатньо зрозуміло та чітко зазначено про зобов`язання відповідача поновити позивача на посаді заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону – старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області.
Як вбачається з мотивувальній частині рішення, суд першої інстанції зазначив, що з огляду на те, що позивача було протиправно звільнено з Державної екологічної інспекції в Донецькій області 24 грудня 2020 року, позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого вона була протиправно звільнена, а саме на посаді заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону – старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області з 25.12.2020.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що в даному випадку відсутній предмет роз`яснення судового рішення, оскільки є зрозумілим та не створює перешкод в його виконанні.
Крім того, заява та наведені пояснення свідчать, що мова йде про незгоду з прийнятим судовим рішенням, а саме незгода та незрозумілість мотивації рішення в частині посади та органу в якому підлягає поновленню позивач. Разом з цим, мотивувальна частина рішення суду, яке заявник просить роз`яснити, містить чітке посилання з цього питання. Таким чином, заявник фактично просить змінити зміст рішення суду. 
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що судом першої інстанції дотримано норми процесуального права та суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 р. у справі № 200/577/21-а - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 р. у справі № 200/577/21-а - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Повне судове рішення складено та підписано 09 червня 2019 року

Суддя-доповідач                                                                                       Е.Г. Казначеєв

Судді                                                                                                          І.В. Сіваченко

                                                                                                                   Г.М. Міронова