Номер провадження: 22-ц/813/4709/21 
Номер справи місцевого суду: 509/5217/19
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: 
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М., 
За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданова Вікторія Миколаївна, про визнання договору іпотеки фіктивним та недійсним, скасування записів у державних реєстрах за оспорюваним договором іпотеки

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданова Вікторія Миколаївна, про визнання договору іпотеки фіктивним та недійсним, скасування записів у державних реєстрах за оспорюваним договором іпотеки.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 грудня 2019 року позов задоволено.
Визнано недійсним Договір іпотеки нерухомого майна, укладений 17.11.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1  , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М. 17.11.2015 року за реєстровим №681. 
Скасовано записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки №№ 12094490, 12094551, 12094597 щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери 26230768, 26230870, 26230950 від 17.11.2015 року, згідно Договору іпотеки нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою Вікторією Миколаївною 17 листопада 2015 року та зареєстрованого в реєстрі під № 681.
Скасовано записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження №№ 12094424, 12094525, 12094575 щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери 26230673, 26230838, 26230916 від 17.11.2015 року, згідно Договору іпотеки нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою Вікторією Миколаївною 17 листопада 2015 року та зареєстрованого в реєстрі під №№ 682, 683, 684.
Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 , в якості відшкодування судових витрат 2305,20 грн. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду,  ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 – відмовити у повному обсязі. 
У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилаючись на її необґрунтованість, просить суд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 грудня 2019 року – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення. 
В судове засідання, призначене на 03.06.2021 року,  сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).   Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.
Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 , після укладення попереднього договору купівлі-продажу, зобов`язався продати житловий будинок на користь позивача ОСОБА_2 . Укладення саме попереднього договору купівлі-продажу було пов`язано з тим, що продавцю був необхідний час для належного оформлення права власності на земельну ділянку, на якій був розташований житловий будинок. Проте, 11 листопада 2015 року зареєструвавши за собою право власності на земельні ділянки, замість того аби виконати свої зобов`язання щодо укладення основного договору купівлі-продажу перед позивачем, відповідач ОСОБА_3 отримавши від позивача грошові кошти за продаж будинку, навмисно уклав фіктивний договір позики та передав житловий будинок в іпотеку ОСОБА_1 , при цьому вводячи в оману позивача. Враховуючи те, що передача відповідачем ОСОБА_3 нерухомості в іпотеку відбулася з порушенням вимог закону, суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорюваний договір іпотеки не відповідає вимогам статті 203 ЦК України та є фіктивним, а тому відповідно до статті 234 ЦК України підлягає визнанню недійсним, як такий, що порушує майнові права позивача.
Апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу та скасовує оскаржуване рішення, з огляду на таке.
11 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 з земельною ділянкою, на якій розташований даний будинок. Згідно попереднього договору вона і ОСОБА_3 зобов`язались в майбутньому в строк до 04 вересня 2016 року, укласти і належним чином оформити основний договір купівлі-продажу.
17 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки щодо житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами літ. «АЗ», загальною площею 1555.0 кв.м., житловою площею 134,7 кв.м, прибудови літера «Б» загальною площею 33.66 кв.м. з розташуванням на двох земельних ділянках площею 0,2513 га та площею 0,1764 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М.
Предметом позовних вимог в даній справі є визнання недійсним зазначеного договору іпотеки нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.11.2015 р. та зареєстрованого в реєстрі під № 681; а також скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки №№ 12094490, 12094551, 12094597 щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери 26230768, 26230870, 26230950 від 17.11.2015 року, згідно Договору іпотеки нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою Вікторією Миколаївною 17 листопада 2015 року та зареєстрованого в реєстрі під № 681; та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження №№ 12094424, 12094525, 12094575 щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери 26230673, 26230838, 26230916 від 17.11.2015 року, згідно Договору іпотеки нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою Вікторією Миколаївною 17 листопада 2015 року та зареєстрованого в реєстрі під №№ 682, 683, 684.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між нею та відповідачем ОСОБА_3 був укладений попередній договір купівлі-продажу вище зазначеного нерухомого майна. Однак ОСОБА_3 після укладення попереднього договору передав спірне майно за договором іпотеки ОСОБА_1 .
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 509/4470/18 за позовом ОСОБА_4 - представника за законом в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Служби у справах дітей Овідіопольської райдержадміністрації, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданової Вікторії Миколаївни про визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів у реєстрах та заборони за оспорюваним договором іпотеки.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.04.2019 року позовні вимоги були задоволені. А саме, суд вирішив визнати недійсним Договір іпотеки нерухомого майна, укладений 17.11.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М. 17.11.2015 року за реєстровим №681, скасувати записи у реєстрах та заборони за оспорюваним договором іпотеки.
Постановою Одеського апеляційного суду від 10.07.2019 року вказане рішення було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначена постанова була залишена без змін постановою КЦС ВС від 11.02.2020 року.
Разом з тим, постановою Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року постанова Одеського апеляційного суду від 10.07.2019 року була скасована за нововиявленими обставинами, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.04.2019 року було змінено в частині мотивування, в іншій частині рішення суду було залишено без змін.
Отже, на теперішній час рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.04.2019 року, вже було визнано недійсним Договір іпотеки нерухомого майна, укладений 17.11.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М. 17.11.2015 року за реєстровим №681, а також скасовані записи у реєстрах та заборони за оспорюваним договором іпотеки, яке є чинним та набрало законної сили.
Постанова Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року не оскаржувалась до суду вищої інстанції.
Колегія суддів звертає увагу на те, що приймаючи постанову від 01.04.2021 року апеляційний суд виходив з того, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2020 року (справа № 509/5297/19), було задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та вирішено визнати укладеним письмовий попередній договір купівлі- продажу спірного будинку (житлового будинку АДРЕСА_1 ) від 11.08.2015 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , та як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_2 вказаний договір було укладено в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.04.2019 року, яке було змінено в частині мотивування постановою апеляційного суду від 01.04.2021 року, вже був вирішений спір та визнаний недійсним спірний договір іпотеки нерухомого майна, укладений 17.11.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М. 17.11.2015 року за реєстровим №681, а також скасовані записи у реєстрах та заборони за оспорюваним договором іпотеки, в зв`язку з чим спір між сторонами відсутній.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки фактично за обставинами даної справи спір між сторонами був вирішений в іншій справі (№ 509/4470/18), апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу та на підставі ст. 377 та п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України скасовує оскаржуване рішення та закриває провадження в справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. п. 2 ч.1 ст. 255, 367, 368, 374, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково. 
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 грудня 2019 року – скасувати.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданова Вікторія Миколаївна, про визнання договору іпотеки фіктивним та недійсним, скасування записів у державних реєстрах за оспорюваним договором іпотеки – закрити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 18.06.2021 року.

Головуючий                                                                Т.В. Цюра

Судді:                                                                 Л.А. Гірняк 

С.М. Сегеда