П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/8106/20	
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Зуєвої Л.Є.,
суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.
при секретарі Цехмейстренко Ю.В..,
за участі  представника апелянта Дундер А.В.,
                          представника позивача Калачик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАФРОСТ" до  Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАФРОСТ"  звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 23.07.2020 року №125 про накладення штрафу у розмірі 37  784 грн, передбаченого ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 року            № 2042-VIII.   
В обґрунтування позову зазначалось, що оскаржувана постанова прийнята на підставі акту, складеного за результатами проведення  позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та протоколу про порушення Закону України № 2042-VIII. Проте, інспектування, за результатами якого складений вказаний акт, відбулось із рядом грубих порушень діючого законодавства щодо порядку проведення та оформлення таких заходів, внаслідок чого висновки такого акту інспектування від  19.06.2020 року № 2608 є такими що не відповідають нормам закону. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року, ухвалене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Одеса, позов задоволено. 
Не погоджуючись з таким рішенням, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що відповідно до припису № 340 від 20.05.2020 року, ТОВ «АКВАФРОСТ» повинно було розробити план-графік усунення виявлених порушень в термін до 22.05.2020 року. Проте, під час інспектування 18 та              19 червня 2020 року, інспекторами було виявлено невиконання вищезазначених приписів, а також те, що оператором ринку недостовірно надано інформацію щодо виготовленої партії Ікри мойви «Ікорка» з креветкою пастеризованою. Отже, вищезазначена продукція у кількост 4 пати по 0,96 кг зберігається на окремих стелажах в холодильній камері № 100.
Також, апелянт зазначив, що під час вручення акту, заступник директора з якості  ТОВ «АКВАФРОСТ» відмовився від підпису акту, про що внесено відповідний запис. 09.06.2020 року відповідачем направлено акт від 19.06.2019 року № 2608 через ОД УДППЗ «Укрпошта» з рекомендованим повідомленням та описом вкладення на юридичну адресу товариства. Крім того, щодо питання про отримання протоколу та повідомлення про розгляд спави в один день 23.07.2020 року, апелянт зазначив, що 09.07.2020 року на адресу позивача було направлено протокол. 10 липня 2020 року відповідачем направлено повідомлення про час і місце розгляду справи на 23.07.2020 року, тобто не пізніше ніж за 5 робочих днів до початку розгляду справи, як передбачено законодавством. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Також, 07.04.2021 року від апелянта до суду надійшло клопотання про повернення відзиву, клопотання обґрунтовано тим, що відзив на апеляційну скаргу підписано юрисконсультом ТОВ «АКВАФРОСТ» без документів на підтвердження повноважень в межах самопредставництва, проте колегія суддів такі доводи не приймає, оскільки доводи апелянта спростовуються матеріалами справи, а саме довіреністю №01-10/2020 від 01.10.2020 року дійсною  до 17.07.2023 року (а.с.98) та трудовим договором від              17.06.2020 року строком до 17.06.2022 року (а.с.99-101).
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового  розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів  дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «АКВАФРОСТ» (код ЄДРПОУ 33798852) згідно з витягом з   Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване як юридична особа 18.10.2005 року, юридична   адреса: Одеська обл., місто Чорноморськ, село Бурлача Балка, вул. Центральна, будинок 1-Е (т. 2, а. с. 115- 122). Видами діяльності позивача за КВЕД є, зокрема, 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків (основний).
Згідно з п.24 ч.1 ст.1 Закону України №2042-VIII   оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Пунктом 55 ч.1 ст.1 Закону  України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено, що оператор ринку харчових продуктів - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. Таким чином, ТОВ «АКВАФРОСТ» є оператором ринку.
Судом також встановлено, що до прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 23.07.2020 року №125 відповідачем з січня 2020 року проведено чотири перевірки ТОВ «АКВАФРОСТ».
Так, ТОВ «АКВАФРОСТ» звернулось до ГУ Держпродспоживслужби з листом від 10.01.2020 року за №42/01/20, в якому просило провести обстеження виробничих потужностей ТОВ «АКВАФРОСТ» на відповідність вимогам законодавства Європейського союзу (т.2 а.с.141).
13.01.2020 року ГУ Держпродспоживслужби прийнятий наказ №75 «Про проведення позапланового заходу державного контролю», яким доручено посадовим особам                         ГУ здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у відношенні                       ТОВ «АКВАФРОСТ». Предмет здійснення заходу: дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з метою з`ясування питань, зазначених в Акті затвердженому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 року №447. Підстава для здійснення заходу: абз.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме подання ТОВ «АКВАФРОСТ» письмової заяви про здійснення заходу державного нагляду (контролю) (т.2 а.с.142).
Також 13.01.2020 року видане посадовим особам направлення №73 на перевірку відповідно до наказу №75 від 13.01.2020 року на проведення позапланового інспектування з 15.01.2020 року по 16.01.2020 року (т.2 а.с.143).
16.01.2020 року за результатами інспектування  складений акт перевірки №79 «Ветеринарно - санітарний нагляд за потужностями з переробки риби та/або морепродуктів, на предмет відповідності вимогам країни призначення з метою експорту» (т.2 а.с.144-169), який підписаний із зауваженнями представника ТОВ «АКВАФРОСТ». В акті від            16.01.2020 року зазначені виявлені невідповідності (викладені за переліком у 8 пунктах). В «Рекомендаціях» акту вказаний висновок: з метою здійснення експортування харчових продуктів до країн Європейського Союзу оператору потужностей необхідно розробити план заходів щодо усунення виявлених невідповідностей до 01.02.2020 року. Рішення щодо можливості сертифікації вантажів буде прийнято з боку ГУ Держпродспоживслужби   за станом усунення недоліків (т.2 а.с. 165-168).
20.01.2020 року на підставі акту №79 від 16.01.2020 року державними інспекторами ГУ Держпродспоживслужби Чегодаєвою О.П., Сапунковим А.Л. виданий Припис №22, яким приписано розробити план графік усунення виявлених порушень в термін до 22.01.2020 року та надати до ГУ Держпродспоживслужби інформацію про хід виконання плану-графіку до 01.02.2020 року (т.2 а.с.170-172).
22.01.2020 року листом за вих. №181/1/01/20 ТОВ «АКВАФРОСТ» повідомило відповідача про розроблення групою НАССР заходів з усунення виявлених порушень, які відображені в «Плані заходів щодо усунення невідповідностей на ТОВ «АКВАФРОСТ»   від 22.01.2020 року» (т. 1 а. с. 51).
14.05.2020 року ГУ Держпродспоживслужби виданий наказ №2331 «Про проведення позапланового заходу державного контролю», яким доручено посадовим особам ГУ здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у відношенні                              ТОВ «АКВАФРОСТ». Предмет здійснення заходу: дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з метою перевірки питань, зазначених в Приписі від 20.01.2020 року №22. Підстава для здійснення заходу: абз.3 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (перевірка виконань суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) (т.2 а.с.174).
Також 14.05.2020 року видане посадовим особам направлення №2042 на перевірку відповідно до наказу №2331 від 14.05.2020 року на проведення позапланового інспектування з 18.05.2020 року по 19.05.2020 року (т.2 а.с.175).
19.05.2020 року за результатами інспектування   складений акт перевірки №2102 «Ветеринарно - санітарний нагляд за потужностями з переробки риби та/або морепродуктів, на предмет відповідності вимогам країни призначення з метою експорту» (т.2 а.с.176-198). В акті від 19.05.2020 року зазначені виявлені невідповідності. З викладених за переліком у 8 пунктах невідповідності в Акті від 16.01.2020 року перевіряючи залишили два, а саме щодо виробничих приміщень, щодо водопостачання та водовідведення.
В акті №2102 від 19.05.2020 року щодо виробничих приміщень зазначено, що приміщення для виробництва харчових продуктів не підтримуються в належному стані, потребують ремонту, а саме: стеля в виробничих приміщеннях на третьому поверсі (цех по переробці сурмі) місцями з відшаруванням штукатурки, пліснява; підлога з пошкодженим покриттям, у вибоїнах, що ускладняє видалення вологи, миття та дезінфекцію; двері пластикові в виробничих приміщеннях   з пошкодженнями, потребують заміни. Щодо водопостачання та водовідведення в Акті №2102 від 19.05.2020 року зазначено, що вода на підприємстві є інгредієнтом для харчових продуктів та прямо контактує з ними. Відсутні експертні висновки дослідження води, яка використовується на потужності на вимоги Директиви ЄС 98/83   (т.2 а.с.197)
В «Рекомендаціях» акту №2102 від 19.05.2020 року вказаний висновок: з метою здійснення експортування харчових продуктів до країн Європейського Союзу оператору потужностей необхідно розробити план заходів щодо усунення виявлених невідповідностей до 01.06.2020 року. Рішення щодо можливості сертифікації вантажів буде прийнято з боку ГУ Держпродспоживслужби   за станом усунення недоліків (т.2 а.с. 198).
20.05.2020 року на підставі акту №2102 від 19.05.2020 року державними інспекторами ГУ Держпродспоживслужби Сапунковим А.Л., Таран А.Ю. виданий Припис №340, яким приписано розробити план графік усунення виявлених порушень в термін до 22.05.2020 року та надати до ГУ Держпродспоживслужби інформацію про хід виконання плану-графіку до 01.06.2020 року (т.2 а.с.199-200).
09.06.2020 року ГУ Держпродспоживслужби виданий наказ №2875 «Про проведення позапланового заходу державного контролю», яким доручено посадовим особам                        ГУ здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у відношенні                  ТОВ «АКВАФРОСТ». Предмет здійснення заходу: дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з метою з метою з`ясування питань, зазначених в Акті затвердженому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 року №447.   Підстава для здійснення заходу: ч.4 ст.18 Закон України №2042-VIII, а саме: експортний висновок №002675 е/20 від 09.06.2020 року Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (т.2 а.с.201).
09.06.2020 року видане посадовим особам направлення №2585 на перевірку відповідно до наказу №2875 від 09.06.2020 року на проведення позапланового інспектування з 10.06.2020 року по 20.06.2020 року (т.2 а.с.202).
11.06.2020 року складений акт №2496 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (т.2 а.с.206-225).
В акті №2496   від 11.06.2020 року зазначені виявлені порушення: в холодильній камері зберігається продукція, а саме: ікра мойви «Ікорка» з креветкою пастеризована ТМ «Водний мир» 160г, партія 4000,0кг, дата виготовлення 30.05.2020 року, яка не відповідає вимогам ТУ У 5.2-31164988-007:2006 за бактеріологічними показниками КМАФАнМ, КУО в 1,0 г, що є зрушенням п. З ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності і якості харчових продуктів». Акт підписаний з поясненнями оператора ринку про те, що ікра мойви «Ікорка» з креветкою пастеризована партії 30.05.2020 року 160г, 4000,0кг ізольована і не допущена до відвантаження (т.2 а.с.223-224).
11.06.2020 року на підставі акту №2496 від 11.06.2020 року державним інспектором ГУ Держпродспоживслужби Сапунковим А.Л. виданий Припис №353, яким приписано терміново розробити план заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти та надати до Чорноморського міського управління ГУ Держпродспоживслужби до 12.06.2020 року; інформацію про виконання Плану заходів надати до Чорноморського міського управління ГУ Держпродспоживслужби до            12.06.2020 року   до 17.06.2020 року. У Приписі значиться запис представника                           ТОВ про те, що план заходів наданий в протоколі засідання групи НАССР №8 від            10.06.2020 року (т.2 а.с.227).
11.06.2020 року листом за вих. №1471/06/20 ТОВ «АКВАФРОСТ» повідомив відповідача про розроблення групою НАССР заходів з усунення порушень, які відображені в   протоколі засідання групи НАССР від 10.06.2020 року. В протоколі зазначено, що продукція заблокована та недопущена до відвантаження. Вирішено провести повторну пастеризацію, після чого здійснити повторне дослідження на мікробіологічні показники в акредитованій лабораторії   (т. 1 а. с. 58-60).
15.06.2020 року ГУ Держпродспоживслужби виданий наказ №2952 «Про проведення позапланового заходу державного контролю», яким доручено посадовим особам                        ГУ здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у відношенні                        ТОВ «АКВАФРОСТ».
Предмет здійснення заходу: дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з метою з метою питань, зазначених в приписі від 20.01.2020 року та в приписі від 11.06.2020 року №353.
Підстава для здійснення заходу абз.3 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (перевірка виконань суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) (т.2 а.с.229).
15.06.2020 року видане посадовим особам направлення №2654 на перевірку відповідно до наказу №2952 від 15.06.2020 року на проведення позапланового інспектування з 18.06.2020 року по 19.06.2020 року (т.2 а.с.230).
19.06.2020 року складений акт №2608 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (т.1 а.с.18-39).
В акті №2608   від 19.06.2020 року зазначені виявлені порушення, які стосуються: - випробування питної води (не містить результатів випробування на показники – ціанід, запах, смак); - роботи виробничо-аналітичної лабораторії; - щодо стану приміщень для виробництва харчових продуктів (підлога не має достатньої дренажної системи); - способу використання дезінфікуючого засобу; розташування ємкості з дезрозчинами поряд з тузлуком; - ненадання достовірної інформації щодо виготовлення партії ікри мойви «Ікорка» з креветкою пастеризованої ТМ «Водний мир» 160гр, дати виробництва 30.05.2020 року(т.1 а.с.35-36).
В акті №2608   від 19.06.2020 року зазначено, що уповноважені особи від підпису відмовились.
Листом від 07.07.2020 року за №1554 ТОВ «АКВАФРОСТ» надані заперечення на Акт перевірки №2608   від 19.06.2020 року, якій містить, крім іншого зауваження по кожному виявленому неправомірному порушенню та ТОВ «АКВАФРОСТ» просило переглянути порушення, що вказані в акті перевірки   №2608   від 19.06.2020 року (т.1 а.с.61-66).
Державним інспектором Сапунковим А.Л. 09.07.2020 року також складений протокол про порушення Закону України   «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (т.1 а.с.40-43).
В протоколі зазначена суть правопорушення: не виконання законних вимог (приписів) посадових осіб компетентного органу №340 від 20.05.2020 року та 353 від 11.06.2020 року.
Вказаний протокол та повідомлення про розгляд справи на підставі протоколу 23.07.2020 року об 11.00 год., позивач отримав 23.07.2020 року об 11.30 год та листом від 23.07.2020 року повідомив про вказані обставини   ГУ Держпродспоживслужби та просило переглянути строки розгляду справи (т.1 а.с.70).
Постановою №125 від 23.07.2020 року про накладення штрафу за порушення Закону України № 2042-VIII   «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми на позивача накладений штраф у розмірі восьми мінімальних заробітних плат   (37784,00грн) за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (припису) посадової особи компетентного органу № 340 від 20.05.2020 року та № 353 від 11 червня 2020 року у відповідності до положень ст.65 вказаного Закону, пунктом 19 частини І якого встановлена відповідальність операторів ринку за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми у вигляді накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат. Вважаючи вказану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «АКВАФРОСТ» звернувшись до ГУ Держпродспоживслужби з листом, просило провести обстеження виробничих потужностей товариства на відповідність вимогам законодавства Європейського Союзу. 
Проте, на підставі вказаної заяви ГУ Держпродспоживслужби 13.01.2020 року видано наказ № 75 «Про проведення позапланового заходу державного контролю», яким доручено посадовим особам здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у відношенні до товариства. Судом зазначно, що заява позивача не є заявою про здійснення заходу державного нагляду (контролю), оскільки є заявою про проведення обстеження виробничих потужностей ТОВ «АКВАФРОСТ» на відповідність вимогам законодавства ЄС, що не є тотожним проведенню   здійсненню заходу державного нагляду (контролю).
Однак, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби складено акт всупереч наказу № 75 від 13.01.2020 року. На підставі акту перевірки № 2608 від 19.06.2020 року державним інспектором Сапунковим А.Л. 09.07.2020 року складений протокол про порушення Закону України   «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, в якому зазначено про не виконання позивачем вимог приписів від 20.05.2020 року № 340 та від 11.06.2020 року №353. 
На підставі акту перевірки № 2608  від 19.06.2020 року державним інспектором Сапунковим А.Л. 09.07.2020 року складений протокол про порушення Закону України  «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, в якому зазначено про не виконання позивачем вимог приписів від 20.05.2020 року № 340 та від 11.06.2020 року №353. Вказаний протокол став підставою для прийняття оскаржуваної постанови №125 від 23.07.2020 року про накладення штрафу у розмірі восьми мінімальних заробітних плат  (37784,00грн) за невиконання вимог приписів від 20.05.2020 року № 340 та від 11.06.2020 року №353. 
Враховуючи чисельні порушення щодо порядку проведення планових заходів суд першої інстанції визнав протиправною та скасував постанову № 125 про накладення штрафу.
Надаючи  оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів  приходить до наступного.
Спірні правовідносини між сторонами регламентовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 року №447 та №446, від 10.02.2016 року №38. Повноваження Головного управління Держпродспоживслужби у спірних правовідносинах визначаються, зокрема,                       Законом №2042-VIII.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону № 2042-VIII державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. 
Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.
Згідно положень частин першої та четвертої статті 19 Закону № 2042-VIII заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.
Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.
Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами. 
Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» був прийнятий у новій редакції відповідно до Закону України №1602-VII від 22.07.2014 року, якій набирав чинність поетапно,оскільки вніс суттєві зміни у сферу виробництва та обігу харчових продуктів та мав на меті гармонізацію законодавства України із законодавством ЄС у сфері безпечності та кості харчових продуктів, створення прозорих умов ведення господарської діяльності, підвищення конкурентоспроможності вітчизняних харчових продуктів.
Положення Закону покладають відповідальність за виробництво безпечної продукції на виробників та передбачають розроблення, введення в дію та застосування постійно діючих процедур, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних чинників та контролю у критичних точках (в англійській абревіатурі система НАССР, що розшифровується      іsand   іtіcal   іnts).
Згідно пункту 15 ч.1 ст.1 Закону України №2042-VIII від 18.05.2017 року, система аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (Hazard Analysis and Critical Control Points - НАССР) це система, яка ідентифікує, оцінює і контролює небезпечні фактори, що є визначальними для безпечності харчових продуктів.
Пунктом 31 ч.1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» вказано, що компетентний орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. 
Згідно із п.20 ч.1 ст. 1 Закону України № 2042-VIII компетентний орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини. Термін "компетентний орган" для іншої країни означає відповідний орган цієї країни, якому надано повноваження щодо організації та здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.
Статтею 7 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначені повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, якій зокрема, затверджує порядок затвердження експортних потужностей, ведення їх реєстру та внесення змін до нього.
Статті 25-27 Закону регламентують питання державної реєстрації потужностей, затвердження експортних потужностей, внесення змін до реєстру затверджених експортних потужностей.
Статтею 25 Закону визначено, що державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу. Державна реєстрація потужностей здійснюється компетентним органом шляхом внесення відповідної інформації до реєстру на безоплатній основі.   Не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку роботи потужності оператор ринку зобов`язаний подати (надіслати) до територіального органу компетентного органу заяву про державну реєстрацію потужності. Рішення про державну реєстрацію потужності або про відмову у такій реєстрації приймається протягом 10 календарних днів після отримання відповідної заяви оператора ринку.
Згідно зі ст. 26 Закону потужності з виробництва харчових продуктів, призначених для експорту з України (далі - експортні потужності), затверджуються компетентним органом, якщо це вимагається країною призначення. 
Компетентний орган здійснює інспектування експортної потужності на відповідність вимогам країни призначення виключно за запитом оператора ринку, який має намір експортувати харчові продукти до країни призначення, що вимагає затвердження експортної потужності компетентним органом. Компетентний орган затверджує експортну потужність, якщо за результатами інспектування підтверджено її відповідність вимогам країни призначення.   Компетентний орган веде реєстр затверджених експортних потужностей (об`єктів) із зазначенням країни призначення та кожного виду харчового продукту, для якого перевірено виконання встановлених вимог. 
Частиною 2 ст. 27 Закону встановлено, що якщо під час перевірки буде виявлено невідповідності заявленим вимогам, які не створюють безпосередню загрозу здоров`ю споживачу, державний інспектор обмежується винесенням попередження оператору ринку про необхідність усунення таких порушень у технічно можливий термін, про що робить відповідний запис у акті державного контролю. У разі не усунення оператором ринку виявлених порушень, як це зазначено в акті державного контролю, компетентний орган приймає рішення про виключення потужностей, зазначених у частині першій цієї статті, або певних видів харчових продуктів, вироблених на таких потужностях, з реєстру затверджених експортних потужностей.
Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10 лютого    2016 року № 38 затверджений Порядок про затвердження експортних потужностей, внесення та виключення їх з реєстру затверджених експортних потужностей. Порядок визначає процедуру затвердження потужностей операторів ринку, які мають намір здійснювати експорт харчових продуктів, із зазначенням дозволених до експорту видів харчових продуктів, внесення та виключення їх з реєстру затверджених експортних потужностей.
Пунктом 2.1 Порядку визначений зміст запиту про затвердження експортної потужності, який оператор ринку подає територіальному органу за місцем розташування потужності.
Згідно з п.3.2, 3.3, 3.5 Порядку протягом 20 календарних днів після отримання від оператора ринку або уповноваженої особи запиту про затвердження експортної потужності територіальний орган повідомляє заявникові дату початку інспектування експортної потужності. 
Під час інспектування територіальний орган перевіряє відповідність експортної потужності вимогам країни призначення. Компетентний орган не пізніше 30 робочих днів з дати початку інспектування потужності зобов`язаний видати наказ про затвердження даної потужності для експорту із зазначенням дозволених до експорту харчових продуктів, крім випадків, коли однією з вимог країни призначення є інспектування потужності її компетентним органом.
Рішення про відмову у затвердженні потужності як експортної, що містить обґрунтування причин такої відмови, оформляється наказом територіального органу компетентного органу не пізніше 15 робочих днів з дати початку інспектування та надсилається оператору ринку впродовж 5 робочих днів з дати його прийняття, крім випадків, коли таке рішення приймається компетентним органом країни                    призначення.
Частина 1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у якості підстави для здійснення позапланового заходу визначає подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення саме заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
Вказаною нормою також встановлено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Але у посвідченні, як і в наказі зазначено про позаплановий захід державного контролю (інспектування) з визначенням предмету здійснення заходу дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з метою з`ясування питань, зазначених в Акті затвердженому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 року №447. 
Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від                  08.08.2019 року №447 затверджена форма акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.
Частиною 8 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що припис це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Згідно з ч.7 ст. 6 Закону припис складається на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, у разі необхідності вжиття заходів реагування щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Частиною 4 статті 18 Закону України № 2042-VIII встановлено, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. 
Статтею 66 Закону України №2042-VIII встановлений порядок провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та                                    корми.
Зокрема, встановлено, що штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення (ч.2 ст.66).
Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами (ч.6 ст.66).
Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його             територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення (ч.7 ст.66). 
Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин (ч.9 ст.66).
Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (ч.10 ст.66).
Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч.11 ст.66).
Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі (ч.12 ст.66).
Насамперед, штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, тобто встановлений достатній строк для всебічного, об`єктивного розгляду справи з дотриманням прав особи, яка притягається до відповідальності.
Протокол надається для підпису та пояснень, які відображаються у протоколі, або на окремому аркуші. Вимога ч. 6 ст.66 Закону, що у разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис свідчить про обов`язкове пред`явлення протоколу особі, яка притягається до відповідальності, в іншому випадку посадова особа не може зробити запис про відмову у наданні пояснень.
Згідно з ч.10, ч.11  ст.66 Закону час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вказані норми свідчать про те, що особа повинна саме отримати повідомлення про  час і місце розгляду справи не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду, тільки у такому випадку у неї є час на надання клопотання про відкладення розгляду справи.          
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АКВАФРОСТ» звернулось до                      ГУ Держпродспоживслужби з листом від 10.01.2020 року за №42/01/20, в якому просило провести обстеження виробничих потужностей ТОВ «АКВАФРОСТ» на відповідність вимогам законодавства Європейського Союзу (а.с.141).
На підставі вказаної заяви від 10.01.2020 року № 42/01/20, 13.01.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби видано наказ № 75 «Про проведення позапланового заходу державного контролю», яким доручено посадовим особам ГУ здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у відношенні ТОВ «АКВАФРОСТ». 
Колегія суддів зазначає, що заява позивача ТОВ “АКВАФРОСТ” не є заявою про здійснення заходу державного нагляду (контролю), а є саме заявою про проведення обстеження виробничих потужностей ТОВ “АКВАФРОСТ” на відповідність вимогам законодавства ЄС, що не є тотожним проведенню  здійсненню заходу державного нагляду (контролю), оскільки є різними наслідки вказаних процедур. 
Не оформлення позивачем ТОВ “АКВАФРОСТ” належним чином  заяви (запиту) не є підставою для здійснення відповідачем своїх повноважень не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством.
Між тим, на підставі вказаної заяви ТОВ “АКВАФРОСТ” від 10.01.2020 року за №42/01/20, в якому просило провести обстеження виробничих потужностей                         ТОВ “АКВАФРОСТ” на відповідність вимогам законодавства Європейського Союзу, відповідач ГУ Держпродспоживслужби 13.01.2020 року ГУ Держпродспоживслужби видало наказ №75 “Про проведення позапланового заходу державного контролю”, яким доручено посадовим особам ГУ здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у відношенні ТОВ “АКВАФРОСТ”. 
Предмет здійснення заходу є дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з метою з`ясування питань, зазначених в Акті затвердженому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 року                      №447. 
Підстава для здійснення заходу: абз.1 ч.1 ст.6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, а саме подання                ТОВ  “АКВАФРОСТ” письмової заяви про здійснення заходу державного нагляду (контролю).
Таким чином, в наказі предмет здійснення заходу не відповідає заяві позивача, тому  вірним є висновок суду  першої інстанції, що   відповідач, вийшовши за межі повноважень здійснив  перевірку питань, які не були визначені  відповідним направленням на проведення заходу державного контролю.
Разом з тим під час розгляду справи виходячи з наданих апелянтом пояснень в судовому засіданні та викладених в апеляційній скарзі  встановлено, що на думку апелянта позивачем не виконано вимоги приписів  №353 від 11.06.2020р та №340 від 20.05.2020р, що було встановлено під час інспектування 18.06.2020 р. та 19.06.2020 р.
Проте, апелянтом не зазначено   в чому саме полягає невиконання вищезазначених приписів.
В свою чергу, судом  встановлено, що в приписі №353 від 11.06.2020 року зазначено про необхідність терміново розробити план заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти та надати до Чорноморського міського управління              ТУ Держпродспоживслужби до 12.06.2020 року та надати  інформацію  до 17.06.2020 року. У приписі зазначено у якості порушення зберігання в холодильній камері продукції, а саме: ікра мойви «Ікорка» з креветкою пастеризована ТМ «Водний мир» 160г, партія 4000,0кг, дата виготовлення 30.05.2020 року, яка не відповідає вимогам ТУ У 5.2- 31164988-007:2006 за бактеріологічними показниками КМАФАнМ, КУО в 1,0 г.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що приписом не вимагалось здійснення конкретних заходів позивачем щодо продукції, а лише вимагалось надати план заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти.
Разом з тим встановлено, що під час вручення припису посадову особу було повідомлено про прийняття такого плану групою НАССР підприємства. Додатково протокол засідання групи НАССР від 10.06.2020 року був направлений на адресу апелянта.
Апелянтом не заперечується та не спростовується будь-якими доказами факт отримання ним плану групи НАССР заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти, тому колегія суддів вважає вірним висновок суду   про те, що припис від 11.06.2020 року №353 є виконаним.
Що стосується припису №340 від 20.05.2020р. то   вказаний припис було складено на підставі акту від 19.05.2020 року №2102 «Ветеринарно - санітарний нагляд за потужностями з переробки риби та/або морепродуктів, на предмет відповідності вимогам країни призначення з метою експорту» за результатами перевірки виконання позивачем припису №22 від 20.01.2020 року, складеного на підставі акту від 16.01.2020 року №79 «Ветеринарно - санітарний нагляд за потужностями з переробки риби та/або морепродуктів, на предмет відповідності вимогам країни призначення з метою експорту».
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що    складання вказаних приписів не грунтується на положеннях законодавства, оскільки вказаний акт не є актом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а отже не міг бути підставою для складання відповідних приписів та як наслідок невиконання вказаних приписів не може бути підставою для притягнення ТОВ «Аквафорст» до відповідальності у вигляді штрафу, оскільки тягне інші наслідки (в тому числі негативні) такі як не включення або виключення потужностей позивача до/з реєстру затверджених експортних потужностей.
Також, судова колегія погоджується з висновками суду про порушення відповідачем процедури притягнення  позивача  до відповідальності в частині не вручення акту перевірки та розгляду справи без належного направлення документів, зокрема протоколу та повідомлення про розгляд справи.
Апелянтом в свою чергу    не спростовано  належними та допустимими доказами щодо пред`явлення акту перевірки від 19.06.2020 року  для підпису представнику                ТОВ «АКВАФРОСТ».
В  акті зазначено, що перевірка почалась 18.06.2020 року о 09.10 год  та завершена 19.06.2020 року о 15.00 год., проте  згідно   з журналом відвідувань посадові особи апелянта були присутні на підприємстві позивача  лише 18.06.2020 року, тобто 19.06.2020 р. представник  ТОВ «АКВАФРОСТ» не міг відмовитись від підпису в акті перевірки, оскільки 19.06.2020 р.  посадові особи на об`єкт перевірки не виходили.
Також апелянтом суду не надано будь-яких доказів того, що  представник апелянта   був присутній  після 15.00 год на підприємстві  для вручення акту перевірки або після              15.00 год запрошував  для підписання акту представника позивача.  Зазначивши про відмову від підпису представника позивача в акті надав докази відправлення акту засобами поштового зв`язку, який здійснено 19.06.2020 року о 17.1З год,  що свідчить про достовірність твердження позивача.
Разом з тим,  судом встановлено, що справа  відносно позивача  в порушення вимог ч.11 ст. 66 Закону розглянута за відсутності позивача та за відсутності відомостей про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи.
Доводи апелянта про те, що ним 09.07.2020 р. на адресу ТОВ «Аквафрост» поштовим відправленням було направлено протокол про порушення законодавства судом не приймаються, оскільки справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, проте на час розгляду справи апелянт таких відомостей не мав.
Колегія суддів зазначає, що  суб`єкт   щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення  такої перевірки   та за її  наслідками отримувати акт перевірки, припис та протокол, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу, приймати участь у розгляді справи про притягнення її до відповідальності.
В той же час, посадові особи   зобов`язані у разі встановлення під час перевірки порушень  законодавства скласти акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який надати для підпису суб`єкту, стосовно якого проведено перевірку, а в разі відмови від його підписання - направити протокол рекомендованим листом з повідомленням, повідомити суб`єкта, який притягається до відповідальності, про час і місце розгляду справи, а при розгляді справи - з`ясувати чи сповіщено суб`єкта, щодо якого складено протокол про час і місце розгляду справи.
Таким чином  слід зазначити, що   акт, складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу   встановлених порушень. 
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зазначені вимоги щодо процедури проведення перевірки  виконані не були, посадові особи  відповідача здійснили перевірку  вийшовши за межі своїх повноважень, а саме  здійснили   перевірку щодо  питань, які не були визначені  відповідним направленням на проведення заходу державного контролю,  тому судова колегія приходить до висновку, що  постанова  №125  від  23.07.2020 року   про накладення штрафу на позивача у розмірі 37 784 грн. прийнята  в порушення вимог законодавства, тому вірно скасована судом першої інстанції.
Щодо інших доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає,   що підставою для скасування   оскаржуваної  постанови, тобто акта індивідуальної дії відповідача  є  істотні  порушення  процедури її  прийняття, що   позбавляє сенсу досліджувати даний акт перевірки  по суті виявлених порушень.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. 
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року – залишити без змін.
Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Повний текст складено та підписано  15.04.2021 року

Головуюча суддя:                                                                                          Л.Є. Зуєва  

Суддя:                                                                                                             М.П. Коваль   

Суддя:                                                                                                             О.О. Кравець