УХВАЛА

29 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/25165/19
адміністративне провадження № К/9901/23033/21

Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Ханової  Р.Ф.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві   
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року
у справі № 640/25165/19   
за позовом Головного управління ДПС у м. Києві
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року    у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року Головному управлінню ДПС у м. Києві відмовлено у продовженні строку для усунення недоліків апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року.
Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21  січня 2021 року, Головне управління ДПС у м. Києві  оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26  жовтня 2020 року    у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві    залишено без руху та  повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали скаржник має право вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та доплатити судовий збір у сумі 3789,18 грн. 
Копію зазначеної ухвали отримано позивачем 05 січня 2021 року.
Позивачем до суду апеляційної інстанції надано клопотання про усунення недоліків, в якому він просив продовжити строк у зв`язку зі складністю виконання вимоги сплати щодо судового збору та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважав, що воно подано з аналогічних підстав, які ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року визнано неповажними. Також скаржник не надав будь-яких доказів щодо складності виконання вимоги про сплату судового збору.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми   законодавства України, наводить рішення Конституційного Суду України, Верховного Суду, Європейського суду з прав людини, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відмову у відкритті касаційного провадження. 
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві   на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 640/25165/19   за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді	Р.Ф. Ханова І.А. Васильєва   В.П. Юрченко