ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/896/19
провадження № К/9901/29513/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року (суддя Погрібніченко І.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року (головуючий суддя Чаку Є.В., судді Літвіна Н.М., Мєзєнцев Є.І.)
у справі № 640/896/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" 
до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області 
про визнання протиправною та скасування постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" звернулося до адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 20 липня 2018 року №З-2007/5-10/10-24/2007/09/01.
2.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року, позов задоволено.
3.          Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області з вищевказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року та відмовити у задоволенні позову.
4.          Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у період з 14 червня 2018 року по 27 червня 2018 року та у період з 05 липня 2018 року по 06 липня 2018 року посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкту «Будівництво житлового комплексу за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська 5 мікрорайон IV житловий район», замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг».
6.          За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №Т-0607/3 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 липня 2018 року №З-Л-3-0607/3 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг».
7.          20 липня 2018 року відповідачем було складено постанову №З-2007/5-10/10-24/2007/09/01, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п.2. ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф у розмірі 1659900 грн.
8.          Судом першої інстанції встановлено, що підставою для винесення відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу стало встановлення за результатами проведеної перевірки порушень, а саме: каналізаційна насосна станція експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку (підключено житловий будинок по вул. Київській, 261, який прийнято в експлуатацію - І, II, III черги будівництва), що є порушенням п.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 33 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі - Порядок №461).
9.          Незгода позивача з цим рішенням стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10.          Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що оскаржувана постанова не містить жодних відомостей та посилань на докази, які б підтверджували факт експлуатації саме позивачем зазначеної каналізаційної насосної станції.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
11.          Касаційна скарга обґрунтована невірним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, відповідач зазначає, що судами не взято до уваги того факту, що відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Земельна ділянка з кадастровим номером 3210600000:00:063:098 площею 2.8837 га в 5 мікрорайоні IV житлового району в м. Бровари перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» відповідно до договору оренди земельної ділянки від 29 травня 2015 року.
Відповідач наголошує, що обов`язок введення об`єкту в експлуатацію покладається саме на замовника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг".
12.          У відзиві на касаційну скаргу позивач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та зазначає, що відповідачем під час перевірки не було перевірено того хто саме здійснює експлуатацію каналізаційної насосної станції.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
14.           Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
15.          Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
16.          Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
17.          Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (ч. 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
18.          Частиною 9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в  експлуатацію  об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.
19.          Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
20.          В оскаржуваній постанові відповідачем зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером 3210600000:00:063:0982 площею 2,8837 га мікрорайоні IV житлового району в м. Бровари перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» відповідно до договору оренди земельної ділянки від 29 травня 2015 року. Відповідачем встановлено, що на вказаній земельній ділянці знаходиться каналізаційна насосна станція, яка експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку (підключено житловий будинок по вул. Київській, 261, який прийнято в експлуатацію - І, II, III черги будівництва).
21.          Пунктом 4 ч. 2 ст. Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктів з середніми наслідками (СС2), об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3).
22.          У постанові Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі №814/1109/16 зроблено висновок, що замовником будівництва є особа, яка має легітимний намір щодо здійснення нового будівництва (реконструкції, капітального ремонту існуючого об`єкта) на належній їй земельній ділянці (щодо належного їй об`єкта) та виразила такий намір шляхом подання відповідної заяви, та у встановленому Законом порядку отримала дозвільний документ.
23.          У цій справі судами попередніх інстанцій було встановлено, що у матеріалах справи наявний договір  від 12 січня 2015 року №12-01/15-1, предметом якого є спільна участь Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» у будівництві об`єкту на будівельному майданчику за адресою: вул. Київська (кадастровий номер 321060000000015053) місто Бровари Київська область, з наступним оформленням права власності на об`єкт (його частини) відповідно до акту розподілу площ, керуючись умовами п.4 цього договору (п. 2.1).
24.          Відповідно до п.2.2.1 Договору Житлово-будівельний кооператив «Діамант» зобов`язується виконувати функції генерального інвестора, генерального підрядника будівництва об`єкта, забудовника щодо всіх дій, необхідних для проектування, будівництва та введення в експлуатацію кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) об`єкта, та об`єкта вцілому, за відповідною довіреністю, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг».
25.          Згідно з п. 2.2.2 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» відступає на користь Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» всі майнові права замовника і забудовника на частину Житлово-будівельного кооперативу «Діамант», як єдиного, законного та безумовного власника цих прав.
26.          01 червня 2015 року між Житлово-будівельним кооперативом «Діамант» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» було складено Акт прийому передачі земельної ділянки за договором оренди від 29 травня 2015 року, згідно з яким замовник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг») передав земельну ділянку кадастровий номер № 3210600000:00:063:0982 площею 2,8837 га забудовнику (Житлово-будівельному кооперативу «Діамант»).
27.          01 жовтня 2015 року між Житлово-будівельним кооперативом «Діамант» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» було складено Акт прийому передачі цієї земельної ділянки, що є невід`ємною частиною договору від 15 січня 2015 року №12-01/15-1.
28.          Також у матеріалах справи наявний договір генпідряду від 04 лютого 2016 року №4/2/16, за умовами якого замовник будівництва Житлово-будівельний кооператив «Діамант» доручив проведення повного комплексу будівельно-монтажних робіт в межах будівельного майданчика, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:00:063:0982 площею 2,8837 га по вул. Київська, 261 в місті Бровари Київської області генеральному підряднику Товаристсву з обмеженою відповідальністю «БІК ФІНБУД», а також копії договору від 16 січня 2017 року №16/01 про спільне використання мереж водопостачання та водовідведення укладеного між Житлово-будівельним кооперативом «Діамант» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УК «Діамант-Сервіс» та тимчасового договору від 7 липня 2018 року №871.1 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, укладеного між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», Житлово-будівельним кооперативом «Діамант» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УК «Діамант-Сервіс».
29.          Зі встановлених судами обставин вбачається, що на момент проведення спірних перевірок у червні-липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» відступило на користь Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» всі майнові права замовника і забудовника, а також передало у користування земельну ділянку, на якій розташована каналізаційна насосна станція.
30.          Отже, суб`єктом владних повноважень не доведено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» мало статус замовника каналізаційної насосної станції станом на дати проведення перевірок, а також того, що у 2018 році саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» експлуатувало вказану каналізаційну насосну станцію.
31.          Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень.
32.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
33.          Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись ст. 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №640/896/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб