УХВАЛА

09 червня 2021 року 
Київ
справа №480/4092/19
адміністративне провадження №К/9901/19759/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Чиркіна С.М., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" 
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року 
у справі № 480/4092/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" 
до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамейя" (далі -                                              ТОВ "Керамейя") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - відповідач), в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не видачі йому дозволу на зняття та перенесення поверхневого ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки за заявою ТОВ "Керамейя" від 14 травня 2019 року;
- зобов`язати відповідача видати йому дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки площею 0,6 га, що розташована на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області і використовується на підставі договору оренди землі від 03 серпня 2012 року, у зв`язку з проведенням робіт по видобуванню суглинків та глини Верхньосироватського родовища.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року  позов задоволено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, ТОВ "Керамейя" направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі № 480/4092/19 та залишити в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від                     31 березня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від  14 квітня 2021 року касаційну скаргу ТОВ "Керамейя" повернуто особі, яка її подала у зв`язку з тим, що у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
26 квітня 2021 року позивач повторно направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі № 480/4092/19.
Ухвалою Верховного Суду від  12 травня 2021 року касаційну скаргу ТОВ "Керамейя" повернуто особі, яка її подала у зв`язку з тим, що у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
28 травня 2021 року ТОВ "Керамейя" повторно направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від                 22 лютого 2021 року у справі № 480/4092/19.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимозі статтей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частини 5 статті 333 цього Кодексу.
Оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду від                           22 лютого 2021 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 27 травня 2021 року, тобто пропустивши строк на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Однак, до касаційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням підстав для його поновлення.
Крім того, згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах  2, 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Із системного аналізу наведених норм законодавства можна зробити висновок, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій позивач посилається на відсутність висновку Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах.
При цьому, колегія суддів зазначає, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, він повинен зазначити конкретну норму права, практику застосування якої необхідно сформувати, правовідносини, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає його неправильність.
Однак вказуючи наведене скаржник не конкретизував щодо питання застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права Верховний Суд не сформулював правової позиції, а також не вказав, у межах яких саме подібних правовідносин немає висновку Верховного Суду (охарактеризувати зміст відносин (певний їхній аспект), яких (якого) стосується касаційна скарга, для можливості чіткого визначення відсутності правових висновків Верховного Суду за критерієм подібності предмету спірних відносин).
Отже, посилання на відсутність певних висновків Верховного Суду мають супроводжуватись вмотивованими аргументами неправильного застосування певної (певних) норми (норм) права у конкретних правовідносинах.
Тож, саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від                                26 квітня 2021 року у справі № 120/2243/20-а, від 12 травня 2021 року у справі                   № 488/1644/16-а від 14 травня 2021 року у справі № 240/16944/20 від 19 травня 2021 року у справі № 280/160/20
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.
Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно з частиною  четвертою статті 328 КАС України та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
У випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині не обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно з частиною  четвертою статті 328 КАС України, така буде повернута особі, яка її подала, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України. 
Неусунення недоліків касаційної скарги в частині неподання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (пункт 4 частина перша статті 333 КАС України).
Керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від                       22 лютого 2021 року у справі № 480/4092/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач                                                                                                                             І. В. Желєзний
Судді                                                                                                                                             Я. О. Берназюк
                                                                                                                                                                   С. М. Чиркін