ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/3114/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  Головного управління ДПС  у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року (головуючий суддя Пасічник Ю.П.)
у справі  № 340/3114/20
за позовом   фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до  Головного управління ДПС  у Кіровоградській області
про  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - 

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2020 №00001993200, яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6800 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, зокрема, порушено процедуру прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки відповідно до Порядку №1204 підставою для складання податкового повідомлення-рішення форми «С» є виключно акт перевірки, яким встановлено порушення норм іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи. Втім, в даному випадку податкове повідомлення-рішення винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення 03.06.2020 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Долинської міської ради Кіровоградської області, який на думку позивача також винесено протиправно, необґрунтовано та за відсутності події правопорушення.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 09.10.2020 адміністративний позов задоволено.
Суд першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення, на підставі яких винесено спірне податкове повідомлення-рішення, скасовані в судовому порядку і рішення суду набрало законної сили. З огляду на ненадання відповідачем доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично мотивована незгодою з висновками суду першої інстанції, скаржник зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно та обґрунтовано.
Відповідач наполягає на правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення,  зазначає, що відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» забороняється продаж тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років. Згідно із абз.13 ч.2 ст.17 цього Закону до суб`єктів господарювання у разі порушення ними вимог статті 153 даного Закону застосовуються фінансові санкції в сумі 6800,0 грн. Матеріали адміністративної справи Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області (протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2020 серія АПР18 № 572685 з додатками) засвідчують факт продажу позивачем сигарет марки «Winchester» неповнолітній особі-громадянину ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним  чином. 
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. 
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 16 травня 2020 року посадовими особами  Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якому  16.05.2020 о 19.28 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів, а саме: 7 штук сигарет марки «Winchester червоний» неповнолітньому ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він близько 19 годин 28 хвилин придбав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою 
АДРЕСА_1 , сигарети марки «Winchester» для власного вживання.
Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Долинської міської ради Кіровоградської області винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення від 03.06.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.99).
Листом від 11.06.2020 №3789/01/119-2020 (вх. ГУ ДПС №15338/10 від 15.06.2020) до
ГУ ДПС у Кіровоградській області для розгляду надійшли матеріали адміністративної
справи Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області (протокол про адміністративне
правопорушення від 16.05.2020 серія АПР18 № 572685 з додатками).
На підставі означених матеріалів відповідачем  прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.07.2020 №00001993200, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6800 грн. за порушення п. 2 ч. 1  ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»  на підставі абз.13 ч. 2  ст. 17 вказаного Закону.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. 
Згідно пп. 19-1.1.16 п. 19.1 ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону № 481/95-ВР в редакції на час виникнення спірних правовідносин, забороняється  продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років. 
Частиною першою  статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що за порушення норм цього закону посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема: порушення  вимог  статті  15-3  цього  Закону - 6800 гривень. 
За приписами ч.4 ст.17 Закону  №  481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 02.06.2003 № 790,  (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:
акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;
результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Отже, відповідач, як контролюючий орган у сфері обігу алкогольних напоїв, має право на винесення рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання на підставі  матеріалів правоохоронних органів, які є самостійною підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР.
Разом з тим слід  враховувати, що Закон визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 цього Закону, є доведеність факту продажу забороненого товару неповнолітній особі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в спірному випадку докази відповідача ґрунтуються виключно на матеріалах, зібраних посадовими особами  Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, та матеріалів адміністративної
справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі  ч.2  ст.156 КУпАП.
Втім, притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є обставинами, які звільняють відповідача від доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення щодо позивача.    
Крім того, в спірному випадку, як свідчать матеріали справи, рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2020 у справі №388/767/20 задоволено позов ОСОБА_1 : визнано протиправною та скасовано постанову, винесену 3 червня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2   ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення   та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито (а.с.132,133). Рішення суду набрало законної сили 28.09.2020.
Розглядаючи вказану справу, Долинський районний суд, зокрема, встановив, що відповідачем у справі (адміністративною комісією при виконавчому комітеті Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області) не надано жодного доказу на підтвердження того, що 16 травня 2020 року ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці о 19.28 годині у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснила продаж тютюнових виробів, а саме сигарет марки «Winchester червоний» в кількості 7 штук неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З приводу посилання відповідача на пояснення ОСОБА_2 , згідно яким він  близько 19 годин 28 хвилин придбав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , сигарети марки «Winchester» для власного вживання, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані письмові пояснення без їх документального підтвердження самі по собі не можуть бути беззаперечними доказами вини позивачки  у порушенні ст.15-3 Закону № 481/95-ВР.
Будь які документи, зокрема, первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції: продажу суб`єктом господарювання -   ОСОБА_1  сигарет неповнолітньому ОСОБА_2 у місці здійснення позивачкою господарської діяльності, відповідачем не подані, в матеріалах  адміністративної справи Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області відсутні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним застосування відповідачем до ФОП ОСОБА_1  штрафу у сумі 6800 грн. за порушення, встановлене  ст.15-3 Закону № 481/95-ВР, на підставі податкового повідомлення-рішення від 02.07.2020 №00001993200.
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив правильне  рішення.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.  
Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.  
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 340/3114/20 залишити без змін.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.    
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко