УХВАЛА

24 травня 2021 року 
Київ
справа №9901/74/21
адміністративне провадження №П/9901/74/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Пасічник С.С.,  Хохуляка В.В.,  Ханової  Р.Ф.,  Гусака М.Б., 
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Гусака М.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Ради національної безпеки та оборони України, Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу в частині,

секретар судового засідання - Савченко А.А_,
представники позивача - Ріпа С.І., Рибін В.В.,
представник відповідача - Пантюхова Л.Р., 
представник третьої особи: Служби безпеки України - Михальчук Ю.П.,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. ухвалою від 18.03.2021 відкрив провадження в справі №9901/74/21 та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13.04.2021 року. 

Протокольною ухвалою від 13.04.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду залучив до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

14.05.2021 Служба безпеки України надіслала до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду клопотання, у якому повідомила, що на адресу режимно-секретного відділу Верховного Суду надіслано документи, відомості з яких становлять державну таємницю, та просила приєднати такі докази до матеріалів справи.

Для повного та всебічного розгляду справи необхідним є дослідження матеріалів, що надійшли від Служби безпеки України та на підставі яких прийнято рішення про застосування санкцій до позивача.

Водночас ці матеріали містять інформацію, віднесену до державної таємниці, доступ до якої вимагає спеціального допуску.

Суддя Гусак М. Б. у судовому засіданні подав заяву про самовідвід, яку обґрунтував тим, що він такого допуску не має.

Ураховуючи, що без дослідження матеріалів, які надійшли від Служби безпеки України та які, зокрема, стали підставою для прийняття рішення про застосування санкцій до позивача, неможливо повно, об`єктивно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення, - існує необхідність передати дану адміністративну справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

За правилами частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в  частині другій  статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Керуючись статтями 31, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гусака М.Б. про самовідвід задовольнити. 

Справу № 9901/74/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Ради національної безпеки та оборони України, Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу в частині передати для вирішення питання щодо її подальшого автоматизованого розподілу між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, які мають допуск до державної таємниці, в порядку, встановленому частиною третьою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева
С.С. Пасічник 
 В.В. Хохуляк 
 Р.Ф. Ханова 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду