ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  916/3781/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 (головуючий - Аленін О.Ю. судді: Богатир К.В., Лавриненко Л.В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 (суддя Петров В.С.)

у справі  №916/3781/19 

за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-Е"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 , 3. ОСОБА_5 , 4. ОСОБА_6 ,

про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.1.У грудні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-Е" (далі - ОСББ "Абсолют-Е") про:
-визнання недійсними рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом установчих зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 18.12.2016;
-скасування державної реєстрації (дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 03.01.2017, номер запису 15561020000060942) ОСББ "Абсолют-Е" (ідентифікаційний код юридичної особи 41064558).

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
-прийняттю спірного рішення не передувало утворення та діяльність ініціативної групи зі скликання та проведення установчих зборів щодо питання створення ОСББ у будинку;
-позивачів не було належним чином повідомлено про скликання та проведення установчих зборів у будинку;
-на зборах фактично були присутні не більше 25-30 осіб з 144 осіб загальної кількості співвласників будинку; лічильна комісія установчих зборів не обиралась, голосування по пропозиціях, які ставилися на голосування щодо питань порядку денного, проводилося без підрахунку кількості голосів "за" або "проти" з кожного питання; 
-підписання протоколу співвласниками будинку, які були присутні та особисто голосували на зборах під час проведення зборів не проводилося; відомості про набрання кількості голосів "за" або "проти", під час проведення зборів не оголошувалися, всі голоси "проти" взагалі не враховувались; письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах, не проводилось, ініціативна група з письмового опитування співвласників не створювалась, листки письмового опитування для власноручного заповнення співвласникам, які не голосували на зборах, не надавалися, що є порушенням вимог частин десять, одинадцять  статті 6 та частини восьмої статті 10 Закону України " Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";
-у протоколі відсутні будь-які дані щодо власників (співвласників) квартир №№2 (власником якої є позивач-2), 3, 7, 19, 28, 29, 48, 61, 66, 77, 87 (власником якої є позивач-1); відсутні результати голосування та підписи власників (співвласників) квартир №№14, 23, 24, 25, 27, 39, 41, 44, 45, 46, 49, 54, 62, 64, 65, 67, 68, 81, 84, 86, замість результатів голосування та підписів власників (співвласників) зазначених квартир стоять прочерки (риски); присутні тільки результати голосування "за" та не має жодного результату голосування "проти" або "утримався"; деякі з підписів різних співвласників будинку скоріш за все зроблені однією людиною за іншу (інших) або відтворені, спотворені чи підроблені, зокрема підписи, що наведені у рядках № п/п 1, 2 (кв.1), 6, 7 (кв.5), 10, 11 (кв.6), 9, 12 (кв.6), 21 (кв.13), 26, 27, 28 (кв.16), 33, 34 (кв.21), 35, 36 (кв.21), 56, 58 (кв.38), 75, 76 (кв.52), 79, 80, 81 (кв.55), 85, 86 (кв.59), 87, 88 (кв.59), 103, 104, 105 (кв.70), 108, 109 (кв.71), 110, 111 (кв.72), 115, 116, 117, 118 (кв.76), 119, 120 (кв.78), 121, 122 (кв.79), 130, 131 (кв.83), 132, 134 (кв.84), 136, 137, 138 (кв.85) таблиць результатів голосування, що наведені у розділі ІІІ протоколу; один із співвласників квартири №84 ОСОБА_7 , який відповідно до протоколу ставив свій особистий підпис, є засудженим до позбавлення волі та на момент установчих зборів знаходився у виправній колонії, а отже не міг поставити свій підпис; один із співвласників квартири №6 ОСОБА_8 , який відповідно до протоколу ставив свій особистий підпис, є померлим вже декілька років, а відтак вказана особа також не могла підписати протокол.

1.3.Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що позивачка-1 - ОСОБА_1 , на момент звернення до суду з цим позовом, не була співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оскільки продала квартиру в указаному будинку, а відтак позов про визнання недійсними установчих зборів є безпідставним, адже не направлений на захист прав та інтересів співвласника багатоквартирного будинку. Також відповідач вказує, що права та інтереси позивача-2 не можуть бути порушені спірним рішенням, оскільки останній набув право власності на квартиру в будинку АДРЕСА_1 лише 28.01.2017, а отже не був співвласником вказаного багатоквартирного будинку на момент проведення установчих зборів по створенню об`єднання.  

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.30.11.2016 ініціативна група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 звернулася до міського голови Одеси із заявою в якій повідомила, що 18.12.2016 в 15:00 біля будинку №6 по вул. Академіка Заболотного відбудуться установчі збори про створення ОСББ (т.1, а.с.20).

2.2.Співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було повідомлено про проведення 18.12.2016 установчих зборів з питання створення ОСББ, про що свідчить наявний у матеріалах справи список співвласників, який містить підписи останніх (т.1, а.с.188).

2.3.18.12.2016 відбулись установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку по АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом, відповідно до якого на вказаних зборах були присутні 109 власників квартир та нежитлових приміщень (т.1, а.с.23). Згідно з протоколом від 18.12.2016 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , учасниками зборів розглядалися наступні питання: про обрання голови та секретаря установчих зборів; про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його найменування; затвердження статуту ОСББ; вибори правління та ревізійної комісії; вибори голови правління та ревізійної комісії ОСББ; надання повноважень представникам установчих зборів щодо державної реєстрації ОСББ. За результатами голосування по всім питанням учасники зборів проголосували "за" - 109 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3013,19 кв.м, "проти" - 0 чол., "утримався" - 0 чол., рішення прийняті. Зокрема, на установчих зборах вирішено: обрати головою зборів ОСОБА_11 , власника квартири АДРЕСА_2 , секретарем зборів ОСОБА_12 , власницю квартири АДРЕСА_3 ; створити ОСББ та ухвалити назву об`єднання "Абсолют-Е"; затвердити статут ОСББ "Абсолют-Е"; обрати головою правління ОСОБА_11 ; обрати правління у наступному складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та обрати ревізійну комісію у складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; надати представнику установчих зборів ОСОБА_11 підписати установчі документи ОСББ "Абсолют-Е" та здійснити усі необхідні дії, пов`язані з державною реєстрацією об`єднання. Протокол установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 18.12.2016 підписано 109 співвласниками із 144 загальної кількості, яким належить квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3013,19 кв.м. із загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень вказаного будинку - 4504,90 кв.м.

2.4.За зверненням уповноваженої установчими зборами особи ОСОБА_11 , державним реєстратором 03.01.2017 проведена державна реєстрація новоутвореної юридичної особи ОСББ "Абсолют-Е", про що в Державному реєстрі вчинено запис № 15561020000060942, юридичній особі присвоєно ідентифікаційний код 41064558.

2.5.Звертаючись до суду із цим позовом, позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують про порушення їх прав як власників квартир АДРЕСА_4 та №2 відповідно у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із порушенням процедури скликання установчих зборів, які відбулися 18.12.2016, а також порядку голосування на них, за результатами яких були прийняті рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , від 18.12.2016

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд Одеської області рішенням від 16.06.2020 у задоволенні позову відмовив повністю.

3.2.Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що ОСОБА_2 набув права власності на квартиру АДРЕСА_5 28.01.2017, тобто вже після проведення установчих зборів, які відбулися 18.12.2016, а також після державної реєстрації 03.01.2017 ОСББ "Абсолют-Е", зважаючи на що суд дійшов висновку, що права ОСОБА_2 не порушені у зв`язку із проведенням процедури скликання вказаних установчих зборів, які відбулися 18.12.2016, а також порядку голосування на них. Щодо іншого позивача місцевий господарський суд зазначив, що оскільки станом на дату прийняття оспорюваного рішення від 18.12.2016 позивачка - ОСОБА_1 була власником квартири АДРЕСА_6 , у вказаного позивача є відповідні підстави для звернення до господарського суду із цим позовом. Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 по суті спору, суд першої інстанції зазначив, що рішення загальних зборів ОСББ "Абсолют-Е" від 18.12.2016, оформлені протоколом від 18.12.2016, були прийняті з дотриманням норм Законів України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", порушень процедури під час прийняття вказаних рішень судом не встановлено, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання їх недійсними, а також підстав для скасування державної реєстрації ОСББ "Абсолют-Е".

3.3.Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 13.01.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі №916/3781/19 залишив без змін.

3.4.Суд апеляційної інстанції виходив з того, що за встановлених фактичних обставин справи позивачі, звертаючись до суду, не довели наявності права на захист яких вони звернулися, оскільки, ОСОБА_2 не був співвласником багатоквартирного будинку станом на час проведення установчих зборів, які відбулися 18.12.2016, а ОСОБА_1 не була співвласником багатоквартирного будинку станом на час звернення із позовом до суду. Апеляційний суд не прийняв до уваги доводи позивачів щодо порушення прав інших співвласників багатоквартирного будинку, у зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення, оскільки у спірних правовідносинах позивачі не є представниками інших співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а позов спрямований на захист власних прав (інтересів). При цьому суд апеляційної інстанції врахував, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення інших співвласників багатоквартирного будинку із позовними вимогами, зокрема щодо визнання недійсними рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації ОСББ "Абсолют-Е".

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.16.02.2021 ОСОБА_1  звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі №916/3781/19, в якій просила скасувати зазначені судові акти та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

4.2.У якості підстави касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначила пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, від 18.09.2018 у справі №916/782/17, від 10.04.2019 у справі №750/2262/18-ц щодо застосування статей 6, 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
4.3.Від ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 надійшов відзив на касаційну скаргу, за змістом якого, вказані особи просили зупинити касаційне провадження  у справі №916/3781/19 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №916/964/19 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду. Зазначене клопотання було розглянуто Верховним Судом, про що прийнято відповідну ухвалу від 13.04.2021.

5. Позиція Верховного Суду

5.1.Згідно зі статтею 1 Закону України Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції закону, що діяла на момент створення ОСББ "Абсолют-Е") об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

5.2.Відповідно до частин першої та другої статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції закону, що діяла на момент створення ОСББ "Абсолют-Е") об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

5.3.За положеннями частини четвертої статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції закону, що діяла на момент створення ОСББ "Абсолют-Е") основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

5.4.Частиною шостою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції закону, що діяла на момент створення ОСББ "Абсолют-Е") передбачено, що об`єднання є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону, має печатку із своїм найменуванням та інші необхідні реквізити, а також розрахункові рахунки в установах банку.

5.5.Частини перша - п`ята  статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції закону, що діяла на момент створення ОСББ "Абсолют-Е") визначають, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у     новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

5.6.Тобто, вищевказана норма імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників, по-перше, форма повідомлення обов`язково письмова; по-друге, повідомляється кожен власник; по-третє, таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

5.7.Відповідно до обставин, встановлених у справі, ініціативною групою у складі 3 чоловік: ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , було подано 30.11.2016 міському голові Труханову Г.Л. заяву, згідно якої вказано, що в будинку АДРЕСА_1 зареєстровано нежиле приміщення №501 загальною площею 64 кв.м, власником якого є територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради, а також повідомлено, що 18.12.2016 о 15 год. 00 хв. біля вказаного будинку відбудуться установчі збори про створення ОСББ.

5.8.Колегія суддів касаційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника про те, що ініціативна група у зазначеному вище складі не була утворена та, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не підписували згадану заяву, оскільки такі обставини не були доведені позивачами у попередніх судових інстанціях належними та допустимими доказами.

5.9.Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що із наявної в матеріалах справи копії списку співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які повідомлені про проведення установчих зборів з питання створення ОСББ, які відбудуться 18.12.2016 о 15 год. 00 хв. біля будинку, вбачається, що власники квартири повідомлялись про дату, час та з якого питання відбудуться установчі збори. Зокрема, під номером 144 визначено квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальною площею 47,6 кв.м, власник - ОСОБА_1 - повідомлена 01.12.2016, що засвідчено підписом останньої.

5.10.З огляду на викладене, суди дійшли правильного висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо проведення установчих зборів з питання створення ОСББ.

5.11.Доводи скаржниці про те, що зазначений підпис на списку повідомлених співвласників будинку про проведення зборів було поставлено не ОСОБА_1 , колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до положень процесуального законодавства кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, втім доказів проставлення вказаного підпису іншою особою, ОСОБА_1 в суди попередніх інстанцій не надала.

5.12.Згідно з частинами сьомою та восьмою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції закону, що діяла на момент створення ОСББ "Абсолют-Е")  кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

5.13.Відповідно до частини сьомої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (в редакції закону, що діяла на момент створення ОСББ "Абсолют-Е") рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

5.14.Виходячи з вищенаведених положень закону, слід зазначити, що письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах, проводиться лише в тому випадку, якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", натомість як встановлено судами, протокол №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 18.12.2016 підписано 109 співвласниками із 144 загальної кількості співвласників, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3013,19 кв.м із загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень вказаного будинку - 4504,90 кв.м, тобто більшістю співвласників. Доказів того, що підписи у вказаному протоколі є підробленими, або були проставлені неуповноваженими особами, позивачі під час розгляду справи не довели.

5.15.З огляду на зазначене, судами обґрунтовано не було  прийнято до уваги твердження ОСОБА_1 про непроведення письмового опитування її як власника, який не голосував на установчих зборах 18.12.2016, а також про нестворення ініціативної групи з такого письмового опитування та про ненадання листків письмового опитування співвласників.

5.16.Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками судів про відсутність порушених прав ОСОБА_1 у спірних правовідносинах.

5.17.Решта доводів ОСОБА_1 щодо  порушення, за її твердженням, прав інших співвласників багатоквартирного будинку, у зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення, були правомірно відхилені судами попередніх інстанцій, адже такі доводи фактично заявлено в інтересах третіх осіб, тоді як у цьому випадку позивачі не є представниками інших співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а позовні вимоги були спрямовані на захист власних прав (інтересів). Втім ні порушення прав ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 суди не встановили. При цьому інші співвласники зазначеного вище багатоквартирного будинку не скористались ані правом на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень установчих зборів, ані правом на оскарження судових рішень у справі в порядку, визначеному ГПК України. З цих же підстав колегія суддів касаційної інстанції відхиляє аналогічні доводи скаржниці, які стосуються порушення, за її твердженням, прав інших співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

5.18.Крім того суд касаційної інстанції зазначає, що вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

5.19.Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

5.20.Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.08.2019 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_18 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до пункту 1 якого продавець передає у власність (продає) належну їй на праві приватної власності, а покупець приймає у власність (купує) квартиру під АДРЕСА_6 , та складається в цілому з трьох житлових кімнат та приміщень, житловою площею 32,9 кв.м, загальною площею 48,0 кв.м та сплачує за неї обумовлену грошову суму.

5.21.Згідно пункту 1.2 вказаного договору від 08.08.2019 квартира належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Селезньовою Г.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.07.2003 за реєстровим №1632, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості, 14.08.2003 року в книзі 494пр, стор.150, номер запису 292.

5.22.Оскільки станом на час звернення з позовом до суду та на час прийняття судом рішення у справі ОСОБА_1 не була співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , у неї відсутнє право вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації, адже звернення до суду з таким позовом не забезпечує відновлення прав останньої як учасника об`єднання. При цьому колегія суддів враховує, що наявність іншої легітимної мети заявленого позову ОСОБА_1 у попередніх судових інстанціях не обґрунтувала та не доводила.

5.23.Оцінюючи доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду колегія суддів зазначає таке.

5.24.У постанові від 10.04.2019 у справі №750/2262/18-ц Верховний Суд, скасовуючи рішення попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд зазначив, що суди, розглядаючи справу, не перевірили, а відповідач не спростував, чи був позивач належним чином, відповідно до норм закону, повідомлений  про дату та місце проведення зборів співвласників. Натомість у справі №916/3781/19 суди встановили обставини належного повідомлення ОСОБА_1 щодо проведення установчих зборів з питання створення ОСББ. 

5.25.У постанові від 18.04.2018 у справі №904/2796/17 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська зірка" про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації, Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що відповідно до статуту Кооперативу його створено громадянами України, мешканцями житлового будинку 127, отже, ОСББ "Дніпровська зірка" створено в тому самому багатоквартирному житловому будинку, у якому створено та діє Кооператив (п.п.51, 52 постанови); суди нижчих інстанцій установили, що доказів належного повідомлення усіх власників квартир житлових та нежитлових приміщень житлового буд. АДРЕСА_7 про фактичне місце проведення установчих зборів ОСББ "Дніпровська зірка" не надано (п.71 постанови). Отже, висновок Великої Палати Верховного Суду щодо неналежного повідомлення усіх власників квартир житлових та нежитлових приміщень житлового буд. АДРЕСА_8 про фактичне місце проведення установчих зборів ОСББ обумовлений тим, що власники квартир у вказаному будинку є членами  Кооперативу, який є позивачем в цій справі, а отже у зв`язку з неналежним повідомленням його членів порушуються права Кооперативу. Натомість у справі №916/3781/19 суди встановили обставини належного повідомлення позивача - ОСОБА_1 щодо проведення установчих зборів з питання створення ОСББ. 
Крім того, у справі №904/2796/17 Велика Палата Верховного Суду виходила з наступного: у протоколі № 1 установчих зборів ОСББ, розташованого за адресою АДРЕСА_8 від 15.12.2016 зазначено, що у зборах узяли участь особисто та/або через представників 34 особи з правом голосу, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2 297,9. кв.м, що є меншим, від половини загальної кількості усіх співвласників (загальна кількість - 113 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 8 199,4 кв.м). Отже, відповідно до частини десятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" решта співвласників багатоквартирного будинку брала участь у голосуванні (особисто та/або через представників) шляхом письмового опитування, а саме було опитано 36 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2403,1 кв.м (п.п.73, 74 постанови); однак суди попередніх інстанцій установили, що відповідачі не надали доказів того, що листки письмового опитування 36 співвласників були прошнуровані та додані до протоколу установчих зборів ОСББ від 15.12.2017 № 1 (пункт 78 постанови). Поряд з цим, у справі №916/3781/19 суди встановили, що протокол №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 18.12.2016 підписано 109 співвласниками із 144 загальної кількості, яким належить квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3013,19 кв.м із загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень вказаного будинку - 4504,90 кв.м, тобто більшістю співвласників. Оскільки за передбачені в протоколі рішення проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників, суди дійшли висновку про безпідставність посилань ОСОБА_1 про непроведення письмового опитування її як власника, який не голосував на установчих зборах 18.12.2016. 

5.26.У постанові від 18.09.2018 у справі №916/782/17 за позовом ОСББ "Успенська  17" ОСББ "Наш дім Успенська  17" та Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" в особі Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації, Велика Палата Верховного Суду, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову, виходила з того, що на момент прийняття рішення про створення ОССБ "Наш дім Успенська 17" у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_9 вже було створено і діяло ОСББ  "Успенська 17", яке прийняло весь будинок за вказаною адресою на свій баланс. Таким чином, за висновком суду, рішення про створення ОССБ "Наш дім Успенська 17" прийнято всупереч вимогам частини третьої статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", яка імперативно встановлює, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання (п.п.6.21, 6.22 постанови); згідно з протоколом установчих зборів ОСББ "Наш дім Упенська17", на зборах були присутні власники квартир, які розташовані у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_9 загальна площа яких становить 409, 9 кв.м, при цьому згідно з технічним паспортом розробленим та виданим КП  "БТІ" станом на 28.03.2016, загальна площа вказаного багатоквартирного житлового будинку становить 3733,2 кв.м, а кількість квартир - 28. Отже, ураховуючи викладені вище обставини, суди правильно визначили, що рішення про створення ОССБ "Наш дім Успенська 17" прийнято всупереч вимогам Закону №  2866-III, а також положень Закону № 417-VIII. У справі №916/3781/19, як зазначалось у п.5.25 цієї постанови, суди встановили, що протокол №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 18.12.2016 підписано більшістю співвласників.

5.27.Отже суди у цій справі застосували норми Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" із дотриманням викладених у вищенаведених постановах висновків.

5.28.Судові рішення в частині висновків щодо прав позивача-2 ОСОБА_2 не переглядаються,  оскільки касаційне провадження за його касаційною скаргою не порушувалось.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

6.1.Згідно з пунктом 1 частини першої   статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених     статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша   статті 309 ГПК України).

6.3.Таким чином, перевіривши судові рішення в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

6.4.Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі №916/3781/19 залишити без змін.
                    
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                                 С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                          Н.М. Губенко 

                                                                                                                   О.А. Кролевець