УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/161/21 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й. 
Категорія  ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду  Широкопояс Ю.В.,  за участі: секретаря судового засідання Новицької О.В., захисника – адвоката Радзивіла В.О. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2021 року, - 
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з останнього на користь держави 454 грн. судового збору.
Згідно постанови, о 00 год 30 хв 07.01.2021 по вул. Леваневського в м. Новограді-Волинському Житомирської області Огородник керував автомобілем «CHERY» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України (ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення поліцейськими процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. 
Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень статті  268 КУпАП,  справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - особи, які керують транспортними засобами, у яких поліцейські виявили певні ознаки алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надається право на проведення такого огляду, у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
З матеріалів справи видно, що під час апеляційного провадження ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пояснив, що працівники поліції під час проведення процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння не залучали свідків.
Під час апеляційного розгляду за клопотанням сторони захисту були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що були зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки правопорушення, які заперечили факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, та викладений поліцейським зміст своїх письмових пояснень від 07.01.2021. Ствердили, що в дійсності вони не були очевидцями відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не підписували наявних у справі документів.
Зокрема, свідок ОСОБА_3 пояснив, що в ніч з 6 на 07.01.2021 він взагалі не був свідком даних подій та знаходився в цей день дома, не підписував будь-яких документів.
Свідок ОСОБА_4 ствердив, що у вказаний період часу до нього справді підходили працівники поліції та пропонували бути свідком проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія, але він відмовився. Не пам`ятає, чи бачив ОСОБА_2 та заперечує свою участь у процедурі огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. 
Вказані пояснення свідків не спростовуються наявним у справі відеозаписом події, на якому зафіксований лише ОСОБА_2 та працівники поліції.
Крім того, пояснення ОСОБА_2 про те, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не мали технічного засобу для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а вимога в проходженні такого огляду була висунута до нього в іншому місці, - підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що вказане поліцейським місце складання цього протоколу – вул. Івана Франка, 3а у м. Новограді-Волинському відрізняється від вказаного у тому ж протоколі місця вчинення правопорушення – вул. Леваневського у тому ж місці.
За таких обставин, працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачену ст. 266 КУпАП в редакції закону, що діяв станом на 07.01.2021., та у справі поза розумним сумнівом не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тому постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2021 року у справі № 285/151/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.       

Суддя Ю.В. Широкопояс