СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р.                                                                Справа № 905/2028/18  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя  Шевель О.В. 
за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Міське будівництво” (вх. №573Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.02.2021 (ухвалу постановлено суддею Чорненькою І.К. 03.02.2021 об 11:31 год., у приміщенні господарського суду Донецької області, повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2021) у справі №905/2028/18
за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Міське будівництво”, м. Київ 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго”, м. Покровськ 
про визнання кредиторських вимог

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.02.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Міське будівництво” у визнанні грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго” на суму 251026,71грн. та 4204,00грн. судового збору.
ТОВ “Міське будівництво” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 03.02.2021 у справі №905/2028/18, визнати кредиторські вимоги ТОВ “Міське будівництво” до ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго” в розмірі 251026,71 грн., визнати вимоги зі сплати судового збору, пов`язаного із подачею цієї заяви у розмірі 4204,00 грн. 
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ “Міське будівництво посилається на те, що воно в повному обсязі виконано зобов`язання та роботи за договором №1002ст від 22.05.2013, а ТОВ «Соціально-промислове будівництво «Енерго» прийняло ці роботи, що підтверджується актом приймання – передачі виконаних робіт від 23.11.2017, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, які підписано сторонами. На думку заявника апеляційної скарги, ті обставини, що сторони у договорі на виконання субпідрядних робіт передбачили передачу виконаних підрядних робіт за формою КБ-2, однак при цьому підписали акт приймання – передачі робіт за іншою формою, не може вказувати, що роботи не здійснені та не підлягають оплаті.
Ухвалою Східного апеляційного господарського від 24.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Міське будівництво” на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.02.2021 у справі №905/2028/18; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 23.03.2021.
12.03.2021 від ліквідатора ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго” Бугулян О.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу – без змін (вх.№3049).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 оголошено перерву до 06.04.2021. 
06.04.2021 від ліквідатора ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго” надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності (вх.№3996).
У судовому засіданні представник ТОВ “Міське будівництво” підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.2018 за заявою ТОВ Фірма “Прогрес” відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго”; визнано грошові вимоги ТОВ “Прогрес” в сумі 2450555,39грн. та 17620,00грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго” строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 06.04.2019; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кузнецову В.В.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.2019 визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго”: ТОВ Фірма “Прогрес” на суму 2697474,48грн. – четверта черга, 21462,00грн. – перша черга; ПрАТ “Автопідприємство “Укрбуд” на суму 414191,47грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга; ПрАТ “Шахтоуправління “Покровське” на суму 16094566,03грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга; ТОВ “Тондо” на суму 5114046,84грн. – четверта черга, 3524,00грн. – перша черга; ТОВ “Фінансова компанія “Траст Кепітал” на суму 577339477,28грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга; ПрАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” на суму 501348749,41грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга; ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” на суму 1298519195,34грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга. Окремо до реєстру вимог кредиторів включено у шосту чергу пеню та штрафні санкції: ТОВ “Фінансова компанія “Траст Кепітал” на суму 21752782,48грн. Окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника: ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” на суму 193058117,00грн.
Постановою господарського суду Донецької області від 04.03.2020 визнано банкрутом ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго”; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 04.03.2021р; призначено ліквідатором Лукашука В.В.
26.11.2020 до місцевого господарського суду надійшла заява ТОВ “Міське будівництво” (вих. № 02-11/2020 від 02.11.2020) в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 251026,71грн. та 4204,00 грн. судового збору.
В обґрунтування вищезазначеної заяви ТОВ “Міське будівництво” зазначало, що ним на виконання умов договору підряду №1002 від 22.05.2013, укладеного між ТОВ “Міське будівництво” та ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго”, були виконані роботи з монтажу дверей міжкімнатних дерев`яних згідно кошторису на об`єкті: «Собор святих Петра і Февронії» за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 67; роботи виконані на суму 845997,86 грн., що підтверджується актом приймання – передачі виконаних робіт від 23.11.2017 з монтажу дверних блоків на загальну суму 702528,64 грн., з ПДВ 20% та накладною на фурнітуру №1 від 23.11.2017 на суму 143469,22, у т.ч. ПДВ 20%. Однак, ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго” сплачено лише авансові платежі у розмірі 594971,15 грн., не сплаченою залишається сума у розмірі 251026,71 грн. 
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2021 було відсторонено від виконання повноважень ліквідатора Лукашука В.В. та призначено ліквідатором ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго” Бугулян О.А.
03.02.2021 від ліквідатора Бугулян О.А. надійшло повідомлення №02-02/23 від 02.02.2021 про розгляд кредиторських вимог ТОВ “Міське будівництво”, в якому вона не визнала їх у повному обсязі посилаючись на не надання кредитором в підтвердження заявлених грошових вимог належно оформлених документів, які є доказами існування боргових зобов`язань перед боржником.
Суд першої інстанції відмовляючи у визнанні кредиторських вимог зазначив, що за умовами договору №1002ст від 22.05.2013 моментом виконання робіт є дата складання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), який не наданий заявником. В свою чергу, акт приймання-передачі виконаних робіт від 23.11.2017 не є за своїм змістом актом форми КБ-2в, встановленим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та жилого-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 “Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013”. Крім того, ТОВ “Міське будівництво” не надано довідку вартості виконаних робіт (форма КБ-3) та рахунки на оплату, оформлені у встановленому порядку, та податкові накладні в підтвердження здійснення господарських операцій за вказаним договором, а також будь-яких доказів наявності правовідносин між ТОВ “Міське будівництво” та ТОВ “Кліо Стиль”, спрямованих на виконання договору №1002ст від 22.05.2013. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ “Міське будівництво” не надано суду належні та допустимі докази наявності у боржника ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго” заборгованості за договором на виконання субпідрядних послуг №1002ст від 22.05.2013р. у розмірі 251026,71 грн.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке. 
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень якого цей Кодекс поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.
З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Перехід від регулювання, передбаченого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до регулювання згідно з Кодексом України з процедур банкрутства здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу.
Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ст. 849 ЦК України).
Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).
Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГК України.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Якщо замовник в порушення вимог статей 853 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.
При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. 
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Міське будівництво” в обґрунтування заявлених грошових вимог надано, зокрема, підписані сторонами копії договору на виконання субпідрядних робіт №1002ст від 22.05.2013, додаткових угод №9 та №15, акту приймання - передачі виконаних робіт за листопад 2017 за договором від 22.05.2013 на суму 702528,64 грн., накладної від 23.11.2017 на суму 143469,22 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на суму 702528,64 грн., рахунку на суму 251026,71 грн., у тому числі ПДВ 41837,78 грн., листа від 20.03.2017, який адресований генеральному директору – голові Правління ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод», в якому ТОВ “Міське будівництво” просило посприяти в підписанні акту на установку дверей та накладної на приймання фурнітури за договором №1002ст від 22.05.2013 та додатковою угодою №15 від 28.03.2016.
Так, відповідно до умов вказаного договору на виконання субпідрядних робіт №1002ст від 22.05.2013, укладеного між ТОВ “Міське будівництво” (субпідрядник) та ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго” (генпідрядник), субпідрядник виконує оздоблювальні роботи з власних матеріалів на об`єкті “Собор Святих Петра і Февронії”, розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 67, у відповідності з погодженою у встановленому порядку проектною документацією (п.1.1 договору).
Вартість робіт за даним договором визначається у відповідності до розрахунку субпідрядником договірних цін на основі положень “Правил визначення вартості будівництва” - ДБН Д. 1.1.-1.-2000 (з врахуванням змін та доповнень) і оформлюється додатковими угодами, які є невід`ємною частиною даного договору. У випадку якщо вартість визначених видів робіт є комерційною і не визначається положеннями “Правил визначення вартості будівництва” - ДБН Д.1.1-1.-2000, така вартість має бути узгоджена сторонами у додаткових угодах (п.2.1 договору). 
Найменування, об`єми та строки виконання робіт оговорюються в додаткових угодах, які є невід`ємною частиною даного договору (п.3.1 договору). 
Протягом 10 днів з моменту затвердження календарного графіку виробництва робіт генпідрядник передає, а субпідрядник приймає по акту будівельний майданчик, субпідрядник розроблює та затверджує з генпідрядником проект виробництва робіт (п.3.2 договору).
Відповідно до п. 5.1 договору субпідрядник зобов`язаний виконати якісно своїми силами та здати роботи генпідряднику у відповідності з вимогами проектної документації, будівельних норм, правил та у строки, встановлені договором (додатковою угодою).
Згідно п. 5.2.3 договору генпідрядник зобов`язаний прийняти від субпідрядника виконану роботу. Оплатити виконанні роботи у порядку та у строки, які передбачені даним договором.  
Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (п.12.1 договору).
21.05.2014 між ТОВ “Міське будівництво” та ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго” укладено додаткову угоду №9 до договору №1002ст від 22.05.2013, за умовами якої генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе у відповідності до договору №1002ст від 22.05.2013 виробництво наступних робіт: найменування об`єкту - Собор Святих Перта і Февронії; строк виконання робіт: травень-липень 2014; найменування робіт: установка дверей міжкімнатних дерев`яних См.7042101/2-2-9; вартість робіт, в т.ч. ПДВ: 680000,00грн., у т.ч. ПДВ 113333,33 грн.(п. 1 додаткової угоди №9). Генпідрядник виплачує субпідряднику аванс в сумі 590000,00 грн., з урахуванням ПДВ, на придбання матеріалів (п. 2 додаткової угоди №9).
28.03.2016 між ТОВ “Міське будівництво” та ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго” укладено додаткову угоду №15 до договору №1002ст від 22.05.2013, за умовами якої: генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе у відповідності до договору №1002ст від 22.05.2013 виробництво наступних робіт: найменування об`єкту - Собор Святих Перта і Февронії; строк виконання робіт: квітень-червень 2016; найменування робіт: виробництво та установка дверей міжкімнатних дерев`яних; вартість робіт, в т.ч. ПДВ: 707077,32 грн., у т.ч. ПДВ 117846,22 грн. (п. 1 додаткової угоди №15). Генпідрядник виплачує субпідряднику аванс в сумі 152300,00 грн. з урахуванням ПДВ на придбання фурнітури для виготовлення дверних блоків (п. 2 додаткової угоди №15). Дана додаткова угода анулює раніше підписану додаткову угоду №9 від 21.05.2014 (п. 3 додаткової угоди №15).
Колегія суддів звертає увагу, що боржником не спростовуються обставини укладання договору, додаткових угод до нього, сплати авансової суми, підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2017 та накладної від 23.11.2017. Не оспорюється боржником також і розмір заборгованості. Проте, боржник зазначає, що виконання підрядних робіт відповідно до умов договору повинно підтверджуватися актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), які, як зазначає ліквідатор, ТОВ “Міське будівництво” не надавались. 
Дійсно, згідно п. 2.4 договору генпідрядник здійснює оплату виконаних робіт протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту виконання робіт (форма КБ-2в). Оплата проводиться в національній валюті на розрахунковий рахунок субпідрядника. По закінченню виконання робіт (не пізніше 20-го числа звітного місяця) субпідрядник надає генпідряднику акти виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підписані уповноваженим представником субпідрядника, довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), рахунок на оплату, оформлені у встановленому порядку. Податкова накладна видається в момент виникнення податкових зобов`язань у відповідності до ст. 187 Податкового кодексу України. Моментом виконання робіт є дата складання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), оформленого у відповідності з вимогами діючого законодавства, який підтверджує виконання робіт (п.4.1 договору). 
Слід зауважити, що договором передбачено також умови та порядок відмови від прийняття робіт. Так, п. 4.2 договору передбачено, що протягом 10-ти днів після отримання документів, обумовлених п.4.1 даного договору, генпідрядник направляє субпідряднику підписаний екземпляр акту приймання виконаних будівельних робіт або письмово вмотивовану відмову від приймання таких робіт. За наявності мотивованої відмови генпідрядника сторонами складається двосторонній акт з додаткам до нього про необхідні доопрацювання та строки їх виконання (п. 4.3 договору).
Отже, сторони у договорі погодили порядок прийняття виконаних робіт та вчинення дій у разі виявлення недоліків у роботі субпідрядника або відступів від умов договору. 
З урахуванням положень договору та вищенаведених норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно при них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Водночас боржником не надано суду доказів відмови у прийнятті робіт чи доказів відмови від договору підряду достроково з підстав невиконання субпідрядником робіт.
Колегія суддів зазначає, що обов`язок прийняття робіт, їх перевірка та виявлення недоліків покладено саме на боржника і цей обов`язок залежав від волевиявлення останнього. Проте, замовник (боржник) виконані роботи прийняв без зауважень.
Крім того, розділом 6 договору «Контроль якості робіт» передбачено, що сторони здійснюють контроль, а генпідрядник технічний нагляд за якістю, об`ємом та вартістю робот, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій – державним стандартам і технічним умовам. При здійснені контролю генпідрядник має право проводити випробування і заміри, отримувати від субпідрядника необхідну допомогу для їх проведення. У випадку виявлення недоліків у якості виконаних робіт субпідрядник зобов`язаний виправити недоліки (недоробки) за свій рахунок у строки, оформлені відповідним документом (актом). У розділі 8 договору сторони визначили умови дострокового розірвання договору. 
Таким чином, з огляду на приписи статті 849 ЦК України та умови договору, замовник мав широке коло прав (повноважень) щодо здійснення контролю за ходом та якістю надання послуг за цим договором і впливу на поведінку субпідрядника в разі невиконання/неналежного виконання ним умов договору. Звичайно, такі права реалізуються замовником на власний розсуд, проте сам по собі факт незастосування замовником будь-яких відповідних заходів щодо субпідрядника свідчить на користь висновку про належне виконання останнім робіт за договором.
Матеріали справи не містять акту приймання виконаних будівельних робіт, складеного за формою КБ-2в. Проте, в матеріалах наявні акт приймання – передачі виконаних робіт за листопад 2017, підписаний сторонами 23.11.2017 та скріплений їх печатками, та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).
В свою чергу, ненадання ТОВ “Міське будівництво” лише акту виконаних будівельних робіт, складеного саме за формою КБ-2в, за наявності інших доказів виконання робіт за договором не може бути підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання з оплати робіт, виконання яких, їх обсяг та якість ним не спростовується. 
Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо недоведеності заявником виконання робіт за договором, з огляду на ненадання саме акту виконання робіт за формою КБ-2в, в даному випадку не можуть бути визнані апеляційним судом обґрунтованими. 
Також спростовуються матеріалами справи посилання місцевого господарського суду на ненадання заявником довідки вартості виконаних робіт (форма КБ-3). Зазначена довідка (форма КБ-3) за листопад 2017 надавалась ТОВ “Міське будівництво” разом з додатковими поясненнями від 20.01.2021 (т. 19, а.с. 48).
Отже, акт приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2017 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), які підписані сторонами без зауважень, підтверджують виконання робіт ТОВ “Міське будівництво” на суму 702528,64 грн. за договором №1002ст від 22.05.2013. 
Необхідно також зазначити, що відповідно до положень ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, вважається таким, що настав, строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута. 
А тому, навіть за обставин наявності у сторін суперечки щодо настання строку оплати за п. 2.4. договору, який пов`язує його із моментом підписання акту за формою КБ-2в, враховуючи, що кредитор звернувся до суду з грошовими вимогами після визнання боржника банкрутом, строк виконання зобов`язання у боржника щодо оплати виконаних робіт вважається таким, що настав.
Окремо колегія суддів звертає увагу, що кредиторські вимоги ТОВ “Міське будівництво” обґрунтовані накладною на фурнітуру у сумі 143469,22 грн., у т. ч. ПДВ 20%.
Так, згідно накладної №1 від 23.11.2017 ТОВ “Міське будівництво” на підставі договору №1002 від 22.05.2013 та дод. угоди №15 від 28.03.2016 поставило ТОВ «СПС «Енерго» фурнітуру на суму 143469,22 грн. 
Разом з цим, у наданому заявником листі від 20.03.2017, адресованому генеральному директору – голові Правління ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод», в якому ТОВ “Міське будівництво” просило посприяти в підписанні акту на встановлення дверей та накладної на приймання фурнітури за договором №1002ст від 22.05.2013 та додатковою угодою №15 від 28.03.2016, наведено наступний розрахунок за вказаним договором:
- загальна вартість робіт згідно додаткової угоди №15 від 28.03.2016 до договору №1002ст від 22.05.2013 складає 859301,64 грн., з яких 152224,42 грн. вартість фурнітури, 707077,22 грн. вартість дверей; 
- оплачено ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго” 594971,15 грн., з яких 152224,42 грн. вартість фурнітури та 442746,73 грн. вартість дверей;
- виконані роботи передано на загальну суму 845997,86 грн., з яких 143469,22 грн. вартість фурнітури, 702528,64 грн. вартість дверей; 
- заборгованість складає 251026,71 грн., з урахуванням переплати за фурнітуру у розмірі 8755,20 грн. 
Отже, заявником самостійно враховано повну оплату за накладною №1 від 23.11.2017 та вказано залишок заборгованості за договором №1002ст від 22.05.2013 в сумі 251026,71 грн. а тому колегія суддів вважає невірним посилання ТОВ “Міське будівництво” на відповідну накладну, як на підставу заявлених кредиторських вимог. 
Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, враховуючи наявність акту приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2017 та довідки КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 23.11.2017, суму передоплату, здійснення якої не заперечується сторонами, та обставини неповної оплати робіт за договором, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених ТОВ “Міське будівництво” кредиторських вимог в сумі 251026,71 грн.
Відповідно до положень ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.
Згідно ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при неповному з`ясуванні обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України ).
Згідно положень ст. 282 ГПК України у резолютивній частині зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. 
З огляду на задоволення апеляційної скарги ТОВ “Міське будівництво”, судовий збір за її розгляд покладається на ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго”.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (пп.10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно пп.4 п. 2 ч. 2  ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
ТОВ “Міське будівництво” при зверненні з заявою про визнання кредиторських вимог сплачено 4204,00 грн., з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2020 році (2102,00*2).
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 6306,00 грн. (4204,00 *150%).
До апеляційної скарги ТОВ “Міське будівництво” додано платіжне доручення №14 від 11.02.2021 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6810,00 грн., тобто переплачено 504,00 грн. 
Згідно положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Отже заявник апеляційної скарги може звернутися з відповідним клопотанням про повернення переплаченої суми.
Керуючись статтями 123, 129, 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Міське будівництво” задовольнити. 
Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.02.2021 у справі №905/2028/18 скасувати. 
Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Міське будівництво” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго” та включити їх до реєстру вимог кредиторів на суму 251026,71 грн. в четверту чергу та 4204,00 грн. судового збору в першу чергу. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго” (85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Торгівельна, буд. 106 А, код ЄДРПОУ 35456138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міське будівництво” (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 10 А, офіс 3/61, код ЄДРПОУ 23979469) 6306,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. 
Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено   14.04.2021.

Головуючий суддя                                                                    О.О. Крестьянінов

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна  

Суддя                                                                                           О.В. Шевель