ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/2528/13-а                                                                      Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  14 квітня 2021 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                             судді-доповідача:                       Собківа Я.М.,     
                                            суддів:                        Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,
                          за участю секретаря:                        Яковіна Б.В.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконстракшн" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконстракшн" про стягнення заборгованості в розмірі 6836,71 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2013 адміністративний позов задоволено.
30 травня 2013 року у справі видано виконавчий лист.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019 року замінено стягувача у виконавчому листі на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
17 грудня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 грудня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено. 
Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 грудня 2020 року та прийняти нову, якою заяву задовольнити. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що звернення до суду з відповідною заявою обумовлено отриманням від органів державної виконавчої служби інформації про втрату виконавчого листа. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.  
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін. 
Відповідно до ч. 4   ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього   Кодексу   розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 
Як вбачається із матеріалів справи, звернення ГУ ПФУ в м. Києві до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення такого до виконання обумовлене отриманням від органа державної виконавчої служби інформації про втрату постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 вересня 2020 року та виконавчого листа №826/2528/13-а.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних пояснень щодо звернень до виконавчої служби для виконання виконавчого документу, з описом причин невиконання рішення суду, а також до заяви не додано належних доказів, якими підтверджується вчинення дій на виконання виконавчого листа, або належних доказів на підтвердження наявності поважних причин неможливості надання таких документів, а саме, існування обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. До того ж, на момент звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа сплинув строк пред`явлення його до виконання.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.
Положеннями статті 1291 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Умови і порядок виконання рішень судів визначені положеннями законів України "Про виконавче провадження", які діяли на час виникнення спірних правовідносин.
Судом встановлено, що з метою примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва, 30 травня 2015 року стягувачем отримано виконавчий лист.
За результатами пред`явлення виконавчого листа до виконання державним виконавцем відкрито виконавче провадження.
24 червня 2016 року на адресу управління надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.06.2016 року. 
30 січня 2019 року виконавчий лист було черговий раз пред`явлено на примусове виконання.   
За результатами вивчення даних автоматизованої системи виконавчого провадження, заявником з`ясовано, що стан виконавчого листа №826/2528/13-а - на примусовому виконанні відсутній. 
Відповідно до положень пункта 1 частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон України №1404-VIII) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У зв`язку з ненадходженням на адресу стягувача ані постанови про повернення виконавчого документа, ані самого виконавчого документа, ГУ ПФУ в м. Києві звернулось до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом про надання інформації.
За результатами розгляду цього запиту 25 вересня 2020 року посадовими особами органу державної виконавчої служби складено довідку про втрату виконавчого листа №826/2528/13-а.
Відповідно до положень статті 12 Закону України №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу останнім не отримана.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа пропущений не з вини стягувача.
Відповідно до положень частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.  
З огляду на обставини, що зумовили пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів визнає поважними причини пропуску цього строку та вважає за можливе його поновити. 
Відповідно до підпункта 18.4 пункта 18   Перехідних положень розділі VII Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це         до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.
За змістом частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України   підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права, що стало підставою для неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 грудня 2020 року   - скасувати. 
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.
Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2013 року у справі №826/2528/13-а.
Видати Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №826/2528/13-а. 
Втрачений дублікат виконавчого листа від 30 травня 2013 року по справі №826/2528/13-а вважати недійсним. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

            Суддя-доповідач                                                                                   Собків Я.М.

  Суддя                                                                                                    Глущенко Я.Б.

             Суддя                                                                                                     Черпіцька Л.Т.

Повний текст постанови виготовлено - 19 квітня 2021 року.