Єдиний унікальний номер 233/433/21 
Номер провадження 22-ц/804/1180/21        

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року                                                                 м. Бахмут 

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,
суддів Новікової Г.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу №233/433/21 за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переукладання договору за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2021 року (суддя Наумик О.О.),

в с т а н о в и в :

02 лютого 2021 року ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переукладання договору оренди земельної частки (паю), посилаючись на те, що 21 серпня 2012 року був укладений між приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» та ОСОБА_1 договір оренди земельної частки (паю), зареєстрований 21 серпня 2012 року у книзі записів реєстрації договорів оренди землі, строк дії договору 20 років. В подальшому ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 4,9034 га, присвоєно кадастровий номер 1422483900:47:000:0022. 29 червня 2017 року власником вказаної земельної ділянки став ОСОБА_2 . Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов договору або припинення договору. Просив визнати переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 21 серпня 2012 року на договір оренди землі, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер 1422483900:47:000:0022, площею 4,9034 га, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 травня 2017 року у певній редакції.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2021 року позовну заяву приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переукладання договору передано на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області за територіальною юрисдикцією.
З вказаною ухвалою не погодився позивач приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції постановлена необґрунтована, незаконна ухвала, винесена з порушенням норм процесуального права. Передаючи справу на розгляд Дружківському міському суду, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму, який полягав у відсутності належних обґрунтувань, що не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» суд зазначив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства. Так, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Миколайпільська сільська рада не перебувала на день направлення позову в процесі перетворення, ліквідації, припинення тощо, як і не перебуває на теперішній час, місцезнаходження Миколайпільської сільської ради є за тією же адресою в Костянтинівському районі. Крім того, відповідно до рішення Дружківської міської ради №8/1-5 від 16 грудня 2020 року «Про початок процедури реорганізації шляхом приєднання до Дружківської міської ради Олексієво-Дружківської селищної ради, Райської селищної ради, Кіндратівської сільської ради, Миколайпільської сільської ради, Софіївської сільської ради, Торської сільської ради» процедура реорганізації не є закінченою в розумінні Закону України «Про місцеве самоврядування». Тобто, Костянтинівським міськрайонним судом передчасно прийняте рішення про передачу справи до Дружківського міського суду з підстав невірно обраної позивачем територіальної підсудності. 
Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим статтею 360 ЦПК України, учасники справи не скористались.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду першої інстанції щодо  передачі справи на розгляд іншого суду віднесена до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 21 серпня 2012 року на договір оренди землі, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер 1422483900:47:000:0022, площею 4,9034 га, яка розташована на території Миколайпільської сільської ради, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 травня 2017 року у певній редакції.
Передаючи справу на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області за територіальною юрисдикцією, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України справа підлягає розгляду  за місцезнаходженням нерухомого майна.
З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можливо з наступних підстав.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Позивач звернувся до суду з позовом про переукладання договору оренди земельної частки. Предметом договору оренди є земельна ділянка, кадастровий номер 1422483900:47:000:0022, площею 4,9034 га, яка розташована на території Миколайпільської сільської ради.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. 
Разом з тим, правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо. Отже, спори, що пов`язані з переукладенням договору оренди щодо нерухомого майна, пред`являються  до суду за місцезнаходженням цього майна. 
Ураховуючи, що даний спір пов`язаний з правом позивача на оренду нерухомого майна, позов у цій справі про переукладення договору оренди земельної ділянки має пред`являтися за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна за правилами виключної підсудності.
Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, яка набрала чинності 19 липня 2020 року, ліквідовано у Донецькій області: Амвросіївський, Бахмутський, Бойківський, Великоновосілківський, Волноваський, Добропільський, Костянтинівський, Лиманський, Мангушський, Мар`їнський, Нікольський, Новоазовський, Олександрівський, Покровський, Слов`янський, Старобешівський, Шахтарський, Ясинуватський райони. Утворено у Донецькій області: Краматорський район (з адміністративним центром у місті Краматорськ) у складі територій Андріївської сільської, Дружківської міської, Іллінівської сільської, Костянтинівської міської, Краматорської міської, Лиманської міської, Миколаївської міської, Новодонецької селищної, Олександрівської селищної, Святогірської міської, Слов`янської міської, Черкаської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 710-р від 12 червня 2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Донецької області» визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Донецької області згідно з додатком. Згідно з додатком  Миколайпільська сільська рада увійшла до складу Дружківської територіальної громади з адміністративним центром м. Дружківка. 
Проте, зміна адміністративно-територіального устрою не означає автоматичної зміни системи судоустрою, адже згідно із статтею 125 Конституції України та статтею 19 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.
Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Отже, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою. 
Таким чином, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов невірного висновку про передачу цивільної справи на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК  України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню з  направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» задовольнити.
Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Повний текст постанови складений 15 квітня 2021 року. 

Судді                                                                                              І.В. Кішкіна

                                                                                                        Г.В. Новікова 

                                                                                                        О.В. Халаджи