Номер провадження: 22-ц/813/5421/21 
Номер справи місцевого суду: 947/31674/20
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого: Гірняк Л.А.,
Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.
при секретарі: Ющак А.Ю.
За участю представника позивача – Смирнова Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма ЮА» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма ЮА», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Т.А., КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» 
-про визнання квартири та транспортного засобу об`єктами спільної сумісної власності подружжя,
-визнання недійсним та скасування правочину,
-скасування рішень та записів про право власності, 
-поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А :
ПРОЦЕДУРА:
В жовтні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила ухвалити рішення про визнання квартири та транспортного засобу об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним та скасування правочину, скасування рішень та записів про право власності, поділ майна подружжя.
Одночасно з подачею позовної заяви представник позивача звернувся до суду з заявою, з якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (квартиру), що є спільною сумісною власністю подружжя, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка передана у якості внеску до статутного капіталу ТОВ «Призма ЮА» посилаючись на те, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
           Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову — задоволено.
Вжито по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ПРИЗМА ЮА», треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Т.А., КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», про визнання квартири та транспортного засобу об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним та скасування правочину, скасування рішень та записів про право власності поділ майна подружжя - заходи забезпечення позову.
Накладено арешт на нерухоме майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , котра передана у якості внеску до статутного капіталу ТОВ «Призма ЮА».
24.11.2020 року ТОВ «Призма ЮА» не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Призма ЮА», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Т.А., КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» в судове засідання 22.04.2021 року, на 11.30 год. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.
Від представника відповідача ТОВ «Призма ЮА» надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
В силу ч.2 ст. 372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН 
Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню посилаючись на те, що спірне майно не є спільною власністю подружжя, так як з моменту внесення грошових коштів або майна до статутного капіталу господарського товариства вони є власністю самого товариства та це майно втрачає ознаки спільного майна подружжя.
При цьому заявник посилається на те, що вказані в заяві про забезпечення позову обставини не свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Матеріалами справи встановлено, що предметом спору є:
- визнання квартири за адресою - АДРЕСА_2 та транспортного засобу - автомобіля FORD KUGA 2012 року виготовлення д.н.з. НОМЕР_1 об`єктами спільної сумісної власності подружжя;
-        визнання недійсним та скасування правочину;
-        скасування рішень та записів про право власності;
-        поділ майна подружжя.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вживаючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_3 суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з таким судженням суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову передбачено частиною 1 статті 150 ЦПК України; відповідно до положень даної норми процесуального права позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст.150 ЦПК України).
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, надалі – Постанова).
Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.
Відповідно до п. 4 Постанови суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 149 ЦПК України.
В порядку ст. 150 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.
Колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції, що обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.
Крім того, з урахуванням доказів, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов вірного висновку, що неприйняття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З огляду на пред`явлення вимог майнового характеру, які забезпечуються арештом майна, співмірність заходів забезпечення позову заявленим вимогам тощо, у суду першої інстанції були наявні підстави для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.
Враховуючи співмірність в заявлених вимогах, щодо визнання недійсним та скасування рішення та записів про передачу квартири кв. АДРЕСА_3 суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.        
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. 
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
                                                ПОСТАНОВИЛА:    
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма ЮА» - залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.04.2021 року.

Головуючий                                    Л.А. Гірняк

          Судді:                                    О.С.Комлева

С.М. Сегеда