ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/917/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:  
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран, 
при секретарі судового засідання: І.М. Станковій
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився 
від відповідача: В.О. Кулініч
від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
від Міністерства інфраструктури України: не з`явився
від Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт»: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі 
на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.11.2020 (суддя Нікітенко С.В., повний текст складено 02.12.2020) 
у справі №923/917/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-1 ПЛЮС»
до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі 
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача     - Міністерство інфраструктури України,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Скадовський морський торговельний порт»
про скасування наказу та визнання договору оренди укладеним,  
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-1 ПЛЮС» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якій просило:
- скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 16.09.2019р. за № 511 «Про втрату чинності наказу Регіонального відділення від 30.07.2019 № 429»;
- визнати укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі і Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія-1 ПЛЮС» договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності - майданчика для розміщення металобрухту загальною площею 2801,5кв.м, майданчика для розміщення сипучих вантажів загальною площею 4488,0кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109239065247, яке перебуває на балансі Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» за адресою Херсонська область, м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 2, у запропонованій позивачем редакції.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-1 ПЛЮС» звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі із заявою про намір укласти договори оренди державного нерухомого майна - майданчика для розміщення сипучих вантажів, майданчика для розміщення металобрухту, що перебувають на балансі Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт». В подальшому позивач прийняв участь у конкурсі, оголошеним регіональним відділенням на підставі наказу «Про проведення конкурсу на право оренди державного майна» від 30.07.2019 №429. Враховуючи, що позивач був єдиним учасником конкурсу і його пропозиція повністю відповідала умовам конкурсу, конкурсною комісією у відповідності до частини четвертої пункту 18 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого чинною на той час постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №906, одноголосно прийнято рішення рекомендувати начальнику регіонального відділення укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-1 ПЛЮС» договори оренди майданчиків. Проте згодом відповідачем повідомлено позивача про припинення роботи щодо укладення договорів оренди у зв`язку з відкликанням органом управління – Міністерством інфраструктури України погодження на укладення договору оренди, а також 16.09.2019  прийнято наказ №511 «Про втрату чинності наказу Регіонального відділення від 30.07.2019р. №429». Позивачем зазначено, що скасування наказу про проведення конкурсу після його проведення та затвердження результатів не передбачено Законом України «Про управління об`єктами державної власності» та вищезгаданим Порядком, що є підставою для його скасування. Стосовно позовної вимоги про визнання договору укладеним, позивачем зазначено, що ним 11.08.2020 направлено на адресу регіонального відділення пропозицію про укладення договору, до якої додано проект договору, який повністю відповідає умовам законодавства та умовам конкурсу. Однак відповідач відмовив у задоволенні зазначеної пропозиції, посилаючись постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі №923/832/19, якою скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 19.12.2019 у справі №923/832/19 про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-1 ПЛЮС» договір оренди вищезгаданих майданчиків. Вказану відмову відповідача позивач вважає необґрунтованою, а обраний Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-1 ПЛЮС» спосіб судового захисту щодо визнання договору укладеним таким, що відповідає обставинам справи №923/832/19, встановленими постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020.
Ухвалою Господарського суду Херсонської від 18.09.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство інфраструктури України та Державне підприємство «Скадовський морський торговельний порт».
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.11.2020 позов задоволено. Скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі  від 16.09.2019 за №511 «Про втрату чинності наказу Регіонального відділення від 30.07.2019 № 429». Визнано укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі  і Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія-1 ПЛЮС» договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності - майданчика для розміщення металобрухту загальною площею 2801,5кв.м, майданчика для розміщення сипучих вантажів загальною площею 4488,0кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109239065247, яке перебуває на балансі Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт», за адресою Херсонська область, м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 2, у редакції, викладеній в резолютивній частині рішення.
Рішення суду мотивоване тим, що ні Закон України «Про управління об`єктами державної власності», ні Закон України «Про оренду державного та комунального майна», не дають органу, уповноваженому управляти майном, права після надання згоди на укладення договору оренди та проведення конкурсу і затвердження рішенням комісії результатів цього конкурсу, відкликати раніше надане погодження на передачу державного майна в оренду та зупиняти процедуру укладення договорів оренди державного нерухомого майна. Вказані дії третьої особи виходять за межі наданих їй повноважень, як органу державної влади. Задовольняючи позовну вимогу про визнання укладеним договору оренди, суд виходив з необґрунтованості відмови відповідача в укладенні договору. Також суд зазначив про належно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права. 
Не погодившись з рішенням суду, Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права; невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи; нез`ясування обставин, що мають значення для справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми статей 317, 319, частини першої статті 321, частини другої статті 326 Цивільного кодексу України, пункт 30 частини першої статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», абзац 11 частини четвертої статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки протиправно обмежено право власності держави в особі Міністерства інфраструктури України щодо спірного майна. Скаржником зазначено, що керуючись вищезазначеними нормами чинного законодавства, враховуючи лист Міністерства інфраструктури України від 30.08.2019 №2549/16/14-19 стосовно відмови в погодженні передачі спірного майна в оренду у зв`язку з відновленням робіт з перевантаження вантажів в порту, регіональним відділенням прийнято рішення від 16.09.2019 №511 «Про втрату чинності наказу Регіонального відділення від 30.07.2019 №429». Крім того, судом не прийнято до уваги, що юридичною формою рішень регіонального відділення є наказ, виданий начальником регіонального відділення. Рішення конкурсної комісії не є тим офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки;
-місцевим господарським судом не враховано, що позивач 10.08.2020, тобто майже через рік після проведення конкурсу, направив на адресу відповідача пропозицію про укладення договору оренди з проектом договору, складеним відповідно до вимог Типового договору оренди державного індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 №1774. Суд погодився з доводами позивача та дійшов хибного висновку щодо можливості визнання договору укладеним у запропонованій позивачем редакції, оскільки Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-ХІІ, на норми якого посилається суд першої інстанції, втратив свою чинність з 01.02.2020. Правовідносини оренди державного майна наразі регулює Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-ІХ, на виконання статті 16 якого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження примірних договорів оренди державного майна» від 12.08.2020 №820 було затверджено Примірний договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності. Відтак, починаючи з 01.02.2020 регіональне відділення не має право укладати договори оренди державного майна відповідно до Типового договору оренди державного індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 №1774. Окрім того, наказом Фонду державного майна України від 20.11.2019 №1140 Державне підприємство «Скадовський морський торговельний порт» включено до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації, наказом Фонду державного майна України від 03.12.2019 №1238 прийнято рішення про приватизацію вказаного державного підприємства, тоді як згідно із статтею 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у чинній редакції передбачено, що наявність об`єкта в переліку об`єктів, що підлягають приватизації, є підставою для відмови у включенні майна до одного з Переліків об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду (на аукціоні або без аукціону) або виключення майна із одного з цих Переліків, тобто взагалі унеможливлюється передача його в оренду;
- правові підстави вважати договір оренди державного майна укладеним у розумінні положень статті 638 Цивільного кодексу України відсутні; враховуючи зміст позовної заяви та викладеного в ній проекту договору, вимога про визнання договору укладеним фактично є вимогою позивача зобов`язати регіональне відділення укласти договір оренди в його редакції, тобто позивач фактично застосував спосіб правового захисту у вигляді спонукання укласти договір. На переконання апелянта, суд першої інстанції невірно інтерпретував зміст оголошення про проведення конкурсу та наказу про проведення конкурсу як згоду регіонального відділення з істотними умовами договору оренди, викладеними у проекті, що був надісланий регіональному відділенню у серпні 2020 року. При цьому як суд, так і позивач не приймають до уваги той факт, що регіональне відділення наказом від 16.09.2019 №511, зміст якого полягав у скасуванні наказу про проведення конкурсу, висловило своє волевиявлення щодо відмови в укладенні договорів оренди спірного державного майна на визначених умовах.
Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №923/917/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 19.01.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.11.2020 у справі №923/917/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, доручено Господарському суду Херсонської області надіслати матеріали справи №923/917/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 11.02.2021.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, серед іншого, поновлено Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 19.11.2020 у справі № 923/917/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.11.2020 у справі № 923/917/20; встановлено учасникам справи строк до 04.03.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу та будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, а ухвалою суду від 04.03.2021 розгляд справи призначено на 13.04.2021.
11.03.2021 Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надіслало через засоби поштового зв`язку на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду додаткові пояснення, які надійшли до суду15.03.2021. У вказаних поясненнях регіональне відділення наголосило на тому, що всупереч пункту 28 Порядку проведення конкурсу результати конкурсу не затверджено наказом орендодавця, у зв`язку з чим процедура проведення конкурсу не завершена та відсутні підстави для визнання договору укладеним. Окрім того, скаржник підкреслив, що діючим законодавством відкликання органом управління дозволів на оренду державного майна не обмежується.
15.03.2021 на електронну пошту суду апеляційної інстанції надійшла заява Міністерства інфраструктури України, в якій останнє просило оскаржуване рішення суду скасувати, апеляційну скаргу задовольнити. При цьому Міністерство інфраструктури України зазначило, що повністю погоджується з обставинами, викладеними регіональним відділенням в апеляційній скарзі, та зауважило, що згідно із наказом Фонду державного майна України від 16.06.2020 №1029, останнім прийнято із сфери управління Мінінфраструктури до сфери управління Фонду державного майна України єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт», крім майна, що не підлягає приватизації.
Також Міністерство інфраструктури України просило поновити строк для подання цієї заяви з підстав перебування з 02.02.2021 у стані тимчасової непрацездатності представника, яким супроводжується ця справа з моменту відкриття, в підтвердження чого надано копії листків непрацездатності.
15.03.2021 на електронну пошту суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Міністерства інфраструктури України про апеляційний розгляд справи за відсутності його представника.
22.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про забезпеченння проведення судового засідання у справі №923/917/20, яке призначено на 13.04.2021, в режимі відеоконференції. У вказаному клопотанні заявник просив визначити Господарський суд Херсонської області, розташований за адресою: 73000, м.Херсон, вул.Театральна, 18, відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання 13.04.2021.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.04.2021 о 12 год 00 хв у справі №923/917/20, відмовлено, оскільки за даними WEB-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» https://vr.court.gov.ua подання заявки на проведення судового засідання по справі №923/917/20 13 квітня 2021 року о 12:00 в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області неможливе у зв`язку з резервуванням залу судових засідань, обладнаного системою відеоконференцзв`язку, для проведення судових засідань Господарського суду Херсонської області з 08:00 до 18:00, про що складено акт Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021.
05.04.2021 Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою, яка надійшла на адресу суду 07.04.2021, про участь у судовому засіданні представника Кулініча Владислава Олександровича у справі №923/917/20, призначеному на 13.04.2021 о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 клопотання представника Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Кулініча Владислава Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено, у зв`язку з чим судове засідання 13.04.2021 проводилось в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 13.04.2021, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги  оголошено перерву до 11.05.2021 об 11:00 год., про що представник позивача повідомлений під розписку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.11.2020 у справі №923/917/20 у розумний строк; повідомлено Міністерство інфраструктури України та Державне підприємство «Скадовський морський торговельний порт» про те, що судове засідання у справі №923/917/20 відбудеться  11.05.2021 об 11:00 год.  у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №6; усне клопотання представника Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Кулініча Владислава Олександровича, заявлене в судовому засіданні 13.04.2021, задоволено та постановлено провести судове засідання  11.05.2021 об 11:00 год.  у справі №923/917/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні 11.05.2021 оголошено перерву до 25.05.2021 о 10:30 год., про що присутній в судовому засіданні представник позивача був повідомлений під розписку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 повідомлено Міністерство інфраструктури України та Державне підприємство «Скадовський морський торговельний порт» про те, що судове засідання у справі № 923/917/20 відбудеться  25.05.2021 о 10:30 год.  у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №6; усне клопотання представника Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Кулініча Владислава Олександровича, заявлене в судовому засіданні 11.05.2021, задоволено та постановлено провести судове засідання 25.05.2021 о 10:30 год.  у справі №923/917/20 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (зал судових засідань №6) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»
В судове засідання апеляційної інстанції 25.05.2021 представник позивача та представники третіх осіб не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів не неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-1 ПЛЮС» листом від 11.03.2019 звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі  із заявою по намір укласти договір оренди державного нерухомого майна - майданчика для розміщення металобрухту, інв. № 2218, що знаходиться за адресою вул. Мангубінська, 2, м.Скадовськ, Херсонська область; майданчика для розміщення сипучих вантажів, інв. № 2250, що знаходиться за адресою вул. Мангубінська, 2, м. Скадовськ, Херсонська область; які перебувають на балансі Державного підприємства «Скадовський морський торгівельний порт». До заяви було додано пакет документів згідно переліку у відповідності до вимог  статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
В офіційному виданні Фонду державного майна України - газеті «Відомості приватизації» від 10.04.2019 № 15(1243) опубліковано інформацію Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про оголошення конкурсу з відбору суб`єктів оціночної діяльності, які будуть залучені до проведення оцінки зазначеного вище державного майна. Позивачем внесено плату за проведення оцінки майна та одержано виконаний оцінювачем з рецензією відповідача звіт про незалежну оцінку об`єктів нерухомості.
У відповідь на лист Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 15.03.2019, Міністерство інфраструктури України, як орган управління, листом від 16.07.2019 №8242/16/10-19 повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі і Державне підприємство «Скадовський морський торговельний порт» про погодження укладення договору оренди вищевказаного державного майна та висловило пропозиції щодо умов договору оренди.
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 30.07.2019 за № 429 «Про проведення конкурсу на право оренди державного майна» призначено проведення конкурсу на право оренди державного окремо індивідуально визначеного нерухомого майна - майданчика для розміщення металобрухту, загальною площею 2801,5кв.м., та майданчика для розміщення сипучих вантажів, загальною площею 4488,0 кв.м. Також вказаним наказом створено конкурсну комісію, якій доручено забезпечити проведення конкурсу у відповідності до вимог порядку, а саме: визначити умови та строки проведення конкурсу; розглянути подані претендентами документи та сформувати списки учасників конкурсу та осіб, не допущених до участі у конкурсі; провести конкурс з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону; скласти протоколи засідань конкурсної комісії та подати їх для затвердження начальнику регіонального відділення.
Відповідно до протоколу № 1 від 30.07.2019 засідання комісії на право оренди державного окремо індивідуально визначеного нерухомого майна - майданчика для розміщення металобрухту, загальною площею 2801,5кв.м., майданчика для розміщення сипучих вантажів, загальною площею 4488,0кв.м., за адресою: Херсонська обл., м.Скадовськ, вул.Мангубінська, 2, відповідачем визначено умови проведення конкурсу, про що зроблено публікацію у газеті «Відомості приватизації» від 07.08.2019 року № 32 (1260).
21.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-1 ПЛЮС» на виконання умов оголошення та у встановлений оголошеннями термін сплатило гарантійний внесок в сумі 140556,60 грн.
27.08.2019 відбулося засідання конкурсної комісії на право оренди державного окремо індивідуально визначеного нерухомого майна - майданчика для розміщення металобрухту, загальною площею 2801,5 кв.м., майданчика для розміщення сипучих вантажів, загальною площею 4488,0 кв.м. за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 2, що перебувають на балансі Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт».
Порядок денний та хід засідання, а також прийняті на засіданні рішення зафіксовано в протоколі №2 від 27.08.2019.
Із змісту протоколу №2 від 27.08.2019 вбачається, що:
-конкурсною комісією в складі спеціалістів Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та в.о. начальника підприємства - балансоутримувача Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» встановлено, що на конкурс подано лише заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-1 ПЛЮС»; 
-конкурсною комісією одноголосно прийнято наступні рішення: укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-1 ПЛЮС», пропозиція якого повністю відповідає умовам конкурсу, договір оренди державного майна; відділу оренди державного майна надати протокол засідання конкурсної комісії на затвердження начальнику Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі; підготувати та направити Товариству з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-1 ПЛЮС» проект договору оренди державного майна, направити інформацію про результати конкурсу до газети «Відомості приватизації».
Протокол засідання конкурсної комісії №2 від 27.08.2019 затверджено начальником регіонального відділення Теслюк Г.В. 30.08.2019.
В цей же день, Міністерство інфраструктури України листом від 30.08.2019 №2549/16/14-19 звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, в якому повідомило про відкликання наданого погодження про передачу державного майна в оренду та висловило прохання зупинити процедуру укладення договорів оренди. 
Вказаний лист Міністерства інфраструктури України Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі України отримало 03.09.2019 за вх.№07/02493 (тобто вже після проведення конкурсу), та, в свою чергу, листом від 12.09.2019 за №11-03-03020 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-1 ПЛЮС» про припинення роботи щодо передачі в оренду майна у зв`язку з тим, що орган управління - Міністерство інфраструктури України листом від 30.08.2019 за № 2549/16/14-19 відкликало раніше надані дозволи на укладення договорів оренди майна.
У відповідь на адвокатський запит, Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі листом від 24.06.2020 за вих. №18-03-01644 повідомило про те, що наказом регіонального відділення від 16.09.2019 за № 511 «Про втрату чинності наказу Регіонального відділення від 30.07.2019 №429» відповідачем визнано наказ Регіонального відділення від 30.07.2019 №429 (яким призначено проведення конкурсу) таким, що втратив чинність.
В якості додатку до вказаного листа відповідачем надано копію наказу від 16.09.2019 №511, відповідно до якого наказ регіонального відділення від 30.07.2019 №429 визнано таким, що втратив чинність, у зв`язку з відкликанням органом управління дозволу на передачу в оренду державного майна - майданчика для розміщення металобрухту, загальною площею 2801,5кв.м., та майданчика для розміщення сипучих вантажів, загальною площею 4488,0кв.м. за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 2, що перебувають на балансі Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт».
Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-1 ПЛЮС» листом від 10.08.2020 за вих. № 10/08-02 звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі з пропозицією про укладення договору, в якому просило скасувати наказ від 16.09.2019 №511 та підписати і повернути другий примірник наданого з цим листом проекту договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: майданчика для розміщення металобрухту, загальною площею 2801,5кв.м., майданчика для розміщення сипучих вантажів, загальною площею 4488,0кв.м., за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 2, які перебувають на балансі Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» на умовах, визначених конкурсом на право оренди зазначеного державного майна, згідно протоколів № 1 від 30.07.2019, № 2 від 27.08.2019.
Однак листом від 27.08.2020 за №11-03-02351 відповідач відмовив позивачу у задоволенні зазначеної пропозиції, посилаючись на те, що рішення Господарського суду Херсонської області від 19.12.2019 у справі №923/832/19, яким Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі було зобов`язано укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-1 ПЛЮС» договір оренди майданчика для розміщення металобрухту, загальною площею 2801,5 кв.м., майданчика для розміщення сипучих вантажів, загальною площею 4488,0 кв.м., в подальшому було скасоване постановою Південно-західного апеляційного суду від 06.08.2020.
Вказану відмову позивач вважає необґрунтованою, оскільки відповідачем не враховано того, що рішення суду від 19.12.2019 у справі №923/832/19 скасовано судом апеляційної інстанції не з підстав обґрунтованості дій регіонального відділення, а з підстав неналежного обрання Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-1 ПЛЮС» способу судового захисту.
Позивач, посилаючись на порушення відповідачем прав позивача на укладення договору оренди державного нерухомого майна за результатами відкритого конкурсу, звернувся з даним позовом до суду.
Щодо позовної вимоги про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 16.09.2019р. за № 511 «Про втрату чинності наказу Регіонального відділення від 30.07.2019 № 429»
Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Відтак, для правильного вирішення порушеного у позові питання необхідно з`ясувати чи відповідає оскаржуваний наказ вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, та чи порушуються права позивача у зв`язку з прийняттям такого наказу.
Спірні правовідносини між сторонами виникли у 2019 році.
На той час організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належало Автономній Республіці Крим або перебувало у комунальній власності, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебувало в державній та комунальній власності, регулювалися Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-ХІІ.
Згідно із статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-ХІІ Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва є орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (зараз і надалі в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у  статті 5 цього Закону.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець, за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду, у п`ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.
Статтею 4 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21.09.2006 №185-V (зараз і надалі в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) до суб`єктів управління об`єктами державної власності віднесено міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (уповноважені органи управління).
Міністерство інфраструктури України є суб`єктом управління об`єктами державної власності, як уповноважений орган управління.
Уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань надають орендодавцям об`єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі (пункт 30 частини першої 1  статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності»).
Відповідно до положень частини четвертої статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-ХІІ орендодавець відмовляє в укладанні договору оренди, якщо орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладення договору оренди.
Відповідно до підпункту п) пункту 18 частини другої статті 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21.09.2006 №185-V Кабінет Міністрів України визначає порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна.
Процедуру проведення конкурсу на право оренди державного майна, зокрема цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць), нерухомого майна (будівель, споруд, нежитлових приміщень) та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебувало у державній власності, визначав чинний на час виникнення між сторонами спірних відносин Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №906 (надалі – Порядок)
Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку конкурс на право оренди об`єкта оголошується орендодавцем та проводиться конкурсною комісією, що утворюється орендодавцем.
Оголошення про конкурс щодо цілісних майнових комплексів підприємств, організацій, їх структурних підрозділів та нерухомого майна площею 100 кв. метрів і більше або такого, що перебуває на балансі морського, річкового порту, аеропорту, публікується в офіційному друкованому виданні Фонду державного майна та за рішенням орендодавця в інших виданнях (пункт 4 Порядку).
Останнім абзацом пункту 5 Порядку визначено, що орендодавець не має права змінювати умови проведення конкурсу після опублікування оголошення про конкурс.
Подані претендентами матеріали розглядаються на засіданнях комісії до проведення конкурсу з метою формування списків його учасників та осіб, не допущених до конкурсу (абзац 1 пункту 18 Порядку).
У разі коли пропозиція тільки одного претендента відповідає умовам конкурсу, аукціон з визначення розміру орендної плати не проводиться і з таким претендентом укладається договір оренди (абзац 4 пункту 18 Порядку).
У разі надходження двох або більше пропозицій, які відповідають умовам конкурсу, переможець визначається комісією за критерієм найбільшої запропонованої орендної плати за перший/базовий місяць оренди із застосуванням принципу аукціону (абзац 1 пункту 19 Порядку).
Протокол про результати конкурсу протягом трьох робочих днів після підписання його всіма членами комісії, які брали участь у засіданні, і переможцем конкурсу затверджується наказом орендодавця (пункт 28 Порядку).
Відповідно до пункту 35 Порядку проведення конкурсу до затвердження його результатів може бути скасовано орендодавцем за пропозицією конкурсної комісії у разі, коли:
- уповноважений орган управління об`єктом оренди відмовив у передачі майна в оренду і повідомив про це рішення орендодавцю до прийняття комісією рішення щодо умов та строків проведення конкурсу;
- об`єкт оренди було знищено або істотно змінено його фізичний стан;
- укладено договір відповідно до абзацу другого пункту 19 цього Порядку.
З урахуванням встановлених обставин справи та вищенаведених норм законодавства вбачається, що конкурс на право оренди об`єктів нерухомості проведено у відповідності до умов чинного станом на 2019 рік законодавства у сфері передачі державного майна в оренду: позивач звернувся до регіонального відділення (орендодавця) із заявою про намір укласти договір оренди державного майна разом із пакетом необхідних документів; регіональним відділенням отримано від уповноваженого органу управління  - Міністерства інфраструктури України погодження на передачу в оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди; умови конкурсу після їх затвердження конкурсною комісією опубліковано в офіційному друкованому виданні Фонду державного майна - в газеті «Відомості приватизації» від 07.08.2019р. №32 (1260); у зв`язку із участю у конкурсі тільки одного претендента – позивача на засіданні конкурсної комісії одноголосно прийнято рішення, оформлене протоколом №2 від 27.08.2019, про укладення договору оренди державного майна з єдиним учасником конкурсу – позивачем, пропозицію якого визнано такою, що повністю відповідає умовам конкурсу; відповідно до пункту 28 Порядку вказаний протокол затверджено начальником регіонального відділення.
Однак наказом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 16.09.2019 за № 511 «Про втрату чинності наказу Регіонального відділення від 30.07.2019 № 429» відповідачем визнано наказ Регіонального відділення від 30.07.2019 №429, яким призначено проведення конкурсу на право оренди державного майна таким, що втратив чинність, у зв`язку з відкликанням органом управління дозволу на передачу об`єкта в оренду.
Натомість, ні Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-ХІІ, ні Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна, які діяли на час проведення конкурсу та видання оспорюваного наказу відповідача, не передбачали право Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, як орендодавця державного нерухомого майна, приймати рішення про скасування наказу про проведення конкурсу вже після його проведення та затвердження його результатів. 
Прийняття відповідачем оскаржуваного наказу від 16.09.2019 №511 «Про втрату чинності наказу Регіонального відділення від 30.07.2019 № 429» порушує права позивача, оскільки позивач був учасником розпочатого у 2019 році конкурсу, за результатами якого відповідачем прийнято рішення про укладення з позивачем договору оренди, але у зв`язку з видачею спірного наказу була припинена передача в оренду майданчика для розміщення металобрухту, інв. № 2218, та майданчика для розміщення сипучих вантажів, інв. № 2250, що знаходяться за адресою вул. Мангубінська, 2, м.Скадовськ, Херсонська область.
Таким чином, встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо прийняття наказу від 16.09.2019 №511 всупереч чинного законодавства, а також порушення у зв`язку з його прийняттям прав позивача, свідчать про незаконність вказаного наказу та про наявність достатніх підстав для його скасування.
Статтею 19 Конституції України  визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачений  Конституцією  та законами України.
Доводи регіонального відділення про те, що всупереч пункту 28 Порядку проведення конкурсу результати конкурсу не затверджено наказом орендодавця, у зв`язку з чим процедура проведення конкурсу не завершена, судовою колегією відхиляються, оскільки протокол засідання конкурсної комісії №2 від 27.08.2019 затверджено начальником Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Теслюк Г.В. 30.08.2019. Неоформлення результатів конкурсу окремим наказом у даному випадку пояснюється прийняттям відповідачем протилежного за змістом та незаконного наказу від 16.09.2019 №511, яким по суті відповідачем було відмінено конкурс та припинено процедуру щодо передачі позивачу в оренду нерухомого майна, у зв`язку з відкликанням Міністерством інфраструктури України листом від 30.08.2019 №2549/16/14-19 раніше наданого погодження на право оренди державного майна.
Щодо позовних вимог про визнання укладеним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності.
Згідно із частиною третьою та четвертою статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.
Згідно з частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України  господарські договори укладаються за правилами, встановленими  Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених  Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до частини третьої статті 184 Господарського кодексу України  укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених  статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами  статті 181 цього Кодексу  та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.
Статтею 638 Цивільного кодексу України  передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені  законом  як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з частиною першою статті 641 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Відповідно до частин другої та четвертої статті 181 Господарського кодексу України, проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Згідно із пунктом 30 Порядку орендодавець протягом трьох робочих днів після затвердження результатів конкурсу надсилає рекомендованим листом або вручає під розписку особисто переможцю конкурсу (уповноваженій ним особі) проект договору оренди. Переможець конкурсу або уповноважена ним особа після отримання проекту договору протягом п`яти робочих днів особисто повертає орендодавцю підписаний проект договору оренди. Умови договору оренди повинні враховувати істотні умови, визначені у  статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та включати орендну плату, запропоновану переможцем конкурсу, а також пропозиції переможця конкурсу, подані ним для участі в конкурсі.
З урахування приписів пункту 30 Порядку відповідач, після затвердження 30.08.2019 результатів конкурсу, зобов`язаний був в строк до 04.09.2019 включно надіслати позивачу рекомендованим листом або вручити йому під розписку проект договору оренди. Проте, відповідач вказаних вимог Порядку не виконав, а лише листом від 12.09.2019 повідомив позивача про припинення роботи щодо передачі нерухомого майна в оренду та 16.09.2019 прийняв наказ за № 511 «Про втрату чинності наказу Регіонального відділення від 30.07.2019 № 429».
Позивач, з метою захисту та відновлення своїх порушених прав, сам направив лист від 10.08.2020 за вих. № 10/08-02 до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі з пропозицією про укладення договору, в якому просило скасувати наказ від 16.09.2019 №511 та підписати і повернути другий примірник наданого з цим листом проекту договору оренди, який відповідач відмовився підписати.
Відповідач, відмовляючи позивачу у підписанні проекту договору оренди, послався на постанову Південно-західного апеляційного суду від 06.08.2020, якою скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 19.12.2019 у справі №923/832/19 про задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-1 ПЛЮС» договір оренди майданчика для розміщення металобрухту загальною площею 2801,5 кв.м., майданчика для розміщення сипучих вантажів загальною площею 4488,0 кв.м. Проте відповідач при цьому не врахував, що рішення суду від 19.12.2019 у справі №923/832/19 скасовано судом апеляційної інстанції з підстав неналежного обрання Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-1 ПЛЮС» способу судового захисту, а не з підстав відсутності підстав для задоволення таких позовних вимог.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, запропонована позивачем редакція спірного договору не суперечить імперативним законодавчим приписам, містить усі передбачені Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-ХІІ істотні умови, необхідні для укладення договору оренди державного майна, а також не суперечить типовому договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 № 1774.
Також, як вірно зазначено судом першої інстанції, даний проект договору відповідає умовам конкурсу, проведеного згідно протоколу відповідача №1 від 30.07.2020, та оголошення, розміщеного в газеті «Відомості приватизації» від 07.08.2019 №32 (1260) і на офіційній веб-сторінці Фонду державного майна України.
З урахуванням встановлених обставин справи та вищенаведених норм права, колегія суддів вважає, що у зв`язку з відмовою відповідача укласти договір оренди державного майна, проект якого відповідає умовам Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-ХІІ, типовому договору та умовам конкурсу, за наявності обов`язку у відповідача для такого укладення з огляду на затверджені результати конкурсу, відповідно до якого прийнято рішення укласти договір з позивачем, позовна вимога про визнання договору укладеним підлягає задоволенню.
Згідно із частиною другою статті 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі передачі спору на розгляд суду договір оренди вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду про укладення договору оренди і на умовах, зазначених у ньому.
Посилання відповідача на втрату чинності Типового договору оренди державного індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 №1774, у зв`язку з чим договір між сторонами не може бути укладеним на зазначених у ньому умовах, судова колегія відхиляє, оскільки станом на час проведення конкурсу вказаний типовий договір був діючим, і якби не дії відповідача з прийняття незаконного наказу, яким фактично було припинено передачу майна в оренду позивачу, сторонами був би укладений договір оренди майна саме на визначених в типовому договорі умовах. 
Так само відхиляються доводи скаржника про те, що Державне підприємство «Скадовський морський торговельний порт» включено до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації, у зв`язку з чим унеможливлюється передача спірних об`єктів нерухомості в оренду, оскільки на час виникнення спірних відносин між сторонами передача вказаних об`єктів в оренду була можлива і таку передачу було погоджено органом управління.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, суд апеляційної керується висновком Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених у оскаржуваному рішенні.
Відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про задоволення позову.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а вказане судове рішення слід залишити без змін.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Херсонської області від 19.11.2020 у справі №923/917/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 31.05.2021.

Головуючий суддя                                                  Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                 Л.О. Будішевська

          Суддя                                                                        С.В. Таран