ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2021 р.                                  Справа№ 910/10900/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Агрикової  О.В. 
  
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" 
про ухвалення додаткового рішення
подану за наслідками розгляду матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року (повний текст складено 21.09.2020 р.)
у справі № 910/10900/19 (суддя Ломака В.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем",
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Ельдорадо",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса",
про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та виселення, -
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"
про визнання договору поновленим та визнання права користування нежитловим приміщенням, -
встановив:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 р. у справі №910/10900/19 первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 р. у справі №910/10900/19: 1) Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі № 910/10900/19 закрито; 2) Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Ельдорадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі № 910/10900/19 залишено без задоволення; 3) Рішення Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі №910/10900/19 залишено без змін. 4) Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційних скарг покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Ельдорадо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" відповідно до сплачених сум. 5) Справу №910/10900/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.
09 квітня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10900/19, у якій викладено прохання винести додаткове рішення у справі №910/10900/19, з метою вирішення питання про судові витрати ТОВ "Маквіс Груп" у вигляді судового збору, понесені ТОВ "Маквіс Груп" у зв`язку з переглядом Північним апеляційним господарським судом від 23 березня 2021 року рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2021 р. у справі №910/10900/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Маквіс Груп".
Заяву мотивовано тим, що апеляційний суд при винесенні рішення не вирішив питання про судові витрати у вигляді судового збору, понесені ТОВ "Маквіс Груп" у зв`язку з переглядом Північним апеляційним господарським судом від 23.03.2021 р. рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2021 р. у справі №910/10900/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Маквіс Груп".
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви (ч. 3 ст. 244 ГПК України). 
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (п. 3 ч. 1, ч.ч. 4, 5 ст. 244 ГПК України).
Згідно з частиною 1   статті 123 ГПК України   судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ТОВ "Маквіс Груп" у апеляційній скарзі просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.
За наслідками розгляду справи Північним апеляційним господарським судом, Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі № 910/10900/19 закрито.
У Заяві ТОВ "Маквіс Груп" порушено питання про судові витрати вказаної особи, що були понесені нею у зв`язку з переглядом Північним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 р.
Відповідно до ч. 2   ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених   пунктом 1 частини першої   цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених   частиною першою   цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").
Пунктом 2 ч. 1      ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження"      визначено, що ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом є виконавчими документами.
ТОВ "Маквіс груп" за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 р. у справі №910/10900/19 сплачено 11526 грн., що підтверджується квитанцією №32 від 26.02.2021 р. (т.VII, а.с. 215).
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття додаткового рішення, а також повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" з державного бюджету судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 р. у справі №910/10900/19, - у розмірі 11526 грн.
Керуючись ст.ст. 129, 234, ч. 3 ст. 244, ст. 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
2. Ухвалити додаткове рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 р. у справі №910/10900/19.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 114, оф. 1, код ЄДРПОУ 36058846) з Державного бюджету 11526 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 00 коп., що відповідає розміру судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції № 32 від 26 лютого 2021 року.
4. Додаткова постанова суду в частині повернення судового збору є виконавчим документом.
Додаткова постаново суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.   288,   289 ГПК України. 

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                О.В. Агрикова