КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                     
                                                                         Апеляційне провадження № 22-ц/824/6411/2021                     
                                                                                                                    справа № 753/23947/17                                                       
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
 08 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                          Соколової В.В.
                                                  Поліщук Н.В.
 
Розглянувши в порядку письмового провадження  цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року, постановлену суддею Мицик Ю.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про визнання недійсним правочину,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
09.09.2020 року представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про визнання недійсним правочину.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про визнання недійсним правочину повернуто заявнику.
Не погодившись з ухвалою суду,  26.11.2020 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що ухвала була постановлена внаслідок неправильного застосування норм процесуального права та без врахування фактичних обставин справи, що призвело до помилкового та незаконного рішення, суд дійшов невірного висновку, що зустрічна позовна заява подана поза межами строку, встановленого ст. ст. 178, 193 ЦПК України. Вказує, що ухвали про відкриття та прийняття до провадження йому надіслані не були, крім того, судом в ухвалі від 29.11.2019 року про скасування заочного рішення було зазначено, що суд вбачає підстави для встановлення  сторонам додаткового строку для подання заяв по суті справи та додаткових доказів, але не вказав який конкретно граничний строк він встановлює.
За правилом пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У зв`язку з цим, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява подана з порушенням процесуального строку та не було порушено питання  його поновлення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі ДП «Дарниця-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановлено строк для подання відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 02 квітня 2018 року, призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 17 квітня 2018 року.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року справу прийнято до провадження іншого судді відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ, встановлено 15-денний строк для подання відзиву з дня отримання ухвали, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 25 жовтня 2018 року.
02.04.2019 у справі було ухвалено заочне рішення суду, яким позов Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.
14.05.2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, про що є розписка (а.с. 76).
Ухвалою суду від 29.11.2019 вказане заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва було скасоване, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 13.05.2020. В судовому засіданні при постановленні рішення був присутній представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 
09.09.2020 року представник відповідача подав до суду відзив та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про визнання недійсним правочину.
Оскільки представником відповідача було подано зустрічний позов з порушенням процесуальних строків, встановлених для його подання, питання про їх поновлення не ставилося, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.
При цьому права відповідача не  можуть вважатися такими, що порушені, оскільки відповідач по даній справі, не позбавлений можливості звернутися до суду з  будь-якими позовними вимогами.
Постановлене судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
 
            Керуючись ст.  367, 374, 375 ЦПК України колегія судді,
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  залишити без задоволення.
Ухвалу  Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
           Повний текст постанови виготовлено 8 червня 2021 року.
 
Суддя - доповідач:                            

Судді: