Справа № 462/1671/20                                Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д. 
Провадження № 22-ц/811/3297/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді:  Мікуш Ю.Р.
суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу №465/936/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач 20.03.2020 року звернувся до суду з позовом стягнення із відповідачів коштів у сумі 1419 доларів США.
Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів залишено без розгляду.
Ухвалу оскаржив представник позивача-адвокат Лаврів В.П.
В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною і необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального і матеріального права. Зазначає, що представник позивача неодноразово був присутній в судовому засіданні, однак в подальшому подав заяву про розгляд справи без участі представника, що підтверджується відміткою суду на заяві. Відсутність в матеріалах справи заяви, підтверджує неналежне виконання обов`язків секретарем суду, що призвело до неправильного рішення. Відтак, передбачених законом підстав для залишення заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у суду першої інстанції не було, оскільки позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що виключає залишення заяви без розгляду. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча суд апеляційної інстанції вжив заходів для повідомлення їх про розгляд справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. 
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виховдив з того, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання позивач, повторно не з`явився.
Однак до такого висновку, суд першої інстанції дійшов у зв`язку з порушенням норм процесуального права. 
Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Вищезазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Такий висновок Верховним Судом у постанові від 14 травня 2021 року у справі №523/15493/18. 
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції правильно зауважив, що позивач повідомлений про судове засідання на 28 вересня 2020 року та на 23 жовтня 2020 року належним чином, однак не врахував подану представником позивача Лаврів В.П. заяву про розгляд справи без участі представника позивача подану 11 вересня 2020 року (а.с.113).
В ухвалі судом жодним чином не обґрунтовано чому розгляд справи неможливо провести без представника позивача та не дано оцінки заяві в якій представник позивача просить провести судовий розгляд без його участі. 
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4,383,384,389-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 23 жовтня 2020 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду перошої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 28 травня 2021 року.

Головуючий суддя                                                Ю.Р.Мікуш

Судді:                                                                Т.І.Приколота

                                                                       Р.В.Савуляк