ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/2014/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання: Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:
від ОСОБА_1 - Поляков І.В.,
від ОСББ «Бочарова 38» - не з`явився,
від ОСОБА_2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2020, ухвалене суддею Шаратовим Ю.А., м. Одеса, повний текст складено 16.11.2020 
у справі № 916/2014/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 38»
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 
про визнання недійсними рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку

ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 38» (далі ОСББ «Бочарова 38»), в якому просила суд визнати недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, будинок 38 , оформлені протоколом № 1 від 04.06.2016, а саме: рішення про обрання голови, членів правління та ревізійної комісії ОСББ.
Позов мотивований наступним.
Оскаржувані рішення прийняті за відсутності повідомлення ОСОБА_1 , як співвласника багатоквартирного будинку, про дату, час, місце їх проведення та про порядок денний. Ці рішення порушують права ОСОБА_1 на участь у цих зборах, вивчення питань, що на них винесені, вираження волі щодо створення ОСББ та форми подальшого управління будинком, права обрати та бути обраним до керівних органів ОСББ та права прийняти участь у встановлені розмірів обов`язкових внесків на утримання та обслуговування будинку. 
До складу ініціативної групи входили особи, що не були співвласниками багатоквартирного будинку. 
Внаслідок неповідомлення позивача та інших співвласників, установчі збори фактично не відбулись, а група осіб під головуванням ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), вводячи мешканців будинку в оману, в порушення встановленого законом порядку проведення загальних зборів, обходили квартири та збирали у співвласників підписи безпосередньо у протоколі установчих зборів. 
З протоколу установчих зборів від 04.06.2016 № 1 не вбачається, коли саме відбулись установчі збори, коли було складено сам протокол. Кожна сторінка не містить дати та місця проведення зборів, відомостей про осіб, які насправді прийняли участь в установчих зборах, у протоколі відсутні додатки, а саме: листки письмового опитування встановленої форми. 
У протоколі не зазначено інформації про ініціативну групу, що скликала установчі збори. Питання четверте порядку денного сформульоване нечітко, в рамках однієї пропозиції зазначені одразу декілька окремих питань, які мають голосуватись окремо.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2014/20.
Заперечуючи проти задоволення позову, ОСББ «Бочарова 38» зазначило, що скликання та оформлення рішень співвласників багатоквартирного будинку було здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства України. Цей факт підтверджується тим, що на підставі цих документів (протоколу установчих зборів співвласників) державним реєстратором були внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації юридичної особи ОСББ «Бочарова 38».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2020 залучено ОСОБА_2 до участі у справі № 916/2014/20 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
18.09.2020 від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких також заперечувалось проти задоволення позову ОСОБА_1 . 
Зокрема  ОСОБА_2 зазначила, що з огляду на зміст заявлених вимог щодо скасування рішення установчих зборів лише в частині призначення керівників органів управління ОСББ «Бочарова 38», будь-які порушення прав та інтересів ОСОБА_1 відсутні, адже її кандидатура до складу цих органів під час проведення зборів не розглядалась. Починаючи з 2016 року позивач сплачувала і наразі сплачує на користь відповідача комунальні послуги (витрати з утримання спільного майна та інше) і достовірно знає про існування ОСББ «Бочарова 38». Позивач з вересня 2019 року входить до складу правління ОСББ «Бочарова 38», а тому не тільки обізнана про існування об`єднання, як юридичної особи, а і має вільний доступ до всієї документації та прямий вплив на його органи управління, в тому числі керівника. ОСОБА_1 повідомлялась ініціативною групою про ініціювання процедури створення об`єднання, що підтверджується її власноручним підписом у відповідному реєстрі. Фактично, даний позов поданий  ОСОБА_1 з метою уникнення виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.07.2020 у справі № 523/3327/20, яким повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСББ «Бочарова 38» на її користь вихідну допомогу при звільненні у розмірі 29999,64 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 68145,00 грн.
04.11.2020 від представника ОСББ «Бочарова 38» адвоката Слаблюка В.М. надійшло клопотання про визнання позову відповідачем (вх. № 29627/20 від 05.11.2020).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2020 відмовлено у прийнятті визнання відповідачем позову, викладеному у клопотанні ОСББ «Бочарова 38» від 04.11.2020, оскільки визнання позову відповідачем порушує права та інтереси третьої особи ОСОБА_2 через те, що предметом позову є визнання недійсними рішення установчих зборів, а саме: рішення про обрання голови, членів правління, та ревізійної комісії ОСББ, яким було обрано головою саме ОСОБА_2 .
Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.11.2020 у справі № 916/2014/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Місцевий господарський суд виходив з відсутності порушених прав позивача.
Зокрема суд, зазначив, що оскаржувані рішення жодним чином не порушують прав позивача на вираження волі щодо створення ОСББ, форми подальшого управління будинком, прийняття участі у встановленні розмірів обов`язкових внесків на утримання та обслуговування будинку, оскільки воно не стосується цих питань. ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про проведення установчих зборів. 
Суд також дійшов висновку про відсутність порушення прав позивача на участь в цих зборах та вивчення питань, винесених на їх розгляд, оскільки вона на власний розсуд не скористалася цими правами.  Крім того, ОСОБА_1 не доведено наявності наміру висунути свою кандидатуру або ж підтримати іншого кандидата в червні 2016 року для зайняття будь-якої з посад органів ОСББ по яким відбулося голосування.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 19.11.2020 у справі № 916/2014/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з рішенням суду від 04.11.2020, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована наступним.
Судом не були в повному обсязі досліджені обставини справи, внаслідок чого суд некоректно відобразив правову позицію позивача. Зокрема, скаржник зазначає, що в своїх зверненнях до суду позивач не вказував, що «до складу ініціативної групи входили особи, що не були співвласниками багатоквартирного будинку». Твердження позивача про те, що «з протоколу не вбачається, коли саме відбулись установчі збори, та коли було складено протокол» стосувалось не протоколу зборів, а набору аркушів, які ОСОБА_2 надала суду, стверджуючи, що це реєстр повідомлення співвласників про проведення зборів. 
Суд визнав той факт, що повідомлення позивача та інших співвласників багатоквартирного будинку відбулось в день проведення зборів, в результаті чого було порушено процедуру повідомлення співвласників про скликання зборів, проте суд безпідставно відмовив у задоволенні позову.
Надані ОСОБА_2 документи не можуть бути належними та допустимим доказами повідомлення ОСОБА_1 про проведення зборів.
Позиція суду полягає у тому, що порушення права позивача, яке визнається судом, допускається, за умови, що його голос не був вирішальним на зборах. Крім того, суд, зазначаючи, що позивачем не було доведено факт наявності у неї бажання висунути свою кандидатуру до органів управління або ж підтримати іншого кандидата, не звернув увагу, що позивач взагалі не знала про те, що будуть скликатись збори зі створення ОСББ.
Судом безпідставно було відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про визнання позову.
Також судом незаконно задоволено вимоги щодо стягнення з позивача судових витрат.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 та ч. 2 ст. 260 ГПК України (апеляційна скарга була подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку. Крім того, скаржником не було надано жодних доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
02.02.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала лише 09.12.2020. До клопотання скаржником також додано квитанцію № 62 від 01.02.2021 на суму 3153 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 ОСОБА_1 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено ОСББ "Бочарова 38" та ОСОБА_2 строк до 22.02.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2020 у справі № 916/2014/20.
23.02.2021 від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що ОСОБА_1 повідомлялась ініціативною групою про ініціювання процедури створення об`єднання, що підтверджується її власноручним підписом у відповідному реєстрі. Скаржником не спростовані висновку суду про відсутність його порушених прав. Судом обґрунтовано не прийнято визнання ОСББ «Бочарова 38» позову. Позивачем не заявлялись жодні заперечення щодо розміру судових витрат третьої особи. Починаючи з 2016 року позивач сплачувала і наразі сплачує на користь відповідача комунальні послуги (витрати з утримання спільного майна та інше) і достовірно знає про існування ОСББ «Бочарова 38».  Скаржник 15.07.2017 прийняв участь у загальних зборах співвласників ОСББ, проголосував по питаннях порядку денного та поставив власний підпис.
До відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 додано протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 38 від 15.07.2017 № 4.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 справу № 916/2014/20 призначено до розгляду на 18.03.2021 о 11:30 год.
17.03.2021 від ОСББ "Бочарова 38" надійшло клопотання (вх. № 73/21/Д5 від 17.03.2021) про відкладення розгляду справи ні іншу дату.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 вирішено розглянути апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, клопотання ОСББ "Бочарова 38" задоволено, розгляд справи відкладено на 15.04.2021 о 11:30 год.
В судове засідання 15.04.2021 з`явився представник ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2020 у справі № 916/2014/20, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Представники ОСОБА_2 та ОСББ «Бочарова 38» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_2 , перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Вирішуючи спір між сторонами господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом до суду, порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (ч. 1 ст. 16 ЦК). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Оскільки, відповідно до статті 16 ЦК порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту, тому суд при вирішенні спору має надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, чи відповідає правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 14.01.2016 є власником квартири АДРЕСА_2 (загальна площа 55,9 кв.м., житлова площа 30,4 кв.м., реєстраційний номер 790940951101), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.02.2020 № 215943520. (а.с.9 т.1).
В матеріалах даної справи міститься документ під назвою «Вручення повідомлення з питання створення ОСББ за адресою: АДРЕСА_1 , від 04.06.2016», в якому міститься підпис ОСОБА_1 
17.05.2016 відбулось засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів ОСББ за адресою: АДРЕСА_1 (протокол № 1 від 17.05.2016, а.с.200 т.1)
Зі змісту протоколу № 1 від 17.05.2016 вбачається, що до складу ініціативної групи увійшли наступні власники квартир багатоквартирного будинку: ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_3 ); ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_4 ); ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_5 ); ОСОБА_5 (квартира АДРЕСА_4 ); ОСОБА_6 (квартира АДРЕСА_6 ).
04.06.2016 відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 (протокол № 1 від 04.06.2016, а.с.36-119).
Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що загальна кількість співвласників будинку: 138 осіб; загальна площа всіх квартир та приватизованих нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 5771 кв.м.; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 108 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3191,266 кв.м. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та або через представників співвласники в кількості 13 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 684,064 кв.м.      
На установчих зборах 04.06.2016 прийняті наступні рішення:
1) Обрано Головою зборів ОСОБА_2 , секретарем зборів - ОСОБА_3 («За» - 116 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3778,94 кв.м.; «Проти» - 5 співвласників, площа - 106,45 кв.м.; « Утримався » - 0);
2) Створено у житловому будинку по АДРЕСА_1 ОСББ та затверджено його найменування: ОСББ «Бочарова-38» («За» - 117 співвласників, площа: 3796,49 кв.м.; «Проти» - 4 співвласника, площа - 84,9 кв.м.; « Утримався » - 0).       
3) Затверджено Статут ОСББ «Бочарова-38» в запропонованій редакції. («За» - 117 співвласників, площа: 3796,49 кв.м.; «Проти» - 4 співвласника, площа - 84,9 кв.м, « Утримався » - 0).        
4) Обрано голову правління ОСББ «Бочарова-38» ОСОБА_2, членів правління - ОСОБА_7 (власник кв. ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 (власник кв. ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_8 (власник кв. 5), ревізійну комісію ОСББ «Бочарова-38» у складі ОСОБА_9 (власник кв. ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_6 (власник кв. ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_10 (власник кв. 82). («За» - 115 співвласників,  площа 3747,33 кв.м.; «Проти» - 6 співвласників, площа - 128,0 кв.м, « Утримався » - 0).
5) Доручено представнику установчих зборів ОСОБА_2 підписати установчі документи ОСББ «Бочарова-38» та здійснити усі необхідні дії, пов`язані з державною реєстрацією ОСББ. («За» - 117 співвласників, площа 3796,49 кв.м.; «Проти» - 4 співвласника, площа - 84,9 кв.м.; « Утримався » - 0).              
Предметом спору у даній справі є вимога ОСОБА_1 визнати недійсними рішення установчих зборів, оформлене протоколом № 1 від 04.06.2016, а саме: рішення про обрання голови, членів правління та ревізійної комісії ОСББ.
В якості підстав для задоволення позову ОСОБА_1 зазначила, що: оскаржуване рішення прийняте за відсутності її повідомлення про дату, час, місце проведення зборів та про порядок денний; були порушені її права на участь у зборах, вивчення питань, що на них винесені, вираження волі щодо створення ОСББ та форми подальшого управління будинком, права обрати та бути обраним до керівних органів ОСББ та права прийняти участь у встановлені розмірів обов`язкових внесків на утримання та обслуговування будинку; до складу ініціативної групи входили особи, що не були співвласниками багатоквартирного будинку; внаслідок неповідомлення позивача та інших співвласників, установчі збори фактично не відбулись, а група осіб під головуванням ОСОБА_2 , вводячи мешканців будинку в оману, обходили квартири та збирали у співвласників підписи безпосередньо у протоколі установчих зборів; з протоколу установчих зборів не вбачається, коли саме відбулись установчі збори, коли було складено сам протокол. Кожна сторінка не містить дати та місця проведення зборів, відомостей про осіб, які насправді прийняли участь в установчих зборах, у протоколі відсутні додатки, а саме: листки письмового опитування встановленої форми; у протоколі не зазначено інформації про ініціативну групу, що скликала установчі збори; четверте питання порядку денного сформульоване нечітко, в рамках однієї пропозиції зазначені одразу декілька окремих питань, які мають голосуватись окремо.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з відсутності порушених прав позивача, зокрема, з того, що оскаржуване рішення жодним чином не порушує права позивача на вираження волі щодо створення ОСББ, форми подальшого управління будинком, прийняття участі у встановленні розмірів обов`язкових внесків на утримання та обслуговування будинку, оскільки воно не стосується цих питань. ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про проведення установчих зборів. ОСОБА_1 не доведено наявності наміру висунути свою кандидатуру або ж підтримати іншого кандидата в червні 2016 року для зайняття будь-якої з посад органів ОСББ по яким відбулося голосування.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції станом на момент скликання установчих зборів) (далі Закон України «Про ОСББ») об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.
Згідно із частинами 4, 5 ст. 6 Закону України «Про ОСББ» повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.
Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти") (частини 6, 7, 9, 12 ст. 6 Закону України «Про ОСББ»). 
Як вже зазначалось, в матеріалах даної справи міститься документ під назвою «Вручення повідомлення з питання створення ОСББ за адресою: АДРЕСА_1 , від 04.06.2016», в якому міститься підпис ОСОБА_1 .
При цьому, ОСОБА_1 не заперечується належність їй підпису у вказаному документі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні дефекти оформлення вказаного документу не дозволяють достеменно встановити період часу в який позивача було повідомлено про збори. Сама дата документа «від 04.06.2016» дописана від руки невідомою особою.
Разом з цим, наявність цього доказу повністю спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що її та інших співвласників взагалі не повідомляли про проведення зборів, а сама назва документу свідчить про обізнаність позивача з тим, що зборами буде розглядатись питання створення ОСББ за адресою: АДРЕСА_1 . 
17.05.2016 відбулось засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів ОСББ за адресою: АДРЕСА_1 . Засідання оформлено протоколом № 1 від 17.05.2016, зі змісту якого вбачається, що до складу ініціативної групи увійшли власники квартир багатоквартирного будинку: ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_3 ); ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_4 ); ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_5 ); ОСОБА_5 (квартира АДРЕСА_4 ); ОСОБА_6 (квартира АДРЕСА_6 ).
Доводи позивача про те, що до складу ініціативної групи входили особи, що не були співвласниками багатоквартирного будинку не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Також позивачем не доведено невідповідність складу ініціативної групи вимогам ч. 3 ст. 6 Закону України «Про ОСББ».
04.06.2016 відбулись установчі збори, рішення яких оформлені протоколом № 1 від 04.06.2016. 
Колегія суддів зазначає, що участь у зборах 04.06.2016 та голосування співвласників в кількості 121 осіб з 138 по питаннях порядку денного свідчить про їх обізнаність про ці збори, та спростовує доводи позивача про те, що наслідок неповідомлення її та інших співвласників установчі збори фактично не відбулись.
Рішення установчих зборів 04.06.2016 прийняті шляхом поіменного голосування співвласників та оформлені особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"), що відповідає вимогам ч. 7, 9, 12 ст. 6 Закону України «Про ОСББ».
Сам протокол містить усі необхідні реквізити документу, які дозволяють встановити зафіксовані ним відомості про проведення 04.06.2016 установчих зборів, а також суть прийнятих ними рішень. Протокол дозволяє пересвідчитись в наявності кворуму для проведення установчих зборів.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ненадання відповідачем до матеріалів справи листків письмового опитування не спростовує самої обставини його проведення, зафіксованої у протоколі від 04.06.2016, згідно з яким, в такому опитуванні взяли участь 13 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 684,064 кв.м.  
Доводи позивача про те, що група осіб під головуванням ОСОБА_2 , вводячи мешканців будинку в оману, обходила квартири та збирала у співвласників підписи безпосередньо у протоколі установчих зборів, також не підтверджені жодними доказами.
Щодо доводів позивача про нечіткість формулювання 4 (четвертого) питання порядку денного колегія суддів зазначає, що включення до одного питання декілька пропозиції (обрання голови правління, членів правління та ревізійної комісії ОСББ, із зазначенням кандидатів) не свідчить про незрозумілість або ж складність сприйняття такого питання для осіб, які брали участь у голосуванні. При цьому, усі 121 співвласник, які брали участь в установчих зборах, визначились зі своїм волевиявленням з 4 питання порядку денного та проголосували більшістю «за».
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення установчих зборів жодним чином не порушує права позивача на вираження волі щодо створення ОСББ, форми подальшого управління будинком, прийняття участі у встановленні розмірів обов`язкових внесків на утримання та обслуговування будинку, оскільки воно не стосується цих питань. 
Крім вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вже зазначалось, суд при вирішенні спору має надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, чи відповідає правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Оскаржуваним рішенням обрано голову правління ОСОБА_2 , членів правління - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , а членів ревізійної комісії - ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.09.2019 (а.с.20 т.1) відбулась зміна керівника юридичної особи ОСББ «Бачорова 38». 
Представником позивача в судовому засіданні підтверджено, що 13.09.2019 одночасно відбулась зміна складу членів правління та ревізійної комісії.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що визнання недійсними рішень установчих зборів ОСББ «Бачорова 38» в частині обрання голови правління ОСОБА_2 , членів правління - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , членів ревізійної комісії - ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , не призведе до поновлення порушених прав позивача, як співвласника багатоквартирного будинку.
Рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2020 у справі № 916/2014/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283
ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2020 у справі № 916/2014/20 залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до  ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 16.04.2021.

Головуючий суддя                                                            Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                     С.В. Таран

Суддя                                                                                     Л.В. Поліщук