УХВАЛА

27 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/975/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП"
на рішення господарського суду Київської області від 22.10.2020,
додаткове рішення господарського суду Київської області від 06.11.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021
у справі №  911/975/20
за позовом Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту  біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП"
про стягнення 5  339  797,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" (далі - ТОВ "Агро-СПП") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 22.10.2020, додаткове рішення господарського суду Київської області від 06.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 (дата складання повного тексту постанови - 30.04.2021) у справі №  911/975/20, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору. 
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник у якості підстав касаційного подання посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказує на незастосування судами попередніх інстанцій правових позицій Верховного Суду викладених у постановах від 05.02.2020 у справі №  910/7570/19, від 27.02.2020 у справі №  809/688/16, від 14.08.2019 у справі №  910/2758/18, від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, на думку скаржника суди помилково задовольнили позов попри те, що у правовідносинах зник предмет спору, у зв`язку з цим суди мали закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Разом з цим, щодо подібності правовідносин звертає увагу суду на постанову від  14.08.2019 у справі №  910/2758/18, у якій Верховний Суд зазначає, що вимога про сплату грошей за загальним правилом є однорідною із іншою вимогою про сплату грошей. Також ТОВ "Агро-СПП" вказує, що суди попередніх інстанцій помилково не застосували позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.04.2021 у справі №  905/716/20 щодо критерію реальності адвокатських витрат та позиції Верховного Суду викладені у постановах від 07.11.2019 у справі №  905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №  922/2685/19. 
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "Агро-СПП" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Разом з тим до касаційної скарги ТОВ "Агро-СПП" додано клопотання, у якому скаржник просить зупинити дію рішення господарського суду Київської області від 22.10.2020, додаткове рішення господарського суду Київської області від 06.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №  911/975/20, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. В обґрунтування клопотання скаржник вказує, що не погоджується із зазначеними судовими рішеннями, вважає, що судами попередніх інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки взаємне зарахування вважається таким, що відбулося в момент повідомлення іншій стороні про зустрічне зарахування і є одностороннім актом, що не потребує згоди іншої сторони; відповідач є агропідприємством, яке існує за рахунок оренди сільськогосподарських угідь та займається вирощуванням сільськогосподарських культур; робота по обробітку землі потребує затрат коштів на посадку сільськогосподарських культур, купівлю технічних засобів, паливно-мастильних матеріалів, хімії для обприскування сільськогосподарських культур, оплати праці працівників та сплата орендної плати; застосування арешту рахунків відповідача та/або влучення техніки може мати для скаржника катастрофічні наслідки у формі повної або часткової втрати урожаю та неможливість виконання інших зобов`язань підприємства. 
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Подане скаржником клопотання вказаним критеріям не відповідає, оскільки наведені у ньому обґрунтування не підтверджені належними доказами, саме лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків не є тією безумовною підставою для зупинення виконання оскаржуваного рішення. Отже, доводи скаржника щодо можливості виконання рішення під час касаційного оскарження може завдати істотної шкоди майновим інтересам та ускладнити виконання інших зобов`язань ТОВ "Агро-СПП",  як на підставу задоволення заявленого останнім клопотання є необґрунтованими, оскільки не доведено реальності настання обставин, на які він посилається у клопотанні про зупинення виконання оскаржуваного рішення.
Враховуючи наведене, Суд, розглянувши вказане клопотання відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України, вважає, що відсутні підстави для зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Колегія суддів не може ставити під сумнів законність рішень суду на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними, а тому доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" на рішення господарського суду Київської області від 22.10.2020, додаткове рішення господарського суду Київської області від 06.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №  911/975/20.
2.  Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 01 липня 2021 року о 13:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  302.
3.  Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17  червня 2021 року. 
4.  Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" про зупинення дії рішення господарського суду Київської області від 22.10.2020, додаткового рішення господарського суду Київської області від 06.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №  911/975/20.
5.  Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11  пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
6.  Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. Верховний Суд з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.
7.  Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.
8.  Витребувати матеріали справи №  911/975/20 господарського суду Київської області за позовом Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту  біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" про стягнення 5  339  797,03 грн.
9.  Копію ухвали надіслати господарському суду Київської області, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя          І.  Колос

Суддя          І.  Бенедисюк

Суддя                                                                                   Т.  Малашенкова

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП"
на рішення господарського суду Київської області від 22.10.2020,
додаткове рішення господарського суду Київської області від 06.11.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021
у справі №  911/975/20
за позовом Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту  біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП"
про стягнення 5  339  797,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" (далі - ТОВ "Агро-СПП") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 22.10.2020, додаткове рішення господарського суду Київської області від 06.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 (дата складання повного тексту постанови - 30.04.2021) у справі №  911/975/20, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору. 
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник у якості підстав касаційного подання посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказує на незастосування судами попередніх інстанцій правових позицій Верховного Суду викладених у постановах від 05.02.2020 у справі №  910/7570/19, від 27.02.2020 у справі №  809/688/16, від 14.08.2019 у справі №  910/2758/18, від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, на думку скаржника суди помилково задовольнили позов попри те, що у правовідносинах зник предмет спору, у зв`язку з цим суди мали закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Разом з цим, щодо подібності правовідносин звертає увагу суду на постанову від  14.08.2019 у справі №  910/2758/18, у якій Верховний Суд зазначає, що вимога про сплату грошей за загальним правилом є однорідною із іншою вимогою про сплату грошей. Також ТОВ "Агро-СПП" вказує, що суди попередніх інстанцій помилково не застосували позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.04.2021 у справі №  905/716/20 щодо критерію реальності адвокатських витрат та позиції Верховного Суду викладені у постановах від 07.11.2019 у справі №  905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №  922/2685/19. 
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "Агро-СПП" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Разом з тим до касаційної скарги ТОВ "Агро-СПП" додано клопотання, у якому скаржник просить зупинити дію рішення господарського суду Київської області від 22.10.2020, додаткове рішення господарського суду Київської області від 06.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №  911/975/20, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. В обґрунтування клопотання скаржник вказує, що не погоджується із зазначеними судовими рішеннями, вважає, що судами попередніх інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки взаємне зарахування вважається таким, що відбулося в момент повідомлення іншій стороні про зустрічне зарахування і є одностороннім актом, що не потребує згоди іншої сторони; відповідач є агропідприємством, яке існує за рахунок оренди сільськогосподарських угідь та займається вирощуванням сільськогосподарських культур; робота по обробітку землі потребує затрат коштів на посадку сільськогосподарських культур, купівлю технічних засобів, паливно-мастильних матеріалів, хімії для обприскування сільськогосподарських культур, оплати праці працівників та сплата орендної плати; застосування арешту рахунків відповідача та/або влучення техніки може мати для скаржника катастрофічні наслідки у формі повної або часткової втрати урожаю та неможливість виконання інших зобов`язань підприємства. 
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Подане скаржником клопотання вказаним критеріям не відповідає, оскільки наведені у ньому обґрунтування не підтверджені належними доказами, саме лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків не є тією безумовною підставою для зупинення виконання оскаржуваного рішення. Отже, доводи скаржника щодо можливості виконання рішення під час касаційного оскарження може завдати істотної шкоди майновим інтересам та ускладнити виконання інших зобов`язань ТОВ "Агро-СПП",  як на підставу задоволення заявленого останнім клопотання є необґрунтованими, оскільки не доведено реальності настання обставин, на які він посилається у клопотанні про зупинення виконання оскаржуваного рішення.
Враховуючи наведене, Суд, розглянувши вказане клопотання відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України, вважає, що відсутні підстави для зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Колегія суддів не може ставити під сумнів законність рішень суду на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними, а тому доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" на рішення господарського суду Київської області від 22.10.2020, додаткове рішення господарського суду Київської області від 06.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №  911/975/20.
2.  Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 01 липня 2021 року о 13:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  302.
3.  Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17  червня 2021 року. 
4.  Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" про зупинення дії рішення господарського суду Київської області від 22.10.2020, додаткового рішення господарського суду Київської області від 06.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №  911/975/20.
5.  Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11  пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
6.  Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. Верховний Суд з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.
7.  Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.
8.  Витребувати матеріали справи №  911/975/20 господарського суду Київської області за позовом Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту  біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" про стягнення 5  339  797,03 грн.
9.  Копію ухвали надіслати господарському суду Київської області, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя          І.  Колос

Суддя          І.  Бенедисюк

Суддя                                                                                   Т.  Малашенкова