УХВАЛА

19 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  4/86-Б-10 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Укр-Петроль"
про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи

за заявою Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль" 
до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" 
про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому) звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі № 4/86-Б-10.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі №4/86-Б-10 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2021 прийнято справу за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 до провадження колегією суддів, датою проведення судового засідання визначено 19.05.2021.
17.05.2021 до Верховного Суду від Приватного підприємства "Укр-Петроль" надійшла заява про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 4/86-Б-10 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл".
Заяву вмотивовано тим, що суддя Банасько О.О. брав участь у розгляді справи № 4/86-Б-10; суддя Банасько О.О. сформував окрему думку від 12.11.2019 у справі  № 911/3848/15, яка йде у розріз виробленої практики Судової палати для розгляду справ про банкрутство. Отже, на думку заявника, в даній справі наявні всі підстави, що вказують на упередженість та об`єктивність судді Банасько О.О.
Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2021 визнано доводи Приватного підприємства "Укр-Петроль" про відвід судді Банаська О.О. необґрунтованими, передано матеріали касаційної скарги для визначення судді з розгляду заяви про відвід.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Приватного підприємства "Укр-Петроль" про відвід судді Банаська О.О. було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 18.05.2021).
Розглянувши заяву Приватного підприємства "Укр-Петроль" про відвід судді Банаська О.О. у справі №  4/86-Б-10, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заява Приватного підприємства "Укр-Петроль" про відвід судді Банаська О.О. зводиться до незгоди з окремою думкою судді Банаська О.О. висловленою у справі № 911/3848/15 та не містить обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського                процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:
1.  У задоволенні заяви Приватного підприємства "Укр-Петроль" про відвід судді Банаська О.О. від розгляду  справи №  4/86-Б-10 відмовити.
2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    В.Я. Погребняк