ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Боднарюка К.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Боднарюка К.В. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2021 року,–

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 454.00 гривні.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 31 січня 2021 року о 01 год. 50 хв. по вул. Базарній в смт. Глибока, Чернівецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Ауді 100», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
На таке судове рішення захисник Боднарюк К.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає тільки у разі відмови від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоров`я, куди поліцейський направляє водія у разі відмови останнього від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, чи у разі незгоди з результатами такого огляду. 

Провадження №33/822/187/21 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Також зазначає, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання про повторний виклик свідків, тоді як ознаки сп`яніння водія, зазначені у протоколі та у письмових поясненнях свідків, мають суттєві відмінності і не відповідають тому стану водія, що видно на відеозаписі.
Стверджує, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння та ознак сп`яніння не мав, його автомобіль був припаркований на узбіччі дороги, а тому ОСОБА_1 на законних підставах відмовився від проходження огляну на місці з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Боднарюка К.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Розглядаючи дану справу, районний суд таких вимог у повній мірі не дотримався.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі-Інструкції), п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року(далі-Порядку) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.
Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу…, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно п.8 Порядку від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.
Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Згідно постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обгрунтував такий висновок, зокрема,протоколом про адміністративне правопорушення від 31 січня 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського,актом огляду, направленням на огляд та ін.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення п.2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 від підписання протоколу та надання пояснень відмовився.
Згідно закону,підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами тих, зокрема, обставин, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння; водій відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.
За змістом апеляційної скарги,апелянт посилався на те,що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований,його працівники поліції не зупиняли,ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не було.
Приймаючи у основу рішення письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.п.4- 5) суд не зважив,що,як вказано у поясненнях,свідки були запрошені працівниками поліції для засвідчення проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер громадянином,однак у їх присутності гр-н відмовився проходити огляд із застосуванням Драгера 
При цьому у обидвох поясненнях залишене у тексті вільне місце для зазначення прізвища водія,яке у поясненнях не заповнене та прізвище водія у письмових поясненнях свідків не зазначене. 
Крім цього, із письмових пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_1 ,якщо він відмовився проходити огляд на місці із застосуванням приладу Драгер,було запропоновано(як того вимагає закон-ч.3 ст.266 КУпАП) пройти огляд у медичному закладі та він від такого огляду відмовився.
Також у письмових поясненнях не вказано,чи були у водія ознаки алкогольного сп`яніння як підстави для огляду.
До районного суду на виклик свідки не з`явились,а клопотання захисника про повторний виклик свідків суд відхилив.
Відповідно до п. d ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали.
Для перевірки доводів, наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд здійснив виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання,однак свідки до апеляційного суду не з`явились. За таких обставини письмові пояснення свідків не можуть бути визнані допустимими доказами.
Також суд не зважив,що у акті огляду та протоколі про адміністративне правопорушення вказані ознаки алкогольного сп`яніння,виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 ,які відрізняються за змістом між собою.(а.с.1,2) 
Наданий відеозапис із нагрудних камер працівників поліції містить короткі файли, які не відображають істотних для правильного вирішення справи обставин,зокрема, відсутні дані про зупинку транспортного засобу, на відео зафіксовано декілька осіб, але не зрозуміло, хто із них був залучений як свідок. Фіксації складання протоколу,відібрання пояснень,встановлення осіб свідків та їх анкетних даних тощо відеозапис не містить.Також на відеозаписі не видно,що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння,про які зазначено у протоколі.
Отже,докази,на які посилався районний суд,не доводять тих обставин,що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння як підстави для огляду та він у присутності свідків,зазначених у протоколі, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки,так і у медичному закладі. 
За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена,а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на його користь (ст.62 Конституції України)
Відтак, апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Боднарюка К.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О.Дембіцька