ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 р. 	Справа № 638/4278/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Катунова В.В. ,  Чалого І.С. 
за участю секретаря судового засідання  Сузанського О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2021, суддя Подус Ганна Сергіївна, по справі № 638/4278/20
за позовом       ОСОБА_1  
до      Слобожанської митниці Державної митної служби України                    
про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 2682/80700/19 від 12.03.2020.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погодившись із зазначеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що митним органом не виконано  дій, передбачених п. 5 розд. VIII Порядку № 657, які є обов`язковими з огляду на відсутність доказів втрати вантажу саме на території Німеччини, оскільки перевізником не підтверджено факту його прибуття до вказаної країни. 
Водночас апелянт звертав увагу, що ним здійснено усі можливі дії для виконання вимог митного законодавства, а порушення строку повернення обладнання стало наслідком обставин, які не залежали від дій позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судовим розглядом, 22.04.2019 ТОВ «НВП «Еталон-Прилад» звернулось до Харківської митниці ДФС для отримання дозволу на розміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України, для здійснення гарантійного ремонту приладу - Пірометр - OPTMSPLI, optris MSPlus - 1 шт., сер. № 61233269.
Харківською митницею ДФС 26.04.2019 ТОВ «НВП «Еталон-Прилад» надано дозвіл на вивезення та переробку товарів, встановлено строк переробки до 180 днів з дня завершення митного оформлення.
В подальшому, позивачем 07.05.2019 до митного поста «Харків - автомобільний» Харківської митниці ДФС надано декларацію типу ЕК 61 АА № 807190/2019/011838 на товар «Пірометр OPTMSPLI: - optris MSPlus - 1 шт., сер. №61233269. Прилад електронний, не рідинний, не об`єднаний з іншими приладами, не для медичного використання, не є товаром військового призначення, не є апаратурою формування інфрачервоного чи теплового зображення, загальнопромислового призначення. Торговельна марка - OPTRIS Виробник - OPTRIS GmbH, Країна виробництва - CN у кількості 1 шт., вартістю 148,23 EUR, відправник : ТОВ «НВП «Еталон-Прилад», м. Харків, вул. Клочківська, буд. 295, одержувач: OPTRIS GmbH. Pankstr.8-10, Aufgang L, D-13127 Berlin, Germany.
Так, відповідно до договору № 2016/К4/727 від 21.11.2016, укладеному між ТОВ «НВП «Еталон-Прилад» та ТОВ «ТНТ Україна», останній зобов`язується доставити ввірений замовником вантаж до пункту призначення.
14.06.2019 листом № 532 перевізник ТОВ «ТНТ Україна» повідомив позивача про те, що 08.05.2019 вантаж від ETALON-PRYLAD RPE LLC був відправлений з України та до Німеччини дане відправлення не надійшло, відправленню присвоєно статус загубленого. Отримувачу ОСОБА_2 вантаж не був доставлений. 
ТОВ «НВП «Еталон-Прилад» 17.09.2019 листом № 108-09 звернулось до ТОВ «ТНТ Україна» із викликом представника перевізника для складання акту про втрату вантажу.
10.10.2019 комісією ТОВ «НВП «Еталон- Прилад» у складі головного бухгалтера, завідуючого складом, агента з митного оформлення вантажів та товарів складено акт про втрату товару перевізником.
Листом від 22.10.2019 № 423-10 позивач повідомив Харківську митницю ДФС про обставини втрати вантажу та неможливість виконання обов`язку щодо повернення товару на митну територію України, про що надано акт про втрату товару та листування із перевізником ТОВ «ТНТ Україна».
Харківська митниця ДФС листом від 14.11.2019 № 2406/10/20-70-62 у відповідь на зазначену заяву позивача від 22.10.2019 повідомила про необхідність надати заяву та документи, визначені наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.12.2012, для припинення (завершення) митного режиму переробки товару за межами митної території України. 
В подальшому, Харківська митниця ДФС листом № 2502/10/20-70-62 від 29.11.2019 повідомила директора ТОВ «НВП «Еталон-Прилад», що митним постом «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС було виявлено порушення митних правил в частині не ввезення на митну територію України продуктів переробки (пірометр - OPTMSPLI, optris MSPlus - 1 шт., сер. № 61233269) після закінчення строку переробки, за дозволом на розміщення у митний режим переробки на митній території України від 23.04.2019 № 8684/10, передбачене ст. 480 Митного кодексу України, за митною декларацією UA 807190/2018/011838 від 07.05.2019. Запропоновано для з`ясування обставин, надання пояснень та участі у складанні протоколу про порушення митних правил за ст. 480 Митного кодексу України прибути до митного поста 03.12.2019 о 12:00.
03.12.2019 головним державним інспектором митного поста «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 (директора ТОВ «НВП «Еталон-Прилад») складено протокол про порушення митних правил № 2682/80700/19 за ст. 480 Митного кодексу України.
12.03.2020 за результатами розгляду справи про порушення митних правил № 2682/80700/19 за відсутності ОСОБА_1 винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 480 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.
Не погодившись із таким рішенням відповідач, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з підтвердження неввезення ТОВ «НВП «Еталон-Прилад» на митну територію України товару, що переміщувався через митний кордон України з метою переробки, після закінчення строку переробки, та відсутності підстав застосування п. 2 ч. 2 ст. 173 МК України.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 4 МК України митний режим - це комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.
Статтею 71 МК України визначено, що декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.
Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 162 МК України переробка за межами митної території - це митний режим, відповідно до якого українські товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці за межами митної території України без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту.
Відповідно до ст. 166 МК України строк переробки товарів за межами митної території України встановлюється митним органом у кожному випадку під час надання дозволу підприємству-резиденту, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення митним органом українських товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів за межами митної території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.
Зі змісту ч. 3 ст. 150 МК України слідує, що відповідальність перед органами доходів і зборів за порушення визначеного порядку переробки товарів несе підприємство, якому видано дозвіл на проведення операцій з переробки товарів на митній території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 480 МК України порушення встановленого цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядку здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі невивезення за межі митної території України (неввезення на митну територію України) товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 173 МК України встановлено умови завершення режиму переробки за межами митної території.
Так, митний режим переробки за межами митної території завершується:
1) шляхом імпорту продуктів переробки; або
2) шляхом реімпорту відповідно до статті 78 цього Кодексу товарів, що вивозилися в режимі переробки за межами митної території; або
3) шляхом експорту продуктів переробки чи товарів, що вивозилися в режимі переробки за межами митної території; або
4) у випадках, передбачених частиною другою цієї статті.
Митний режим переробки за межами митної території припиняється митним органом у разі: 1) конфіскації товарів; 2) повної втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту такої аварії або дії обставин у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
У разі припинення митного режиму переробки за межами митної території згідно з частиною другою цієї статті повернення товарів та продуктів їх переробки на митну територію України не вимагається, а гарантії, надані відповідно до статті 164 цього Кодексу, повертаються тільки у разі повної втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили.
Таким чином, поміщення товарів у митний режим переробки здійснюється за умови отримання підприємством (особою) відповідного дозволу митного органу на певний строк.
Припинений зазначений митний режим може бути митним органом, у тому числі, у разі повної втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту такої аварії або дії обставин у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Так, у ході судового розгляду встановлено, що після закінчення 180-денного строку переробки, визначеного дозволом Харківської митниці ДФС 26.04.2019 на вивезення та переробку товарів, ТОВ «НВП «Еталон-Прилад» не ввезено на митну територію України товар: пірометр - OPTMSPLI, optris MSPlus - 1 шт., сер. № 61233269.
Позивач зазначені обставини не заперечував та в обґрунтування відсутності у своїх діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 480 МК України, зазначав про виконання всіх можливих дій для дотримання вимог митного законодавства, однак порушення строку повернення товару стало наслідком обставин, які від позивача не залежали, а саме внаслідок втрати товару перевізником, про що митному органу було повідомлено листом із доданим до нього актом втрати товару. 
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Дійсно, в силу п. 2 ч. 2 ст. 173 МК України митний режим переробки за межами митної території може бути завершений митним органом у разі повної втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту такої аварії або дії обставин у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
На підтвердження факту втрати товару: пірометр - OPTMSPLI, optris MSPlus - 1 шт., сер. № 61233269, позивачем митному органу надано акт від 10.10.2019 про втрату товару перевізником, складений комісією ТОВ «НВП «Еталон- Прилад» у складі головного бухгалтера, завідуючого складом, агента з митного оформлення вантажів та товарів, відповідно до якого вантаж, який підлягав доставці згідно укладеного договору № 2016/К4/727 від 21.11.2016, за оформленою ВМД UA807190/2019/011838 (накладна 769 100 135 WW), був втрачений перевізником у дорозі у повному обсязі та не був доставлений до кінцевого пункту призначення, а саме до Німеччини. 
Колегія суддів звертає увагу, що обов`язковою умовою застосування п. 2 ч. 2 ст. 173 МК України є підтвердження факту аварії або дії обставин, що призвели до повної втрати товарів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Водночас, умови підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили визначені розд. VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657.
Згідно з п. 2 розд. VIII Порядку № 657:
- документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;
- факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.
При цьому, п. 4 розд. VIII зазначеного Порядку визначено, що документи (рішення, акти, довідки тощо), що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, що мали місце за межами митної території України, мають бути засвідчені на території, де мала місце така аварія чи обставина непереборної сили згідно з вимогами законодавства відповідної країни. 
Відповідно до п. 5 розд. VIII Порядку № 657 Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
У випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Разом із заявою подаються: документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку <…>.
Так, зі змісту акту про втрату товару перевізником від 10.10.2019 ТОВ «НВП «Еталон- Прилад» слідує, що країну, на території якої було загублено вантаж, не встановлено.
Із матеріалів справи також встановлено, що Харківська митниця ДФС листом від 14.11.2019 № 2406/10/20-70-62 повідомила позивача про недостатність даних для прийняття рішення про припинення митного режиму відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 МК України, у зв`язку з чим останньому слід надати заяву та документи, передбачені наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657.
В подальшому, ТОВ «НВП «Еталон-Прилад» звернулось до ТОВ «ТНТ Україна» листом № 793-11 від 21.11.2019 щодо втрати вантажу, у відповідь на який перевізником повідомлено, що 07.05.2019 вантаж відправлено з України до Німеччини, прибуття посилки «ТНТ Німеччина» не підтверджено, інформація щодо місцезнаходження товару відсутня.
При цьому, посилання позивача на те, що вантаж був втрачений не на території Німеччини, у зв`язку із тим, що перевізником не підтверджено факту його прибуття до вказаної країни, не є обґрунтованими, оскільки за інформацією перевізника товар вибув з території України. 
Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно невиконання митним органом вимог п. 5 розд. VIII Порядку № 657.
За наведених обставин слід дійти висновку, що позивачем до митного органу не надано необхідних документів на підтвердження факту втрати товару внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, передбачені п. 5 розд. VIII Порядку № 657, у зв`язку з чим у митного органу були відсутні підстави застосування п. 2 ч. 2 ст. 173 МК України та завершення митного режиму переробки за межами митної території товару, що вивозився позивачем. 
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо правомірності притягнення позивача як директора ТОВ «НВП «Еталон-Прилад» до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відповідно до ст. 480 МК України, що виявилось у неввезенні на митну територію України товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки.
Таким чином, при прийнятті оскаржуваної постанови № 2682/80700/19 від 12.03.2020 Харківська митниця ДФС діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, з огляду на що підстави для її скасування відсутні.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог скаржника.
Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішенням суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 по справі № 638/4278/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов    І.С. Чалий