П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/3560/21	
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.
          
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Крусяна А.В., 
                                                    Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021р. про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2021р. ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Другого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 1.03.2021р. про відкриття виконавчого провадження №64657502.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2021р. відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
19.03.2021р. від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження вх.№13927/21, а також ставилось питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору та витрат на правничу допомогу.
Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2021р. вказану заяву задоволено частково.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови  закрито.
Стягнуто з Другого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 908грн..
В іншій частині заяви позивача, вхід. №13900/21 від 19.03.2021р.,  відмовлено.
В апеляційній скарзі Другий Приморський ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) просить ухвалу суду в частині стягнення з нього суми сплаченого судового збору у розмірі 908грн. - скасувати, та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким повернути ОСОБА_1 50% суми сплаченого судового збору, посилаючись на порушення норм права.
Оскільки ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі не оскаржується, то суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах апеляційної скарги та надає йому правової оцінку в межах доводів апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Приймаючи ухвалу, зокрема, про стягнення сплаченого судового збору з відповідача, суд першої інстанції виходив із приписів ст.140 КАС України, а саме із того, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Проте повністю, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов помилково, без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку із чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Так, судова колегія зазначає, що приписами ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Приписами ч.3 ст.132 КАС України чітко визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, що присуджуючи стягнення сплаченого судового збору на користь позивачки із відповідача в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із положень ст.140 КАС України, а саме виходив з того, що якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. 
Проте, судова колегія зазначає, що вказана норма регулює питання стягнення витрат, до яких у відповідності ч.3 ст.132 КАС України відноситься певний перелік витрат, та до яких не відноситься питання стягнення судового збору у разі відмови позивача від позову.   
Відтак, вирішуючи питання про обґрунтованість стягнення сплаченої суми судового збору із відповідача, колегія суддів зазначає, що положеннями ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.142 КАС України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як вбачається із матеріалів справи, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2021р. було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
19.03.2021р. представником позивачки було подано клопотання про відмову від позову, а саме у строк до моменту розгляду справи по суті.
Отже, аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що позивачці підлягає поверненню з державного бюджету 50% сплаченого судового збору за подання позову до суду, а саме підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 454грн..
Підсумовуючи викладене, колегія суддів надходить до висновку про задоволення апеляційної скарги Другого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та скасування ухвали суду в частині стягнення з останнього судових витрат (судового збору) та прийняття в цій частині нового судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) – задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021р. в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору в розмірі 908грн. – скасувати.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 50% суми сплаченого судового збору у розмірі 454грн. з Державного бюджету України.
В інший частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021р. – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий:                                                                                Ю.М.Градовський

Судді:                                                                                          А.В.Крусян

                                                                                                      О.В.Яковлєв