СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2021 р.                                                                                     Справа № 922/5140/14  
Східний апеляційний господарський суд у складі 
головуючий суддя (доповідач) За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від апелянта:      від Арбітражного керуючого: від Східного міжрегіонального управ. юстиції: від Прокуратури: від боржника: від кредиторів: від ін.учасників справи:	Чернота Л. Ф. Медуниця О.Є., Радіонова О.О.  Телеснюк І.В.   Турка А.С. (адвокат), Ордер Серія КС №555266 від               08.04.2021 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6703/10 від 14.06.2018 (приймає участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції)  Гнатченко П.М. – свідоцтво №1101 від 03.07.2013 р.  Губська О.М. в порядку самопредстанвицтва, згідно з відомостями з ЄДР, довіреність № від 05.01.2021 р.   Ткаченко К.О. – службове посвідчення №057315 від 09.10.2020 не з`явились не з`явились не з`явились	

розглянувши апеляційну скаргу               (вх.№640 Х/3)	 Державне підприємство “Конярство України”, м. Київ	
на ухвалу Господарського суду	 Харківської області 	
від	11.02.2021  року 	
у справі  за заявою  до   про	№922/5140/14 (суддя Усатий В.О.)  ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України”,                   м. Київ Державного підприємства “Лозівський кінний завод №124”  визнання банкрутом	
ВСТАНОВИВ:
          Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Лозівський кінний завод № 124", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рибаченко М.П., призначено попереднє засідання.
           04.02.2015 оприлюднене повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Лозівський кінний завод № 124".
          Також вказаною ухвалою від 03.02.2015 до участі у справі про банкрутство Державного підприємства    "Лозівський кінний завод № 124" залучено    Міністерство аграрної політики та продовольства України як орган, який є засновником (органом управління) боржника    (а.с. 113 т. 1).
          Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2018, між іншого, призначено розпорядником майна ДП "Лозівський кінний завод № 124" арбітражного керуючого Гнатченко П.М.
          В наступному, відповідними ухвалами здійснено процесуальне правонаступництво, а саме: замінено кредитора - Лозівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на Лозівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.
          Замінено кредитора - Лозівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області      на його правонаступника - Головне управління ДФС у Харківській області, замінено кредитора - Головне управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198), на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704). 
          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України                        (вх. №28040 від 19.11.2019) про здійснення процесуального правонаступництва задоволено. Замінено учасника провадження у справі №922/5140/14 - Міністерство аграрної політики та продовольства України (код ЄДРПОУ 37471967) на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (код ЄДРПОУ 37508596).
           24.04.2015 від розпорядника майна ДП "Лозівський кінний завод № 124" надійшло клопотання (вх. № 16675) в якому він просить суд застосувати правонаступництво обов`язків боржника перед кредиторами на загальних підставах господарських відносин, передбачених цивільним законодавством та визнати ДП "Конярство України" правонаступником                      ДП "Лозівський кінний завод №124" в процедурі банкрутства.
          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2015 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна ДП "Лозівський кінний завод №124"                   (вх. №16675 від 24.04.2015) про застосування правонаступництва обов`язків боржника перед кредиторами на загальних підставах та визнання ДП "Конярство України" правонаступником ДП "Лозівський кінний завод № 124".
          До господарського суду Харківської області надійшло клопотання Державного підприємства "Конярство України" (вх. 671 від 13.01.2021), в якому останній просив суд: замінити у справі №922/5140/14 Державне підприємство "Лозівський кінний завод №124" його правонаступником - Державним підприємством "Конярство України".
          В обґрунтування клопотання посилався на наступне: 01.02.2011 Міністерством аграрної політики України на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.12.2010 № 2305-р "Про деякі питання розвитку конярства" прийнято наказ № 33 "Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов`язана з розвитком конярства", яким наказано реорганізувати, зокрема, ДП "Лозівський кінний завод № 124" шляхом приєднання до ДП "Конярство України" та створити на базі майна реорганізованих державних підприємств відокремлені підрозділи (філії) без прав юридичної особи.
          Відповідно до п. 2 Наказу ДП "Конярство України" визнано правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованих державних підприємств, зокрема                               ДП "Лозівський кінний завод № 124".
           11.08.2011 комісією з реорганізації підписано Передавальний акт, який затверджено Міністерством аграрної політики та продовольства України". На підставі цього Передавального акту ДП "Конярство України" стало правонаступником майна, всіх прав і обов`язків ДП "Лозівський кінний завод № 124".
          Заявник з посиланням на статті 104 ЦК України та ст. 56 ГК України просить здійснити процесуальне правонаступництво. Крім того, посилається на положення статті                   107 ЦК України, якими закріплено порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення. Вважає, що положеннями статті 104 та 107 ЦК України не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією. Такий момент не може безумовно пов`язуватися з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи. При реорганізації у формі приєднання немає значення чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, оскільки правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. 
          На підтвердження своєї позиції посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14.09.2020 у справі №296/443-16-ц; від 04.11.2020 у справі №922/817/18; від 22.12.2020 у справі 452/3299/16-ц, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17.
          Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2021 року, керуючись              ст. ст. 1, 2, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 169, 232- 235 ГПК України, відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства «Конярство України»               (вх. 671 від 13.01.2021) про заміну учасника справи його правонаступником.
          Не погодившись з постановленою ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2021 року Державне підприємство “Конярство України”, м. Київ звернулось з апеляційною скаргою (вх.№640 Х/3), в якій останній просить:
-прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження;
          -скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2021 року у справі №922/5140/14;
          -ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання Державного підприємства “Конярство “України” (вх.671 від 13.01.202) про заміну учасника справи його правонаступником.
          Апелянт вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, є безпідставною, необґрунтованою, такою, порушує права ДП «Конярство України».
          Крім того, апелянт посилається частину 1 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства та на ч. 1 ст. 52 ГПК України. та відзначає, що  прогалина  у праві між чинними нормами ГПК України та Кодексом з процедур банкрутства стосовно правонаступництва відповідного учасника справи. Вважає, що деякі положення в ГПК України є неузгодженими та такими, що потребують додаткового врегулювання.
          На думку апелянта, за даною справою ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства не застосовується судом окремо і самостійно без застосування статті 52 ГПК України, оскільки норма законодавства про банкрутство не повною мірою врегульовує усі питання, а лише вводить деякі процесуальні особливості здійснення процесуального правонаступництва у справі про банкрутство. Тому, вважає, що за даною справою заміна боржника у справі №922/5140/14 повинна здійснюватися у порядку, передбаченому ст. 52 ГПК України.
          Також, скаржник вважає безпідставним твердження суду на посилання                       статті  520 Цивільного кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021 року сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. – головуючий суддя (доповідач),  судді: Медуниця О.Є., Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства “Конярство України”, м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2021 року у справі №922/5140/14 залишено без руху. Зобов`язано Державне підприємство “Конярство України”,  м. Київ  усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги     протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Східного апеляційного господарського суду доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення усім учасникам у справі      про банкрутство.
Скориставшись послугою відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному веб-сайті “Укропошта” за трек-номером 6102254380570 вбачається, що ухвалу суду від 02.03.2021 року  вручено (за довіреністю) -  09.03.2021 року.
           11.03.2021 року (в межах строку) на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від  Державного підприємства “Конярство України” надійшла заява вих. №543 від  09.03.2021 р.  про усунення недоліків з додатками, а саме докази відправки апеляційної скарги: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільсього господарства України, Арбітражному керуючому Гнатченко П.М., Харківській обласній прокуратурі, Органу з питань банкрутства Східного межрегіонального управління, листом з описом вкладення та накладними.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №922/5140/14 за апеляційною скаргою Державного підприємства “Конярство України”, м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2021   року  у справі №922/5140/14. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 26.03.2021 включно. Встановлено учасникам справи строк до 26.03.2021 включно     для подання заяв, клопотань, тощо. 
Розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Державного підприємства “Конярство України”, м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2021 року у справі №922/5140/14  призначено справу до розгляду на  "14" квітня            2021 р. о 14:30   год. Явка представників учасників справи визнана необов`язковою.
           08.04.2021 року на електронну адресу суду від представника Державного підприємства “Конярство України” – адвоката Турка Аліни Сергіївни надійшла заява №659 від 07.04.2021 року про участь у судовому засіданні 14.04.2021 року о 14:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (“EаsyCon”).
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2021 року, задоволено заяву представника Державного підприємства “Конярство України” – адвоката Турка Аліни Сергіївни про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/5140/14, який відбудеться    "14" квітня 2021 р. о 14:30 год., у залі судового засідання №111.
           12.04.2021 року на електронну адресу суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, м. Київ надійшла заява №2431-05/185 від 12.04.2021 року про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.04.2021 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити одному із судів: Північному апеляційному господарському суду; Господарському суду міста Києва; Окружному адміністративному суду міста Києва; Шостому апеляційному адміністративному суду; Шевченківському районному суду міста Києва; Оболонському районному суду міста Києва; Солом`янському районному суду міста Києва; Подільському районному суду міста Києва; Святошинському районному суду міста Києва.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 року, відмовлено Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, м.    Київ у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні 14.04.2021 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції.
          В судовому засіданні 14.04.2021 року представник ДП «Конярство України» (апелянт) підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2021 року у справі №922/5140/14; ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання Державного підприємства “Конярство “України” (вх.671 від 13.01.202) про заміну учасника справи його правонаступником.
          Арбітражний керуючий, представник Східного міжрегіонального управління юстиції та прокурор заперечували проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, просили залишити апеляційну скаргу Державного підприємства “Конярство України” без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2021 року у справі №922/5140/14 – без змін. 
          Крім того, арбітражний керуючий Гнатенко П.М. звертав увагу суду апеляційної інстанції на Передавальний акт майна, майнових та немайнових прав та обов`язків державним підприємством «Лозівський кінний завод №124» державному підприємству «Конярство України з додатками  від 11.08.2011 р., а саме: на Додатки №9 (реєстр кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги (рядок 530 балансу Підприємства  станом на 31.07.2011), Додаток №11 (Реєстр поточних зобов`язань з бюджетом (рядок 550 Балансу підприємства станом на 31.07.2011 року), Додаток №12 (Реєстр поточних зобов`язань зі страхування (рядок 570 Балансу підприємства  станом на 31.07.2011 року)  реєстр поточних зобов`язань зі страхування.
          Інші кредитори та учасники у справі про банкрутство в  судове засідання             14.04.2021 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
          За приписами ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
          Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2021 року, якою було призначено розгляд справи на 14 квітня 2021 року о 14:30 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 15.03.2021 року. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
          Отримавши апеляційну скаргу сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
          Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).
          Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 14.04.2021 року, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.
          Учасники справи не були позбавлені можливості звернутися з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції у відповідності до вимог статті    197 ГПК України.
          В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого                  ст.273 ГПК України.
          Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність кредиторів, у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.
          Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 Господарського процесуального кодексу   України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.
             Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
          Приписами статей 2, 11 Господарського процесуального кодексу України закріплено вказаний конституційний принцип та передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права; розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.ч. 1, 2 ст. 11 ГПК України).
          Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).
          Отже, під час здійснення судочинства суд у своїй діяльності повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального прав.
          Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
          Приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
          Заслухавши пояснення представників сторін присутніх у судовому засіданні 14.04.2021 року та в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
          Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 03.02.2015, крім іншого, порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Лозівський кінний завод № 124", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рибаченко М.П., призначено попереднє засідання. Також, залучено до участі у справі Міністерство аграрної політики та продовольства України.
          У підготовчому засіданні, за результатами якого постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, судом першої інстанції було досліджено та надано оцінку Наказу Міністерства аграрної політики України від 01.02.2011 р. № 33, відповідно до якого ДП "Лозівський кінний завод № 124" було реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства "Конярство України". Серед іншого, в ухвалі зазначено, що станом на сьогоднішній час (на час постановлення даної ухвали) реорганізація у порядку, визначеному в Наказі Міністерства аграрної політики України від 01.02.2011 р. №33 не проведена. До матеріалів справи доданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого станом на 28.11.2014 в Єдиному державному реєстрі значиться, саме Державне підприємство "Лозівський кінний завод №124" код 00846412 як юридична особа, засновником якої є Міністерство аграрної політики України (Міністерство аграрної політики та продовольства України).
          Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Лозівський кінний завод № 124" набрала законної сили.
           04.02.2015 оприлюднене повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Лозівський кінний завод № 124".
          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2015 (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124" в наступному складі:
          1) Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міського районного центру зайнятості у розмірі                                201 723, 29 грн., з яких 189 403, 70 грн. - сума заборгованості зі страхових внесків (2 черга задоволення вимог кредиторів) та 12 319, 59 грн. - штрафних санкцій (6 черга задоволення вимог кредиторів);
          2) Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області у розмірі 1675447,13 грн., з яких 1 478 836, 70 грн. - сума основного боргу (3 черга задоволення вимог кредиторів та 196 610, 43 грн. штрафні санкції (6 черга задоволення вимог кредиторів);
          3) Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" у розмірі 386 770, 68 грн., з яких 380680,68 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 6 090,00 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).
          В  подальшому,  ухвалами було здійснено процесуальне правонаступництво, а саме: замінено кредитора -    Лозівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на Лозівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області. Замінено кредитора -    Лозівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області    на його правонаступника - Головне управління ДФС у Харківській області, замінити кредитора - Головне управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198), на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704). 
          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України                        (вх. №28040 від 19.11.2019) про здійснення процесуального правонаступництва задоволено. Замінено учасника провадження у справі №922/5140/14 - Міністерство аграрної політики та продовольства України (код ЄДРПОУ 37471967) на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (код ЄДРПОУ 37508596).
           12.05.2017 до господарського суду Харківської області від Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124" надійшло клопотання вх. № 15111, в якому    боржник просить здійснити заміну боржника на його правонаступника Державне підприємство "Конярство України", яке суд призначив до розгляду на 27.06.2017.
          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2017 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна ДП "Лозівський кінний завод № 124" про застосування правонаступництва та визнанні ДП "Конярство України" правонаступником ДП "Лозівський кінний завод № 124".
           Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, клопотання про здійснення процесуального правонаступництва боржника ДП "Лозівський кінний завод № 124" на його правонаступника ДП "Конярство України" подавались до Господарського суду Харківської області неодноразово та всі ці клопотання містять одні і ті самі підстави та обґрунтування. Судом розглянуті зазначені обставини та надано їм оцінку. За результатами розгляду постановлені відповідні ухвали, які набрали законної сили, не оскаржені та не скасовані у встановленому законом порядку. Отже, обставинам, на які посилається заявник надана відповідна оцінка судом та за її результатами постановлено судове рішення про ті самі обставини.
          Надаючи в процесі апеляційного перегляду справи оцінку аргументам оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду з урахуванням меж апеляційного перегляду, визначених ст.269 ГПК України - колегія суддів зазначає наступне.
          13.01.2021 року Державне підприємство «Конярство України» звернулось до місцевого господарського суду із клопотанням про заміну сторони (боржника) правонаступником звертається інша особа, а саме Державне підприємство "Конярство України" (том 15, а.с.123-126).
          Згідно зі ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
          Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України.
          За змістом ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
          Після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі. Щодо боржника норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні у порівнянні з іншими нормами чинного законодавства. 
          У відповідності до вимог статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
          Приписами статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
          З аналізу наведених вище положень Кодексу України, вбачається, що передбачено можливість заміни кредитора або іншого учасника провадження у справі, про права та обов`язків якого існує спір, на його правонаступника - іншу юридичну особу. 
          Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено можливість заміни боржника у справі про банкрутство на іншу юридичну особу. Оскільки саме відносно боржника ДП "Лозівський кінний завод № 124" (код ЄДРПОУ 00846412) відкрито провадження у справі про банкрутство, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. 
          Так, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться юридична особа ДП "Лозівський кінний завод № 124" (код ЄДРПОУ 00846412). Керівник Дубовик І.В.; засновник Міністерство аграрної політики України, перебуває у процедурі банкрутства з 03.02.2015 за судовим рішенням про порушення у справі про банкрутство юридичної особи у справі №922/5140/14.
          Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, що боржник у справі про банкрутство перебуває в особливому правовому режимі. Так, при відкритті (порушенні) провадження у справі про банкрутство суд не тільки досліджує питання про наявність розмір і підставність вимог кредиторів, а також обставини щодо неспроможності боржника задовольнити такі вимоги.
          Таким чином, заміна боржника у справі про банкрутство не є тотожною заміні боржника у інших правовідносинах та у інших справах, оскільки, як зазначено вище, у справі про банкрутство поняття боржника за своєю правовою суттю означає не тільки наявність у нього боргу перед іншою особою, а і неспроможність боржника виконати обов`язок з його сплати інакше ніж через застосування певних процедур.
          Крім того, статус боржника у справі про банкрутство тягне за собою певні (особливі) правові наслідки, крім іншого, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. 
          При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, необхідно враховувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.
          За даною справою, порушено провадження саме відносно ДП Лозівський кінний завод №124" та введено мораторій щодо задоволення вимог кредиторів. Введення мораторію також тягне за собою особливий порядок задоволення вимог кредиторів та тягне за собою певні правові наслідки, крім іншого, заборону нарахування штрафу та пені.
          Апелянт (заявник) посилаючись на Наказ 01.02.2011 Міністерства аграрної політики України №33, за яким його визнано правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованих державних підприємств, ДП "Лозівський кінний завод № 124" на момент вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, якого він просить замінити, не надав доказів того, що він виконав майнові зобов`язання боржника, як його правонаступник, чи вчинив дії на виконання таких обов`язків боржника. 
          В той час, як з моменту видання такого наказу та до моменту порушення провадження у справі про банкрутство сплинув тривалий час (чотири роки).
          Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відхилення,  тверджень заявника, тому, як  останні не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. 
          Стосовно доводів апелянта на вимоги статті 520 Цивільного Кодексу України, судова колегія зазначає наступне.
          Як правомірно восстановлено судом першої інстанції, ДП "Конярство України" не повідомляло кредиторів боржника про те, що у зв`язку з певними обставинами боржник у зобов`язанні змінився.
          Наведена бездіяльність мала певні наслідки у вигляді того, що такі кредитори заявили свої вимоги до боржника, а саме до "ДП "Лозівський кінний завод 124", які розглянуті судом, включені до реєстру вимог кредиторів, про що постановлені відповідні ухвали, які є чинними. 
          Таким чином, оцінивши всі зазначені за даною справою обставини у їх сукупності, господарський суд Харківської області дійшов обґрунтованого висновку про  відмову у задоволенні клопотання ДП "Конярство України" (вх. 671 від 13.01.2021) про заміну учасника правонаступником.
          Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи скаржника щодо прийняття оскаржуваного рішення у справі за неповного з`ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків судів обставинам справи, оскільки скаржник не навів конкретних наявних у матеріалах справи доказів, які підтверджують його вимоги, але не були досліджені судами першої та апеляційної інстанції. У даному випадку, заявник доказів поважності пропуску строку для пред`явлення ухвали про затвердження мирової угоди    до виконання не надав. 
          В даному випадку,   суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення із одних лише формальних підстав. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2019 року по справі №911/4590/13.
  Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
                  Керуючись ст.ст. 52, 86,129, 236, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284  Господарського процесуального кодексу України, ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, - 
П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Державного підприємства “Конярство України”, м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2021 року    у справі №922/5140/14   залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2021 року    у справі №922/5140/14   залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
             Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
          У судовому засіданні 14.04.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.                                    
          Повний текст постанови складено та підписано 16.04.2021 р.                         

Головуючий суддя                                                                    Л.Ф. Чернота

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця  

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова