ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 р.	Справа № 520/6097/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Русанової В.Б. ,
за участю: секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю.  
представника позивача - Хачатрян Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Промбезпека" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 (суддя Супрун Ю.О.; м. Харків; повний текст рішення складено 21.12.2020) по справі № 520/6097/2020
за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області   
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Промбезпека"                          
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Держпраці у Харківській області (надалі за текстом – ГУ Держпраці у Харківській області, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Промбезпека" (надалі за текстом – ТОВ "НВП Промбезпека", відповідач), в якому просить суд:
- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Промбезпека" код ЄДРПОУ 40676940, 61023, м. Харків, вул. Весніна, буд. 5, до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: 
- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із проведення навчання з нормативно-правових актів працівникам інших суб`єктів господарювання;
- заборонити суб`єкту господарювання виконання газонебезпечних робіт; 
- заборонити експлуатацію мережі електропостачання орендованих приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вулиця Космічна буд. 26.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зі сторони відповідача існують не усунуті порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що підтверджується актом Головного управління Держпраці у Харківській області від 17.03.2020 № 19-03-04-1303/0317 та приписом від 17.03.2020 № 19-03-04-1303/0317-1429/5403.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року позовну заяву Головного управління Держпраці у Харківській області – задоволено в повному обсязі.
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Промбезпека" код ЄДРПОУ 40676940, 61023, м. Харків, вул. Весніна, буд.5, до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: 1) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із проведення навчання з нормативно-правових актів працівникам інших суб`єктів господарювання; 2) Заборонити суб`єкту господарювання виконання газонебезпечних робіт; 3) Заборонити експлуатацію мережі електропостачання орендованих приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вулиця Космічна буд.26.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ГУ Держпраці у Харківській області – відмовити у повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що ТОВ «НВП Промбезпека» під час розгляду справи надало в повному обсязі докази усунення порушень, зазначених в акті Головного управління Держпраці У Харківській області від 21.03.2020 № 19-03-04-1303/0317 та припису від 17.03.2020          № 19-03-04-1303/0317-1429/5403, на підставі яких позивач звернувся до суду, проте такі докази не були враховані судом та ним не надана належна правова оцінка. Крім того, матеріали справи не містили доказів на підтвердження здатності порушень вимог законодавства, вказаних позивачем, причинити виникнення реального ризику життю та здоров`ю людей по кожному окремому порушенню. За встановлених судом обставин справи та наданих відповідачем документів, застосування заходів реагування в цьому разі в цілому є невиправданим та неспіврозмірним до мети їх застосування. 
Заперечуючи проти доводів і вимог апеляційної скарги, позивачем подано відзив в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що працівниками ГУ Держпраці у Харківській області на підставі наказу № 697 від 10.03.2020, повідомлення про проведення перевірки суб`єкта господарювання від 06.02.2020 № 03.04-03/517 та направлення на проведення перевірки від 10.03.2020 № 03.04-03/1207 у період з 13.03.2020 по 17.03.2020 проведено перевірку ТОВ "НВП Промбезпека" на предмет дотримання вимог законодавства про охорону праці,  промислової безпеки та гірничого нагляду.
Результати перевірки оформлені актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 17.03.2020 № 19-03-04-1303/0317, яким встановлено порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, зокрема:
- у наданій до перевірки Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці ТОВ "НВП ПРОМБЕЗПЕКА", яка зареєстрована у журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держпраці від 23.03.2018р.№163 зазначено офісне приміщення розташоване за ааресою:61023,м. Харків,вул. Весніна,буд. 5 та при цьому не надані відомості про наявність приміщення для навчання слухачів (до перевірки наданий Договір оренди МЮ-0000003 від 01.01.2020р. щодо оренди нежитлового приміщення розташованого за адресою: 61145, м.Харків, вул.Космічна,26 загальною площею 100,89кв.м), що є порушенням п.1.5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (п. 9 Акту);
- не надані наряди-допуски на проведення газонебезпечних робіт (роботи в колодязях, замкненому просторі та інш.) по встановленій формі - не надана до перевірки відповідна документація, що є порушенням: п.1.5, п. 1.11 НПАОП 0.00-5.11- 85 Типова інструкція з безпечного ведення газонебезпечних робот; п.1.5.5, п.2.2.5, п.4.2.2 НПАОП 41.0-1.01-79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць (п. 25 Акту);
- не надано до перевірки наказ про призначення інженерно-технічного працівника якого допущено до керівництва газонебезпечними роботами, що є порушенням гі.1.17, п.6.1 НПАОП 0.00-5.11-85 Типова інструкція по організації безпечного проведення газонебезпечних робот ( п. 27 Акту);
- не надано посвідчення інженерно-технічного працівника про проведення навчання та перевірки знань НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкції з безпечного ведення газонебезпечних робіт», що є порушенням п.3.13 п.3.16 п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» ( п. 28 Акту);
- не надані посвідчення виконавців газонебезпечних робіт не менше двох осіб, що є порушенням п.5.2. НПАОП 0.00-5.11-85 Типова інструкція по організації безпечного проведення газонебезпечних робот ( п. 29 Акту);
- не надані паспорти на засоби індивідуального захисту (сигналізатор) для виконання газонебезпечних робіт, що є порушенням п. 5.2 НПАОГІ 0.00-5.1 1-85 Типова інструкція по організації безпечного проведення газонебезпечних робот (п. 30 Акту);
- не проведені регламентні роботи з опосвідчення стану безпеки електроустановок, що є порушенням п.8.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (п. 36 Акту); 
- відсутні акти опосвідчення стану безпеки електроустановок, що є порушенням п.8.2 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» ( п. 37 Акту);
- не надано до перевірки протоколи виміру опору ізоляції електрообладнання орендованих приміщень за адресою: м. Харків вулиця Космічна буд.26, що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» ( п. 28 Акту);
- не проведено випробування засобів індивідуального захисту які використовуються при проведенні газонебезпечних робіт (пояс, сигнально-рятувальна мотузка)  не надані підтверджуючі матеріали, що є порушенням п.6.6 НПАОП 0.00-5.11-85 Типова інструкція тю організації безпечного проведення газонебезпечних робот ( п. 39 Акту). 
Акт перевірки від 17.03.2020 № 19-03-04-1303/0317 вручений під особистий підпис без заперечень до перевірки.
Приписом від 17.03.2020 № 19-03-04-1303/0317-1429/5403 фахівцями ГУ Держпраці у Харківській області встановлено строк для усунення виявлених порушень підприємством.
Вважаючи, що порушення за пунктами № 9, 25, 27, 28, 29, 30, 38 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем в установлений строк не усунуті, ГУ Держпраці у Харківській області звернулось до суду з цим позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "НВП Промбезпека" до суду не надано доказів на усунення встановлених працівниками ГУ Держпраці у Харківській області порушень, перелік яких викладений в акті перевірки.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їхнього життя і здоров`я в процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначені у Законі України від 14.10.1992 №2694-XII Про охорону праці (далі - Закон № 2694-ХІІ).
Цей Закон передбачає принципи, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, у тому числі: пріоритет життя і здоров`я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці (стаття 4 Закону).
Частиною першою статті 13 Закону № 2694-ХІІ передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, у тому числі: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; (частина друга статті 13 Закону України Про охорону праці).
Частиною третьою статті 13 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
У відповідності до частини першої статті 38 Закону України Про охорону праці державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, яким відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, є Державна служба України з питань праці (Держпраці), яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
За приписами Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).
Приписами ст. 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно визначення, наведеного в ст. 1 цього Закону, заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно з ч. 6, 7 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Частиною 5 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Отже повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих.
Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Таким чином, існує три обставини, які обов`язково мають бути встановлені у цій справі: наявність порушення правил охорони праці та безпеки життєдіяльності; наявність загрози життю та здоров`ю працівників відповідача; прямий та безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням та загрозою.
Заборона виконання робіт та експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом впливу і повинна застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття саме таких заходів реагування.
Щодо вимоги позивача про заборону суб`єкту господарювання виконання робіт із проведення навчання з нормативно-правових актів працівникам інших суб`єктів господарювання судом встановлено наступне.
Вказана вимога ГУ Держпраці у Харківській області ґрунтується на порушенні зазначеному в рядку № 9 припису: у наданій до перевірки Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці ТОВ "НВП Промбезпека", яка зареєстрована у журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держпраці від 23.03.2018 № 163 зазначено офісне приміщення розташоване за адресою: 61023, м. Харків, вул. Весніна, буд. 5 та при цьому не надані відомості про наявність приміщення для навчання слухачів (до перевірки наданий Договір оренди МЮ-0000003 від 01.01.2020, щодо оренди нежитлового приміщення розташованого за адресою: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 26 загальною площею 100,89 кв. м), що є порушенням п. 1.5 НПАОП 0.00-4.12-05 “Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці”.
Матеріали справи свідчать, що на підтвердження усунення виявленого порушення відповідачем надано до матеріалів справи нову актуальну Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці ТОВ «НВП Промбезпека», яка зареєстрована у журналі обліку суб`єктів господарювання у головному управлінні Держпраці у Харківській області 12.08.2020 року №1/48. Вказана декларація містить відомості про адресу «Україна, 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 26».
Відповідно до п. 1.5. Договору оренди МЮ-0000003 від 01.01.2020 року, метою оренди є здійснення господарської діяльності та розміщення офісу, складу. 
Додатково відповідачем було надано до апеляційної скарги чинний переукладений Договір оренди №МЮ- 0000032 від 10.10.2020 року на те ж саме приміщення, оскільки на момент подачі апеляційної скарги строк Договору оренди МЮ-0000003 від 01.01.2020 року сплинув.
Відповідно до п. 1.5. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» суб`єкт господарювання, який має намір проводити навчання з питань охорони праці працівників інших суб`єктів господарювання, надає територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці (далі - Держпраці), декларацію відповідності його матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
Отже, надана декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці ТОВ «НВП Промбезпека» є належним та достатнім підтвердженням повного усунення порушення, зазначеного в рядку № 9 припису.
За таких обставин колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про існування порушення станом на час розгляду справи.
Щодо позовної вимоги про заборону суб`єкту господарювання виконання газонебезпечних робіт судом встановлено, що зазначена вимога ГУ Держпраці у Харківській області ґрунтується на порушеннях зазначених в рядках № 25, 27, 28, 29, 30:
Не надані наряди-допуски на проведення газонебезпечних робіт (роботи в колодязях, замкненому просторі та інші) по встановленій формі - не надана до перевірки відповідна документація, що є порушенням: п. 1.5, п. 1.11 НПАОП 0.00- 5.11-85 Типова інструкція з безпечного ведення газонебезпечних робот; п. 1.5.5, п. 2.2.5, п. 4.2.2 НПАОП 41.0-1.01-79 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць.
Відповідно до п. 1.5.5, 2.2.5, 4.2.2 “Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць” при направленні робітників на виконання небезпечних робіт (робота в колодязях, підземних комунікаціях, резервуарах та інших ємкісних спорудах, при монтажі і ремонті водопідіймального обладнання свердловин, робота, пов`язана з транспортуванням хлору і інших сильнодіючих отруйних речовин, робота на висоті і т.д.) відповідальні за проведення робіт керівники зобов`язані виписувати наряд-допуск за формою, зазначеною у додатку. 9.
Перелік небезпечних робіт, на які виписується наряд-допуск, розробляється на підприємстві і затверджується головним інженером. Цей перелік повинен переглядатися періодично і при зміні умов робіт.
На проведення робіт з монтажу і демонтажу обладнання водяних свердловин слід виписувати наряд-допуск за встановленою формою (додатку 9).
Роботами повинен керувати майстер, навчений і склав іспити за правилами Держгіртехнагляду на право переміщення вантажів вантажопідіймальними кранами, ручними або привідними лебідками і талями. До складу, бригади повинен входити атестований стропальник.
Роботи, пов`язані зі спуском персоналу в колодязі, камери, колектори, резервуари та інші підземні комунікації і пристрої, відносяться до розряду небезпечних і на їх виконання бригадам видається наряд-допуск із зазначенням небезпек і заходів захисту (за формою додатку 9).
З приводу виявленого порушення відповідач зазначає, що ТОВ "НВП Промбезпека" на даний час жодного разу не виконувалися газонебезпечні роботи, а тому ніколи не виписувалися наряди- допуски. 
Так, ТОВ "НВП Промбезпека" є навчальним центром та отримало дозвіл на виконання газонебезпечних робіт для проведення експертиз стану охорони праці на підприємствах інших суб`єктів господарювання. 
Проте наявність такого дозволу не підтверджує фактичне здійснення підприємством газонебезпечних робіт. Позивачем при розгляді справи не було надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем коли-небудь здійснювалися газонебезпечні роботи.
В той же час, наряди-допуски виписуються лише перед початком конкретних газонебезпечних робіт та при наявності об`єкта, на якому вони виконуються.
Відповідно до п.п. 1.5 та 1.11 НПАОП 0.00-5.11-85 Типова інструкція з безпечного ведення газонебезпечних робіт, до газонебезпечних відносяться роботи, пов`язані з оглядом, чищенням, ремонтом, розгерметизацією технологічного обладнання, комунікацій, в тому числі роботи всередині ємностей (апарати, сушильні барабани, печі сушильні, реактори, резервуари, цистерни та інше аналогічне обладнання, а також колектори, тунелі, колодязі, приямки та інші аналогічні місця), при проведенні яких має чи не виключена можливість виділення в робочу зону, яка визначається відповідно до ГОСТ 12.1.005-76, вибухо- і пожежонебезпечних чи шкідливих парів, газів і інших речовин, здатних викликати вибух, загоряння, зробити шкідливий вплив на організм людини, а також роботи при недостатньому вмісті кисню (об`ємна частка нижче 20%); на проведення газонебезпечних робіт оформляється наряд-допуск (додаток. 2), що передбачає розробку і подальше здійснення комплексу заходів з підготовки та безпечного проведення робіт.
Бланк наряду-допуску, що міститься у додатку 2 НПАОП 0.00- 5.11-85 Типова інструкція з безпечного ведення газонебезпечних робіт, передбачає зазначення конкретної інформації щодо виконання газонебезпечних робіт (щодо дати і часу початку робіт, місця і характеру робіт, складу бригади, ПІБ особи, яка його одержала тощо).
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи відсутність доказів здійснення підприємством позивача газонебезпечних робіт на проведення яких видаються наряди-допуски, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено наявність у ТОВ "НВП Промбезпека" порушення викладеного в п. 25 Акту перевірки. 
Щодо п № 27 та №28 Акту перевірки, а саме: ненадання до перевірки наказу про призначення інженерно-технічного працівника якого допущено до керівництва газонебезпечними роботами, що є порушенням п. 1.17, п. 6.1 НПАОП 0.00-5.11-85 Типова інструкція по організації безпечного проведення газонебезпечних робот та ненадання посвідчення інженерно-технічного працівника про проведення навчання та перевірки знань НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкції з безпечного ведення газонебезпечних робіт», що є порушенням п. 3.13 п. 3.16 п. 4.1 НПАОП 0.00- 4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, судом встановлено наступне.
На виконання зазначеного порушення ТОВ «НВП Промбезпека» було надано наказ від 24.03.2020 за № 30-ОП «Про призначення відповідальної особи за керівництво газонебезпечними роботами», за яким такою особою було призначено експерта ОСОБА_1 . При цьому, як зазначає відповідач, ТОВ «НВП Промбезпека» є навчальним центром і ним фактично ще не виконувалися газонебезпечні роботи, тому відповідальною особою було призначено саме особу із зазначенням посади «експерт».
Відповідно до 1.17 НПАОП 0.00-5.11-85 Типова інструкція по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт, кожна газонебезпечна робота, що виконується з оформленням наряду-допуску за формою при л. 2 або реєструється в журналі обліку за формою дод. 3, складається з двох етапів: підготовка об`єкта до проведення газонебезпечної роботи; безпосереднє проведення газонебезпечної роботи. 
Відповідальним за проведення газонебезпечної роботи призначається в порядку, так само визначеному п. 2.4, інженерно- технічний працівник, який не зайнятий на період проведення такої роботи веденням технологічного процесу і знає способи безпечного проведення газонебезпечних робіт. У разі виконання роботи газорятувальниками або працівниками сторонніх організацій відповідальним за їх проведення призначається інженерно-технічний працівник, допущений до керівництва газонебезпечними роботами і в веденні якого знаходяться виконавці газонебезпечних робіт.
Крім наказу, ТОВ «НВП Промбезпека» було надано копію посвідчення №28 ОСОБА_1 про те, що він пройшов навчання і перевірку знань Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), Газопостачання (ДБН В.2.5- 20-2001), Типової інструкції з організації та безпечного проведення газонебезпечних робіт (НПАОП 0.00- 5.11-85) від 02.04.2019.
Отже, висновок суду першої інстанції, що відповідачем призначено експерта ОСОБА_1 , відповідальною особою за керівництво газонебезпечними роботами, без проведення щорічного спеціального навчання з Правил безпеки систем газопостачання, є помилковим.
Відповідно до п. 5.5. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, під час навчання згідно з підпунктом а) пункту 5.1 цієї глави навчання і перевірку знань з питань охорони праці в обсязі виконуваної ними роботи проходять особи, відповідальні за технічний стан і безпечну експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, та посадові особи, службові обов`язки яких пов`язані, зокрема, з керівництвом та контролем за виконанням робіт підвищеної небезпеки.
Пункт 5.1. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці визначає, що перелік посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці (додаток 3), під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, навчаються згідно з Типовими тематичним планом і програмою навчання з питань охорони праці посадових осіб (додаток 4).
Отже, оскільки ОСОБА_1 не приймає участі у безпосередньому виконанні газонебезпечних робіт, на нього не розповсюджуються вимоги щодо проведення щорічного спеціального навчання і перевірки знань з питань охорони праці.
З приводу висновку контролюючого органу про ненадання відповідачем посвідчення виконавців газонебезпечних робіт не менше двох осіб, що є порушенням п. 5.2. НПАОП 0.00-5.11-85 Типова інструкція по організації безпечного проведення газонебезпечних робот, суд зазначає наступне.
На виконання зазначеного порушення, відповідач надав до суду копії посвідчень про спеціальне навчання працівників, які виконують газонебезпечні роботи, відповідно до Типової інструкції з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт (НПАОП 0.00-5.11-85): посвідчення №2046 від 08.07.2020 року на ім`я ОСОБА_2 ; посвідчення №2047 від 08.07.2020 року на ім`я ОСОБА_3 ; копію витягу з протоколу ТОВ «Запорізький центр з охорони праці «Моноліт» від 08.07.2020 року №139-20 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці. ( т. 1 а.с. 178, 179, 198)
Навчання та перевірка знань була проведена в ТОВ «Запорізький центр з охорони праці «Моноліт» за участю голови комісії Полякова І.Б. - заступник начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки - начальник відділу нагляду об`єктів підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Запорізькій області, та членів комісії ОСОБА_4 - головного технічного інспектора праці Запорізького обласного комітету профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, Кудіна О.В. - директора ТОВ «ЗЦОП «МОНОЛІТ». 
Вказане відповідає вимогам Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, Типової інструкції з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем усунено виявлене позивачем порушення про яке зазначено в п. 29 Акту перевірки.
Вказаним документам суд першої інстанції не надав оцінки, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що зазначене порушення не усунено з боку ТОВ "НВП Промбезпека".
З приводу висновку контролюючого органу про ненадання відповідачем засобів індивідуального захисту (сигналізатор) для виконання газонебезпечних робіт, що є порушенням п. 5.2. НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова          інструкція          по          організації          безпечного          проведення газонебезпечних робот», колегія суддів зазначає наступне. 
В ході розгляду справи ТОВ "НВП Промбезпека" надані докази придбання сигналізатору ЗОНД-1-57, факт його використання в діяльності відповідача підтверджується бухгалтерської довідкою від 27.11.2020.
У зв`язку з чим, дане порушення усунено з боку ТОВ "НВП Промбезпека".
Щодо позовної вимоги про заборону експлуатації мережі електропостачання орендованих приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вулиця Космічна буд. 26, судом встановлено, що зазначена вимога ґрунтується на порушення зазначеному в п. 38 Акту перевірки, а саме:  не надано до перевірки протоколи виміру опору ізоляції електрообладнання орендованих приміщень за адресою: м. Харків вулиця Космічна буд. 26, що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 “Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів”.
На виконання зазначеного порушення, ТОВ «НВП Промбезпека» надало копію протоколу №20.04.21.01 перевірки ізоляції.
Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що такий протокол не може свідчити про усунення порушень, оскільки він складений із порушенням вимог чинного законодавства, а саме: відсутня дата складання протоколу, випробування проводив інженер, що суперечить вимогам п. 7.6.2 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, де зазначено, що, випробування провадяться бригадами у складі не менше двох працівників, з яких керівник робіт повинен мати групу IV, а інші - групу III.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції внаслідок помилкового застосування судом положень п. 7.6.2 ПБЕЕС до проведення вимірів опору ізоляції, оскільки вказані вимоги стосуються проведення випробувань, що не є тотожним поняттям проведенню вимірів.
Так, підрозділ 7.6. розділу 7 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» має назву «Проведення випробувань обладнання. Вимірювання. Проведення випробувань з подачею підвищеної напруги від стороннього джерела струму».
Таким чином, випробування - це операція, яка проводиться з подачею підвищеної напруги від стороннього джерела струму, в той час виміри проводяться за допомогою спеціального приладу - мегомметра, на відключених струмовідних частинах.
Отже, пункт 7.6.2. підрозділу 7.6. ПБЕЕС стосується саме проведення випробувань - «випробування провадяться бригадами у складі не менше двох працівників, з яких керівник робіт повинен мати групу IV, а інші - групу III». 
Натомість, відповідно до п.п. 7.6.27, 7.6.28, вимірювання мегомметром дозволяється виконувати навченим цьому електротехнічним працівникам. В установках напругою понад 1000 В вимірювання проводять за нарядом дві особи, одна з яких повинна мати групу IV. В установках напругою до 1000 В вимірювання виконують за розпорядженням дві особи, одна з яких повинна мати групу III. 7.6.28. Вимірювання опору ізоляції мегомметром здійснюється на відключених струмовідних частинах, з яких знято заряд шляхом їх попереднього заземлення. Заземлення зі струмовідних частин слід знімати тільки після підключення мегомметра.
З пояснень представника відповідача судом встановлено, що вимірювання опору ізоляції проводилося ТОВ НВП «Електротехнопектр» за допомогою мегомметра двома особами, одна з яких мала групу IV (інженер ОСОБА_5 ), підпис якої і стоїть в протоколі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що надана суду копію протоколу №20.04.21.01 перевірки ізоляції відповідає вимогам НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» та свідчить про усунення порушення, зазначеного в рядку 38 припису.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів вважає, що надані відповідачем докази у своїй сукупності свідчать про усунення ТОВ «НВП Промбезпека» усіх порушень, що стали підставою для звернення Головного управління Держпраці у Харківській області до суду з цим позовом, у зв`язку з чим підстави для його задоволення та застосування до ТОВ "НВП "Промбезпека" заходів реагування у сфері державного нагляду у суду відсутні. 
У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Промбезпека" задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року по справі № 520/6097/2020 скасувати.
Прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Промбезпека" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 	(підпис)	С.П. Жигилій	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Т.С. Перцова    В.Б. Русанова   	
Повний текст постанови складено  25.05.2021 року